最高院:公司侵犯商業秘密,法定代表人能否免責?若作為獲取技...

最高院:公司侵犯商業秘密,法定代表人能否免責?若作為獲取技術秘密渠道應共同擔責

【主編簡介】唐青林律師，深耕商業秘密20年。中國人民大學法學碩士，出版三部商業秘密專業著作，辦理多起億元乃至近10億級商業秘密大案，主辦多起案件入選最高法院、最高檢察院典型案例。（商業秘密保護熱線：13910169772）

閱讀提示：

（一）企業侵害技術秘密，其法定代表人能否以“系職務行為”為由免責？本案中，最高人民法院明確：被訴侵權企業的法定代表人是該企業獲取涉案技術秘密的渠道的，原則上可以認定其與企業構成共同侵權，不能簡單以沒有直接證據為由免除其侵權責任。

（二）本案例為人民法院案例庫案例，根據《人民法院案例庫建設運行工作規程》，各級人民法院審理案件時，應當檢索人民法院案例庫，嚴格依照法律和司法解釋、規范性文件，并參考入庫類似案例作出裁判。

裁判要旨

被訴侵權企業直接實施使用技術秘密的侵權行為，且該企業的法定代表人系該企業獲取涉案技術秘密的渠道的，原則上可以認定法定代表人與企業構成共同侵權，而不能簡單以沒有直接證據證明法定代表人實施侵權行為為由免除其侵權責任。

案情簡介

一、某科技股份公司（以下簡稱科技公司）對A、R及W三款軟件享有著作權，并將涉案軟件的源程序代碼、設計文檔等系統設計資料作為核心商業機密予以嚴格保密，制定了《商業秘密管理辦法》。

二、郭某強、江某化、程某、鐘某強等人均系科技公司前員工，其中郭某強曾任“網站產品部”部門負責人，郭某強離職后成立深圳某科技公司（以下簡稱深圳公司）及其全資子公司廈門某科技公司（以下簡稱廈門公司）。程某等人相繼離職后加入廈門公司。

三、科技公司主張，深圳公司、廈門公司推出的“某遞”等三款軟件，系上述人員利用在職期間擅自拷貝的涉案軟件源程序、設計文檔等資料未經實質性修改形成的侵權產品。科技公司提起訴訟，請求判令深圳公司、廈門公司及郭某強等人停止侵權，連帶賠償經濟損失及合理費用共計3000萬元。

四、根據某科技公司申請，一審法院對程某、江某化等人的電腦及云主機數據進行提取復制，并向北京某科技公司調取深圳公司發送的“某遞”服務安裝包。經法院責令提交，深圳公司、廈門公司無正當理由未提交目標程序對應的源程序代碼及編譯說明。

五、福建省福州市中級人民法院一審判決：深圳公司、廈門公司停止侵害R軟件著作權及商業秘密，賠償經濟損失及合理費用共計532.6萬元；江某化、程某各自賠償20萬元；因證據不足，未認定郭某強、鐘某強構成共同侵權。各方均上訴。

六、2023年12月13日，最高人民法院作出二審判決：改判深圳公司、廈門公司、郭某強、鐘某強立即停止侵權，連帶賠償經濟損失300萬元及合理費用100萬元；維持一審關于江某化、程某停止侵權并承擔賠償責任的相關判項。

實務經驗總結

在商業秘密法律服務領域，北京云亭律師事務所唐青林律師深耕近二十年，專注辦理各類重大、疑難、復雜商業秘密民事糾紛與侵犯商業秘密罪刑事案件，具備極為豐富的實戰經驗。理論研究方面，唐青林律師先后在中國法治出版社出版三部商業秘密專業著作：《商業秘密保護實務精解與百案評析》《商業秘密百案評析與企業保密體系建設指南》《商業秘密案件裁判規則——全面梳理中國商業秘密案件司法裁判規則》，系統構建商業秘密司法實務與理論體系。作為長期奮戰在一線的專業律師，其經辦的多起案件具有標桿意義，分別入選最高人民法院2023年度中國法院50件典型知識產權案例、2015年最高人民檢察院“檢察機關保護知識產權十大典型案例”，以深厚理論功底與實戰業務能力，為企業商業秘密保護提供專業、可落地的法律解決方案。

前事不忘，后事之師。為幫公司保護商業秘密、幫技術人員不踩紅線，避免未來發生類似商業秘密訴訟，唐青林律師團隊提出如下建議：

（一）對權利人的建議：

1.重點關注前高級管理人員和核心技術人員的離職去向。部門負責人等高級管理人員掌握核心技術的范圍和深度遠超普通員工，其離職后成立同業公司，侵權風險極高。

2.積極申請證據保全，固定關鍵證據。本案中，法院通過現場保全獲取了員工電腦中的源代碼文件，并調取了第三方平臺的目標程序，為鑒定和比對奠定了基礎。權利人應第一時間申請證據保全，防止證據滅失。

3.主張法定代表人承擔連帶責任，提高賠償到位率。將法定代表人列為共同被告，可擴大責任財產范圍，增加判決執行的可能性。

（二）對被告及潛在侵權人的建議：

1.如果法定代表人是企業獲取技術秘密的關鍵渠道，即使其未直接操作侵權，也可能被認定為共同侵權，承擔連帶賠償責任。

2.獨立研發需保留完整過程記錄。若主張技術系自主研發，應完整保留需求文檔、設計草圖、研發日志、測試報告等過程性資料，以備證明技術來源合法。

3.配合法院提交證據，避免舉證妨礙。無正當理由拒不提交源代碼等關鍵證據，法院可直接采納權利人主張或作出不利推定。本案中，被告拒不提交源代碼，成為認定侵權的重要因素。

本案對司法實踐的推進作用和意義

本案在法定代表人作為企業獲取技術秘密渠道時的責任認定方面具有創新意義，對司法實踐產生了以下幾個方面的推進作用：

1.確立法定代表人“作為獲取技術秘密渠道”即構成共同侵權的規則

本案明確：被訴侵權企業的法定代表人是該企業獲取涉案技術秘密的渠道的，原則上可以認定其與企業構成共同侵權。這一規則打破了“僅憑職務行為不能追究法定代表人個人責任”的傳統認知，為追究幕后操控者的法律責任提供了有力依據。

2.運用“日常生活經驗”推定法定代表人參與侵權

本案中，法院并未要求權利人提供直接證據證明郭某強、鐘某強親自復制或披露技術秘密，而是結合其職業背景、職務層級、離職后迅速成立新公司并開發同類產品等事實，依據日常生活經驗推定其參與侵權。這一推定規則降低了權利人的舉證負擔，符合商業秘密侵權案件的審理規律。

3.強化拒不提交證據的舉證妨礙后果

本案中，深圳公司、廈門公司經法院責令，無正當理由拒不提交目標程序對應的源程序代碼及編譯說明。法院據此對其作出不利認定，認定其構成著作權及商業秘密侵權。這一裁判強化了舉證妨礙規則在技術類案件中的適用，引導當事人誠信訴訟。

4.明確高級管理人員的合理注意義務和統籌管控責任

本案指出，部門負責人等高級管理人員對其離職后成立的企業所從事的經營活動，應具有合理注意義務和統籌管控責任。如其新企業使用了原單位技術秘密而無法合理解釋，可推定其參與了侵權行為。這一規則對高管離職創業具有警示作用。

相關法律規定

法律法規

《中華人民共和國反不正當競爭法》（2025修訂）

第十條 經營者不得實施下列侵犯商業秘密的行為：

（一）以盜竊、賄賂、欺詐、脅迫、電子侵入或者其他不正當手段獲取權利人的商業秘密；

（二）披露、使用或者允許他人使用以前項手段獲取的權利人的商業秘密；

（三）違反保密義務或者違反權利人有關保守商業秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業秘密；

（四）教唆、引誘、幫助他人違反保密義務或者違反權利人有關保守商業秘密的要求，獲取、披露、使用或者允許他人使用權利人的商業秘密。

經營者以外的其他自然人、法人和非法人組織實施前款所列違法行為的，視為侵犯商業秘密。

第三人明知或者應知商業秘密權利人的員工、前員工或者其他單位、個人實施本條第一款所列違法行為，仍獲取、披露、使用或者允許他人使用該商業秘密的，視為侵犯商業秘密。

本法所稱的商業秘密，是指不為公眾所知悉、具有商業價值并經權利人采取相應保密措施的技術信息、經營信息等商業信息。

第二十二條 經營者違反本法規定，給他人造成損害的，應當依法承擔民事責任。

經營者的合法權益受到不正當競爭行為損害的，可以向人民法院提起訴訟。

因不正當競爭行為受到損害的經營者的賠償數額，按照其因被侵權所受到的實際損失或者侵權人因侵權所獲得的利益確定。經營者故意實施侵犯商業秘密行為，情節嚴重的，可以在按照上述方法確定數額的一倍以上五倍以下確定賠償數額。賠償數額還應當包括經營者為制止侵權行為所支付的合理開支。

經營者違反本法第七條、第十條規定，權利人因被侵權所受到的實際損失、侵權人因侵權所獲得的利益難以確定的，由人民法院根據侵權行為的情節判決給予權利人五百萬元以下的賠償。

法律法規

《最高人民法院關于審理侵犯商業秘密民事案件適用法律若干問題的規定》

第十四條 通過自行開發研制或者反向工程獲得被訴侵權信息的，人民法院應當認定不屬于反不正當競爭法第九條規定的侵犯商業秘密行為。

前款所稱的反向工程，是指通過技術手段對從公開渠道取得的產品進行拆卸、測繪、分析等而獲得該產品的有關技術信息。

被訴侵權人以不正當手段獲取權利人的商業秘密后，又以反向工程為由主張未侵犯商業秘密的，人民法院不予支持。

法院裁判理由

法院生效裁判認為，深圳某科技公司、廈門某科技公司推出的“*遞”軟件目標代碼與某科技股份公司享有的R*軟件存在相似性、具有關聯性。深圳某科技公司、廈門某科技公司拒不提交“*遞”軟件源代碼，且對于前述相似性未作出合理解釋，可以認定其二公司構成對于R*軟件著作權及商業秘密侵權。郭某強曾任某科技股份公司“網站產品部”部門負責人，負責包括R*軟件在內的軟件開發，離職后立即注冊成立深圳某科技公司及廈門某科技公司，基于其職業背景、職務層級及工作屬性，對于深圳某科技公司、廈門某科技公司所從事的經營活動應具有合理注意義務及統籌管控責任；鐘某強在某科技股份公司負責R*軟件開發工作，離職后即入職廈門某科技公司，負責“*遞”軟件開發。在其二人未能舉證證明“*遞”軟件系獨立研發的情況下，根據本案實際情況及日常生活經驗，可以推定郭某強、鐘某強參與了R*軟件開發且非法披露了其所掌握的商業秘密，與深圳某科技公司、廈門某科技公司構成共同侵權。

案件來源

某科技股份公司訴深圳某科技公司、廈門某科技公司、郭某強、程某、江某化、鐘某強等侵害計算機軟件著作權糾紛及侵害商業秘密糾紛案[最高人民法院（2021）最高法知民終1629號]

*此處北京云亭律師事務所，為作者完成文章寫作時所在工作單位。

原創聲明

今日推送文章，為文章作者授權本公眾號首發原創文章，轉載請在公眾號醒目位置注明作者及出處。我們將不斷創新文章內容，努力提供更多更好的民商事實務干貨。轉載請直接聯系責任編輯。

主編簡介

唐青林，律師，北京云亭律師事務所，創始合伙人。中國人民大學法學院民商法專業法學碩士，擁有超26年法律服務經驗，深耕商業秘密法律服務領域，專注商業秘密侵權民事訴訟、侵犯商業秘密罪刑事控告、商業秘密合規體系、商業秘密保密體系搭建全鏈條法律服務，累計為近百起商業秘密疑難復雜訴訟案件與非訴項目提供專業服務，擁有豐富的勝訴實戰經驗與辦案業績。

專業深耕與著作成果

多年來始終聚焦商業秘密實務研究與經驗沉淀，先后在中國法治出版社出版3部商業秘密領域專業著作：

（1）《商業秘密保護實務精解與百案評析》（2008年）

（2）《商業秘密百案評析與企業保密體系建設指南》（2013年）

（3）《商業秘密案件裁判規則——全面梳理中國商業秘密案件司法裁判規則》（2022年）

核心辦案業績

（1）經辦某商業秘密案件取得2億元判賠結果；2024年代理的商業秘密民事案件（代理原告），被某省高級人民法院評為該省年度判賠額最高案件；目前正在辦理標的額10億元的商業秘密案件。

（2）多起經辦案件入選最高人民法院2023年度中國法院50件典型知識產權案例、最高人民檢察院2015年度檢察機關保護知識產權十大典型案例，以及湖北省知識產權保護十大典型案例、年度保護白皮書收錄案例。

（3）代理原告的多起商業秘密民事案件獲得勝訴判決，多起案件為當事人爭取到法院支持的2倍或3倍懲罰性賠償。

（4）代理被告的多起商業秘密侵權案件，為當事人爭取到法院判定不構成侵權的勝訴結果；代理多起商業秘密刑事案件被告人/被告單位，取得無罪判決、檢察院不予追訴的辦案結果。

（5）協助多家企業完成商業秘密保密體系建設，搭建全流程合規方案。

（6）唐青林律師成功代理億元級商業秘密案,判賠金額成功壓降90%

社會兼職

（1）最高人民法院訴訟服務中心訴訟服務志愿專家（2018-2023、2023-2028）

（2）北京大學國際知識產權研究中心研究員

（3）中國知識產權研究會知識產權與科技金融專業委員會副主任

（4）北京市律師協會第十一屆、第十二屆公司法專業委員會副主任

（5）北京外國語大學法學院研究生導師

行業榮譽

（1）入圍“2026 ALB中國法律大獎“年度知識產權律師大獎”提名

（2）入選IPR DAILY“中國50位50歲以下知識產權精英律師”榜單

（3）2025年度LEGALBAND客戶首選：知識產權律師15強

（4）2025年度GCP知識產權專家30強

（5）2023年度GRCD中國合規大獎「知識產權合規年度律師」

（6）2024年度中國區LegalOne實力之星（知識產權·商業秘密領域）

（7） LegalOne Merits (典范)獎獲得者

（8）唐青林律師榮登LEGALBAND 2026年度“中國頂級律師排行榜”（知識產權訴訟領域）

商業秘密法律熱線：

手機（微信同號）：13910169772

單位地址：北京市朝陽區建國路91號金地中心A座29層 北京云亭律師事務所