宿遷法院2025年度知識產權司法保護典型案例

知識產權司法保護典型案例

目錄

案例一：制售盜版《如果歷史是一群喵》侵犯著作權罪案

案例二：仿冒他人耳夾式耳機產品商標侵權及不正當競爭案

案例三：仿冒知名“小飛碟”剃須刀商品名稱和裝潢并虛假宣傳案

案例四：擅自使用他人京劇臉譜美術作品作為產品裝潢著作權侵權案

案例五：擅自使用知名影視劇名稱用于商品宣傳不正當競爭案

案例六：商家未盡審核義務使用“達人探店”短視頻著作權侵權案

案例七：侵犯“安吉白茶”地理標志證明商標案

案例八：侵權人宣傳狀況作為賠償重要依據商標侵權案

案例九：實際控制人層層設立公司商標侵權及不正當競爭案

案例十：“示范判決+綜治中心批量調解”化解46件網絡圖片著作權侵權案

/ 案例1 /

制售盜版《如果歷史是一群喵》侵犯著作權罪案

【基本案情】

2022年6月至2023年6月，被告人袁某葉在電子商務平臺注冊經營多個網絡店鋪，明知從他人處購進的圖書系未經著作權人許可復制發行的盜版圖書仍通過網絡店鋪進行銷售，銷售金額共計281萬余元。2023年上半年，因《如果歷史是一群喵》系列彩色圖書銷量較好，被告人袁某葉通過他人聯系被告人劉某的印刷廠私自印制5000套（每套10冊）。

【裁判結果】

法院審理認為，被告人袁某葉、劉某以營利為目的，未經著作權人許可，復制發行著作權人作品，出版他人享有專有出版權的圖書，情節特別嚴重，應當以侵犯著作權罪定罪處罰；被告人袁某葉以營利為目的，明知系未經著作人許可復制發行的侵權復制品仍予以銷售，情節嚴重，其行為另構成銷售侵權復制品罪。被告人袁某葉實施侵犯著作權犯罪行為，又銷售明知是他人的侵權復制品，予以數罪并罰。故以犯侵犯著作權罪、銷售侵權復制品罪，判處被告人袁某葉有期徒刑三年六個月，并處罰金人民幣一百四十萬元；以侵犯著作權罪判處被告人劉某有期徒刑三年，并處罰金人民幣八萬元。

【典型意義】

本案獲評2025年度江蘇省打擊盜版十大典型案例。涉案盜版圖書為中小學熱門課外讀物，行為涉及直接采購與委托印制銷售兩種侵權方式，依法應數罪并罰。因涉案部分盜版圖書源頭證據難以查證，審理時嚴格堅持證據裁判原則，結合非法經營數額、銷售時間等因素綜合判處罰金，以刑事手段嚴厲打擊盜版圖書行為。

/ 案例2 /

仿冒他人耳夾式耳機產品商標侵權及不正當競爭案

【基本案情】

2023年12月底，華某公司發布了首款開放式“FreeClip”耳夾式耳機，因其獨特的商品裝潢和產品名稱在市場上具有一定影響。經調查，華某公司發現某科技公司生產、銷售的耳機的包裝裝潢與“FreeClip”耳機高度相似，其網店使用“華某FreeClip”“Histon音效”字樣作為商品標題，“華某同款千元級方案”“原版同芯”等作為宣傳標語，容易導致消費者混淆誤認，構成商標侵權及不正當競爭。因其耳夾式耳機包裝上載明品牌為“某古”，該品牌系某實業公司的商標，故華某公司訴至法院，要求二公司立即停止侵權并賠償損失。

【裁判結果】

法院審理認為，華某公司的“FreeClip”耳機通過推廣宣傳具有一定影響力，某實業公司、某科技公司生產的耳夾式耳機的包裝裝潢與“FreeClip”耳機近似，構成不正當競爭。某科技公司在網絡銷售和宣傳中使用“華為FreeClip同款”“通用華為”“適配華為”“華為通用”等標識，具有商標性使用的外觀，構成商標侵權。某科技公司在其宣傳頁面使用“官網同款更強性能”“媲美千元級”“華為同款千元級方案”“全功能1：1”“碾壓低價抄襲款不輸千元級”等文字，并在詳情頁中使用華某公司耳機產品宣傳圖中的圖片，并非僅僅對耳機性能進行技術對比，主觀上具有通過華某公司品牌來擴大自己新產品在同檔次耳機市場影響力的故意，客觀上通過使消費者誤解華某公司耳機產品性價比低，而突出自身產品的物美價廉，影響消費者對華某公司產品的認知評價和購買選擇，足以造成消費者的誤解，構成引人誤解的虛假宣傳，屬于不正當競爭行為。法院判決二被告停止侵權、某科技公司賠償90萬元，某實業公司在50萬元范圍內承擔連帶賠償責任。判決生效后，經法院組織判后和解，雙方達成和解協議并履行完畢。

【典型意義】

本案是加強“首發經濟”背景下新品權益司法保護的典型案例。人民法院通過及時制止針對新發布產品的仿冒混淆、商標侵權及虛假宣傳行為，維護了首發產品的競爭優勢和市場活力。同時，通過“判決+判后和解+督促履行”的模式，確保了裁判效力的最終實現，為實質性化解糾紛、優化營商環境提供了有益借鑒。

/ 案例3 /

仿冒知名“小飛碟”剃須刀商品名稱和裝潢并虛假宣傳案

【基本案情】

飛某公司是集剃須刀及小家電研發、制造、銷售于一體的知名企業，其于2021年8月推出新品“小飛碟”剃須刀。該款便攜式電動剃須刀采用飛碟造型設計，搭配馬蹄型浮動雙環刀頭，商品上市之后迅速成為各大電商平臺的熱銷爆款。某公司在某平臺開設網店銷售其自有品牌電動剃須刀，其中一款剃須刀商品從商品裝潢到商品名稱、廣告圖文，全面模仿飛某公司的“小飛碟”剃須刀，其商品詳情介紹中宣稱其品牌是“德國80年老品牌”“德國健康品牌TOP10”等。

【裁判結果】

法院審理認為，飛某公司的“小飛碟”剃須刀商品名稱和商品裝潢被相關公眾熟知，能夠起到識別商品來源的作用，應認定為有一定影響的商品名稱和商品裝潢。某公司擅自使用“小飛碟”剃須刀商品名稱和裝潢，通過“關鍵詞引流”方式不合理地獲取其商品點擊、瀏覽以及交易的機會，引起消費者的混淆誤認，還對其自有品牌的起源和實力作虛假宣傳，不正當地提升其品牌商品的競爭優勢，給飛某公司造成損害。法院判決某公司立即停止仿冒混淆和虛假宣傳的不正當競爭行為，賠償飛某公司經濟損失等50余萬元。

【典型意義】

隨著數字消費的普及，時尚、新潮、高質量的品牌新品往往能夠快速激發消費需求，已成為推動首發經濟發展的重要力量。本案中，從商品裝潢到商品名稱、廣告圖文，被告全面模仿飛某公司的熱銷新品“小飛碟”剃須刀，既通過“關鍵詞引流”的方式不合理獲取涉案商品鏈接下商品點擊、瀏覽以及交易的機會，也容易造成相關公眾對不同來源商品的混淆誤認，不正當地減損了飛某公司首發產品的競爭優勢。法院充分考慮互聯網經濟背景下產品營銷的特點，依法認定飛某公司產品為有一定影響的商品名稱和裝潢，判令某公司立即停止仿冒混淆和虛假宣傳的不正當競爭行為，有效維護了首發經濟活動中公平競爭的市場秩序。

/ 案例4 /

擅自使用他人京劇臉譜美術作品作為產品裝潢著作權侵權案

【基本案情】

趙某林系《京劇臉譜》一書的作者，該書匯編其創作的568幅京劇臉譜、21幅京劇人物。趙某林經調查發現，贏某酒業公司、迎某公司未經許可擅自在其生產、銷售的“國粹臉譜酒”上使用趙某林創作的臉譜圖片。故趙某林向二公司發出律師函，要求其停止侵權。因贏某酒業公司、迎某公司一直未停止侵權行為，趙某林向法院提起訴訟，要求二公司立即停止侵權行為、賠禮道歉并賠償損失。

【裁判結果】

法院審理認為，趙某林在傳統京劇臉譜的基礎上，通過個性化的線條勾勒、獨特的筆鋒運用和精心的圖案布局，形成了具有審美價值的藝術表達。盡管題材源于傳統，但趙某林在具體表現方式上融入了自身的藝術思考與創作選擇，使作品區別于已有表達，符合著作權法對美術作品的保護要件。經對比，被訴商品上的臉譜圖片與趙某林創作的臉譜作品實質性相似，構成對趙某林作品復制權的侵害。法院判決贏某酒業公司、迎某公司停止侵權并賠償趙某林經濟損失及合理維權費用50000元。

判決生效后，贏某酒業公司、迎某公司向法院提出尚有庫存酒未銷售，希望能夠和趙某林協商處理剩余的庫存酒，避免資源浪費。法院組織雙方進行判后和解，經過多次協商，雙方就涉案5幅臉譜圖片的使用范圍、使用時間、許可費用達成一致意見，趙某林許可贏某酒業公司、迎某公司繼續銷售庫存白酒，并簽訂許可協議。在法院督促下，該協議已全部履行完畢。

【典型意義】

本案通過“判后和解+許可使用”的方式實現侵權產品合理轉化，讓侵權產品獲得“新生”，體現了合作共贏的調解理念。法院在依法認定侵權、判令停止侵害的基礎上，積極引導雙方達成判后和解，既充分保障了權利人的合法權益，又避免了社會資源的浪費，達到了“保護知識產權”與“避免資源浪費”的平衡，為類似糾紛的實質性化解提供了可資借鑒的路徑。

/ 案例5 /

擅自使用知名影視劇名稱用于商品宣傳不正當競爭案

【基本案情】

辛某公司是影視劇《愛情公寓5》的著作權人，該劇播出后，在視頻平臺反響熱烈，多家媒體對熱播情況進行報道。溫某公司在某電商平臺開設店鋪“某工業品專營店”，未經許可，使用“愛情公寓5”名稱及該劇內出現的道具“瓦無力機器人”名稱用于宣傳其所售商品。辛某公司遂提起訴訟，要求停止不正當競爭行為、賠償損失。

【裁判結果】

法院審理認為，影視作品作為一種文化商品，是大眾精神生活領域的消費對象，具有商品屬性。《愛情公寓5》劇集播出后，具有較高的傳播熱度和媒體關注度，在視頻平臺和社交媒體均具有較高的點擊、點贊、評論數，具有一定知名度，屬于有一定影響的商品名稱。溫某公司未經許可使用“愛情公寓5”作為其網店內商品銷售鏈接的關鍵詞，容易使相關公眾誤認為其銷售的商品與辛某公司依法享有權利的影視劇存在某種特定聯系，具有攀附該劇熱度、流量，混淆商品來源的故意，構成不正當競爭中的混淆行為。因案涉網店已經關閉，綜合考慮涉案影視劇知名度、侵權人的侵權情節和權利人的維權合理開支等因素，判決溫某公司賠償辛某公司經濟損失和合理維權費用共計4500元。

【典型意義】

經營者未經授權，在商品鏈接和介紹頁面擅自使用影視劇名稱進行宣傳，并銷售印有影視劇名稱的周邊商品，攀附影視劇名稱的知名度，借此攫取知名影視劇的潛在價值。該行為不僅直接侵害權利人的合法權益，擾亂公平的市場競爭秩序，同時也損害了消費者的知情權，構成不正當競爭。對于采取“搭便車”“傍知名IP”等不正當競爭行為，人民法院在司法裁判中依法予以否定性評價，有助于樹立“誠信經營、公平競爭”的市場價值導向。

/ 案例6 /

商家未盡審核義務使用“達人探店”短視頻著作權侵權案

【基本案情】

某文化公司于2023年8月登記視頻作品《時某某險》，2024年1月登記視頻作品《穿某某南》。2024年2月，經某文化公司取證發現黃某經營的某科技館經營VR影廳，在某平臺店鋪中銷售相關團購商品，并有“陪寶看世界”“可可一”等賬戶發布視頻對某科技館進行宣傳，且附有團購鏈接。某文化公司認為上述視頻中未經許可使用其視頻作品畫面，某科技館作為視頻的實際受益者，應對視頻內容負有監管義務。現某科技館已注銷，某文化公司為維護自身權益向法院提起訴訟，要求其經營者黃某停止侵權并賠償經濟損失及合理維權費用。

【裁判結果】

法院審理認為，某科技館作為團購商品推廣方，是被訴行為的實際受益者，且其可通過后臺查看推廣達人帶貨的數據及視頻，并有權針對涉嫌侵權的推廣達人采取向平臺舉報等措施，故某科技館對于電商達人實施被訴行為負有一定注意義務。在推廣人使用被訴侵權視頻，并通過鏈接形式為其推廣銷售商品時，某科技館未按照平臺管理相關規則約束推廣人發布宣傳推廣視頻，未盡到相關義務，具有過錯，應當承擔賠償責任。因某科技館已注銷，其經營者黃某應當承擔相應賠償責任。最終法院判決黃某賠償某文化公司7000元。

【典型意義】

本案的裁判明確在“達人探店”等新型網絡營銷模式中，商家作為推廣活動的主導者與實際受益人，對其合作達人發布的視頻內容負有不可推卸的合理注意義務。不能因視頻由達人制作并發布，而免除商家對內容合法性的審查責任。若商家未履行該義務，放任侵權內容傳播并從中獲益，即具有過錯，依法應當承擔相應侵權責任。廣大商家在借助達人推廣進行“流量變現”時，應當將內容審核納入經營管理的必要環節，避免在視頻、圖文等內容中擅自使用未經授權的第三方作品，主動防范侵權風險切實做到守法經營、規范推廣，共同營造健康清朗的網絡營銷環境。

/ 案例7 /

侵犯“安吉白茶”地理標志證明商標案

【基本案情】

某茶葉站是“ ”“ ”地理標志證明商標的注冊人，上述商標均在有效期內，其中“”商標被認定為馳名商標。《“安吉白茶”地理標志證明商標使用管理規則》規定，使用“安吉白茶”地理標志證明商標的商品在生產地域范圍、品質標準、加工環境等方面均應符合指定標準。華某公司開設網店“某茶葉專營店”，銷售兩款茶葉商品，其中一款商品實物不存在“安吉白茶”標識，但商品介紹頁面使用“安吉白茶”近似標識；另一款商品實物存在“安吉特產白茶”字樣，載明系古某公司委托廖某公司生產，且商品介紹頁面使用了與“”商標近似的標識。經某茶葉站鑒別，華某公司銷售的兩款茶葉商品均不符合安吉白茶包裝規范，不符合“安吉白茶”地理標志商品的生產工藝。

【裁判結果】

法院審理認為，某茶葉站是案涉地理標志證明商標的注冊人，依法享有商標專用權，有權禁止他人在相同或類似商品上使用與其注冊商標相同或近似的商標。華某公司銷售的一款商品，載明系古某公司委托廖某公司生產，包裝盒上載明“安吉特產”“白茶”字樣，與案涉商標近似，容易導致混淆。古某公司曾取得原告許可使用案涉商標，但未按許可的方式規范使用，廖某公司生產時未盡合理審查義務，華某公司、廖某公司構成對案涉注冊商標專用權的共同侵權。華某公司在商品配圖中突出使用書法體“安吉白茶”大圖，既未獲得原告許可，也與商品實物不符，構成商標侵權；華某公司銷售被訴侵權商品的行為也構成商標侵權。綜合考慮商標知名度、各侵權人的主觀過錯、侵權商品銷量及權利人的維權合理開支等情節，酌定古某公司、廖某公司就其未經許可生產侵權商品的行為承擔40000元賠償責任，華某公司在銷售中未盡合理審查義務，在4000元范圍內承擔連帶責任；華某公司對其未經許可擅自使用與案涉商標近似的標識進行宣傳的侵權行為，賠償茶葉站經濟損失及合理開支共計50000元。朱某作為獨資股東對華某公司的債務承擔連帶責任。因古某公司已經注銷，胡某某作為獨資股東，應對古某公司的債務承擔賠償責任。

【典型意義】

地理標志證明商標具有識別商品產地的功能，其商品所具有的特定品質、信譽或其他特征，主要源于原產地的自然因素或人文因素。地理標志證明商標承載了消費者對商品質量和可靠性的合理信賴，具備顯著的商業價值。若經營者將非該地區的商品標示為源自地理標志證明商標所指地區，或將不具備相應品質及加工技藝的商品標注為地理標志商品，不僅會損害原產地品牌的形象，也會降低消費者的使用體驗與信任。本案通過對不當使用地理名稱的行為構成對地理標志證明商標的侵權進行認定，既維護了地理標志所承載的優秀傳統文化，也有助于規范市場秩序，切實保障消費者的合法權益。

/ 案例8 /

侵權人宣傳狀況作為賠償重要依據商標侵權案

【基本案情】

惠某公司是第6040889號“ ”、第36970597A號“ ”、第41178519號“ ”注冊商標專用權人，某智能廚衛公司在生產、銷售的被控侵權產品、網站、網店等處使用與惠某公司近似的商標標識，王某是某智能廚衛公司的股東和該衛浴品牌所有者。在惠某公司取證時，王某表示某智能廚衛公司每年銷售金額在1500萬元。某智能廚衛公司在其網站及網店中對外宣傳生產人數11-50人，月產值51萬-100萬，年交易額501萬元-1000萬元。某衛浴科技公司系被訴侵權衛浴馬桶的受托生產商，某衛浴經營部是地區經銷商。惠某公司以上述被告構成商標侵權，提起訴訟，請求四被告停止侵權并賠償損失。

【裁判結果】

法院審理認為，某智能廚衛公司在其生產、銷售的產品上、公司對外宣傳等處使用與惠某公司注冊商標近似的商標，構成侵權，應當承擔停止侵權、賠償損失責任。王某具體負責某智能廚衛公司實施生產經營活動，并非單純的實施商標許可行為，應當承擔共同侵權責任。某衛浴科技公司作為生產衛浴產品企業，與惠某公司屬于同一行業，應當知道惠某公司的涉案商標的知名度，卻仍然接受委托，其行為明顯存在過錯，應當依法承擔侵權賠償責任。某衛浴經營部作為經銷商，應當承擔停止侵權責任。根據某智能廚衛公司在某平臺開設的店鋪及公司網站介紹，王某宣稱年銷售額在1500萬元左右，雖然存在為了達到銷售目的而夸大宣傳的可能性，但某智能廚衛公司在某平臺的店鋪宣傳中，亦介紹公司每年的銷售額在501萬至1000萬元，月產值50萬至100萬元，故能夠認定某智能廚衛公司每年生產、銷售規模巨大。結合在案其他證據，最終判決某智能廚衛公司、王某賠償惠某公司損失250萬元，某衛浴科技公司對上述債務中的12萬元承擔連帶責任。某智能廚衛公司、王某不服一審判決，提起上訴，在法院移送上訴材料前，雙方達成和解協議。

【典型意義】

知識產權賠償數額問題，是社會關注的熱點，也是落實最嚴格知產司法保護的重要著力點。本案中，侵權人通過多種渠道對外宣傳，且不同宣傳方式之間能夠相互印證，故將侵權人對外宣傳的銷售數據作為確定本案侵權賠償額的重要依據。該案合理運用證據規則，綜合考慮原告的商標價值，被告侵權情節及損害后果、行為人過錯程度等因素，通過精細化裁判方法，合理確定賠償金額。裁判后，通過法律釋明，判后答疑，最終促成雙方達成和解。

/ 案例9 /

實際控制人層層設立公司商標侵權及不正當競爭案

【基本案情】

某管理公司經權利人授權使用“品勝”“PISEN”等9項注冊商標，并有權以自身名義采取維權行動。某商務公司甲在其經營的某電商平臺店鋪“某家居專營店”上，未經許可在其商品標題中標有“品某”和“P***N”文字，涉及電池、充電器、數據線及移動電源，其行為構成對涉案注冊商標專用權的侵犯，同時違反商業誠信原則，構成不正當競爭。某管理公司提起訴訟，要求某商務公司甲賠償損失，某商務公司乙、張某、朱某宇承擔連帶賠償責任。

【裁判結果】

法院審理認為，某商務公司甲在銷售的商品標題中使用“品某”和“P***N”文字，具有識別商品來源的作用，可能使相關公眾誤認為該商品來源于某管理公司或者與某管理公司存在特定關聯關系，構成商標侵權，依法應承擔停止侵權、賠償損失的民事責任。某商務公司乙系某商務公司甲唯一股東，其不能證明某商務公司甲的財產獨立于自己的財產，應對某商務公司甲的債務承擔連帶責任。張某對某商務公司甲有投資行為，且實際控制某商務公司甲、某商務公司乙的人員、財務及日常運營，通過該種層層設立公司的方式，縱向控制兩家公司，使兩家公司完全喪失獨立性。利用法人獨立地位，逃避債務，導致公司的債權人面臨極大的交易風險，是對公司獨立人格的濫用行為。張某作為某商務公司甲的實際控制人，應當對某商務公司甲的債務承擔連帶責任。朱某宇自愿在2000元范圍內承擔連帶責任，法院予以準許。最終法院判決某商務公司甲賠償原告經濟損失及合理維權費用共計3000元，某商務公司乙、張某對上述訴請金額承擔連帶賠償責任，朱某宇對上述債務中的2000元承擔連帶責任。

【典型意義】

隨著電商的飛速發展，行為人設立多家公司線上銷售產品的行為屢見不鮮。本案聚焦電商平臺商標侵權及公司人格混同問題，具有較強指導意義。法院明確，電商商品標題中使用近似標識易造成公眾混淆誤認，構成商標侵權，以有效遏制網絡搭便車、傍名牌等不正當競爭行為。同時，針對一人公司股東無法證明財產獨立、實際控制人縱向控制多家公司導致人格混同的情形，依法適用法人人格否認規則，判令股東及實際控制人承擔連帶責任，刺破公司面紗，防止利用法人獨立地位逃避債務。該案既保護商標權利人合法權益，也規范網絡經營主體行為，維護了公平誠信的電商市場秩序。

/ 案例10 /

“示范判決+綜治中心批量調解”化解46件網絡圖片著作權侵權案

【基本案情】

某知識產權公司經受讓取得某攝影作品的信息網絡傳播權等著作權。其經調查發現，某電商平臺內46家網店未經許可擅自使用該作品用于商品宣傳，遂提起訴訟，請求停止侵權、賠償損失。

【裁判結果】

法院收案后，在征求當事人意見的前提下，隨機抽取1件進行示范審判，其余案件委托設立于該縣社會治安綜合治理中心的知識產權調解團隊進行調解。

法院審理認為，被告未經原告同意，在其網店內使用案涉攝影作品用于商品介紹，使公眾可以在自己選定的時間和地點獲得作品，侵害了原告的作品信息網絡傳播權，應當停止侵害、賠償損失。綜合考慮類似攝影作品的授權使用費、案涉攝影作品的智力投入程度、被告侵權情節等因素，參照市場行情，根據案涉圖片的許可使用費適當倍數確定賠償數額。另考慮原告批量訴訟的情況，對維權開支予以分攤。最終法院依法作出示范判決，判決被告賠償原告經濟損失及合理維權費開支。

示范判決生效后，知識產權調解團隊迅速開展調解工作，其余45件案件均參照示范判決達成調解協議，并即時履行完畢。

【典型意義】

法院依托綜治中心平臺，推動構建知識產權司法與行政一體化保護與多元解紛機制，由知識產權專職調解員和市監、文旅派駐人員組成調解團隊，知識產權法官提供專業指導。本案作為知識產權批量訴訟案件，通過示范判決對原告的權利基礎及被告侵權行為進行清晰認定，為后續同類案件的調解奠定了堅實的法律基礎。案件批量調解展現出高效、便捷、綠色的解紛優勢，既有力維護了當事人合法權益，也顯著節約了司法資源。調解過程中，專職調解員在行政執法人員協助和法官專業指導下，有機融合人民調解的柔性疏導、行政管理的精準高效與司法審判的專業權威，形成了“1+1+1＞3”的機制合力，充分彰顯了綜治中心多元解紛機制在整合資源、提升效能方面的制度價值，為知識產權糾紛源頭化解提供了可資借鑒的實踐范例。

文字：民三庭

校編：耿亞中

審核：徐寧、李瑞武