執行異議之訴因未交訴訟費按撤訴處理后，能否再次起訴？

【原創】文/汐溟 肖逸群

當事人提起執行異議之訴，因未交納訴訟費，人民法院按撤訴處理。此后，當事人還能否再次提起執行異議之訴？

一、案情概述

甲與乙簽訂影片投資合同，后法院判決解除合同，乙退還甲投資款。因乙無財產可供執行，法院裁定終結本次執行程序。丙系乙的股東，出資期限屆滿后未履行出資義務。甲申請追加丙為被執行人。法院駁回其申請，甲在收到裁定書后15日內提起了執行異議之訴，因未交納訴訟費，法院作出按撤訴處理的裁定。此后，甲還能否對丙再次提起執行異議之訴？

二、爭議焦點

本案核心爭議在于：甲因未繳納訴訟費被裁定按撤訴處理后，能否就同一事由再次提起執行異議之訴？這可拆解為兩個層次：其一，執行異議之訴的15日起訴期限屬于何種性質？是可變期間還是法定不變期間？其二，“按撤訴處理”的法律效果，是“視為未起訴”還是“曾有效起訴”？

三、法律分析

本文認為，甲不能再次提起執行異議之訴，分析如下：

（一）15日起訴期限的性質：法定不變期間

依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十八條，當事人對執行異議裁定不服提起執行異議之訴的期限為裁定送達之日起十五日。司法實踐一致認定，該期限屬法定不變期間，不因任何事由而中止、中斷或延長，旨在于維護執行程序的效率與穩定性。

（二）“按撤訴處理”的法律后果：視為未提起訴訟

依據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百一十三條及《訴訟費用交納辦法》第二十二條，原告未按期預交案件受理費，又未提出司法救助申請的，人民法院應當裁定按撤訴處理。該裁定生效后，在法律上視為原告自始未提起本次訴訟。此與主動申請撤訴或被駁回起訴存在本質區別，后者意味著原告曾有效行使訴權，僅后續選擇放棄或被否定。而“按撤訴處理”系因程序要件缺失，致整個起訴行為被法律評價為無效。

（三）無效起訴與不變期間的疊加：程序權利的永久閉合

15日起訴期限為法定不變期間，自裁定送達之日起持續計算，不因任何事由重新起算。甲在期限內提起的訴訟因未繳費被按撤訴處理，該起訴行為自始無效，不產生中斷期間的法律效果。期限屆滿后再次起訴，已超出法定起訴期限，人民法院應不予受理。河北省高級人民法院在《執行異議之訴案件審判指南》中明確，超過15日起訴期限的，“應裁定不予受理；已經受理的，裁定駁回起訴”。該規定直接適用于本案情形。

最高人民法院在（2020）最高法民申5017號裁定中明確，執行異議之訴的15日起訴期限為不變期間，不適用中止、中斷或延長。當事人雖曾在法定期限內起訴，但因未交費被按撤訴處理后再次起訴的，仍受該期限限制，超過15日即喪失程序權利。該案中，甲在收到執行異議裁定后15日內提起訴訟，因未交費被裁定按撤訴處理，再次起訴時最高人民法院認定已超期，裁定不予受理。此外，陜西省延安市中級人民法院在（2025）陜06民終693號判決中亦指出，按撤訴處理的法律后果是“視為未起訴”，從側面印證了本文觀點。

（四）排除其他可能的誤讀

如果原告交不起費，是否可以申請緩交、減交或免交？可以，但這必須在指定期限內主動提出申請。若未申請，或申請未獲批準而仍不交費，則同樣面臨按撤訴處理的后果。本案中甲曾提出此類申請。

四、其他救濟路徑與實務啟示

程序之門已關閉，但實體權利仍需救濟，可轉換思路：

（一）另案起訴股東責任

甲可直接對未履行出資義務的股東提起“股東損害公司債權人利益責任糾紛”之訴，重點審查出資期限、是否存在加速到期情形等。

（二）全面審查，排查其他責任主體

除股東出資責任外，還應審查是否存在抽逃出資、違法減資、清算義務人責任等其他可追責的主體和事由。

（三）關注執行案件狀態

依據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十四條，若申請執行人未在法定期限內提起有效訴訟，法院將解除因執行異議而中止的執行措施。

執行異議之訴的15日起訴期限，如同“一列永不晚點的單程列車”，從裁定送達時準時發車。未繳納訴訟費導致的“按撤訴處理”，并非可以重來的“補票機會”，而將產生程序權利永久喪失的法律后果。權利的行使不僅須具備實體法依據，更須嚴格遵守程序法設定的時空界限。從司法實踐來看，法院對執行異議之訴的起訴期限把控極為嚴格，即便是因未繳納訴訟費導致的“按撤訴處理”，也被視為對法定期限的違反，后續即便另行補繳費用或主張客觀原因，也難以獲得法院對再次起訴的受理。因此，當事人在收到執行異議裁定后，務必在15日內完成立案及繳費等全部程序性動作，確保訴訟行為的有效性，避免因程序瑕疵導致實體權利救濟受阻。同時，對于執行異議之訴這類時效性強的程序，建議當事人在提起訴訟前做好充分準備，包括證據收集、費用籌措等，確保訴訟行為能夠順利推進，避免因程序問題導致權利救濟落空。此外，若確因不可抗力等法定事由無法在15日內起訴，應及時向法院提出書面說明并申請順延期限，但此類情形在實踐中認定極為嚴格，需提供充分證據證明存在無法克服的障礙，且應在障礙消除后立即補救，否則仍可能面臨超期失權的風險。

參考判例：

最高人民法院(2020)最高法民申5017號裁定書

陜西省延安市中級人民法院(2025)陜06民終693號判決書