浙江
【裁判要旨】
1.保險(xiǎn)合同未限定貿(mào)易模式，也未約定特定貿(mào)易模式可免責(zé)，保險(xiǎn)公司以貿(mào)易模式存在風(fēng)險(xiǎn)為由拒賠，缺乏合同依據(jù)。
2.投保人已盡審慎經(jīng)營義務(wù)，提交海外資信報(bào)告、銷售合同等證明交易真實(shí)
買方關(guān)聯(lián)關(guān)系≠付款能力，不能推定投保人出運(yùn)時(shí)已知違約風(fēng)險(xiǎn)。保險(xiǎn)人應(yīng)通過明確詢問讓被保險(xiǎn)人履行告知義務(wù)，而非要求概括性告知。
3.買方關(guān)聯(lián)關(guān)系與危險(xiǎn)增加無因果關(guān)系，不屬于“危險(xiǎn)顯著增加”，被保險(xiǎn)人按約收取預(yù)付款后出運(yùn)，未違反合同約定增加危險(xiǎn)。保險(xiǎn)事故與是否及時(shí)通知無關(guān)，保險(xiǎn)公司拒賠缺乏依據(jù)。
4.“概括性告知條款”加重投保人責(zé)任，屬于無效格式條款
【基本案情】
某進(jìn)出口公司與不同外國公司簽訂了多份買賣合同出售貨物，并就不同買賣合同分別向某保險(xiǎn)公司投保了多份出口信用保險(xiǎn)，約定如買方無法支付貨款則由某保險(xiǎn)公司賠付保險(xiǎn)金。貨物出口后，因一些客觀因素，多份買賣合同的買方均無法支付貨款。某進(jìn)出口公司遂向某保險(xiǎn)公司索賠，某保險(xiǎn)公司以海外買家之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系增加了賠付風(fēng)險(xiǎn)為由主張某進(jìn)出口公司未履行告知義務(wù)，并拒絕賠付。某進(jìn)出口公司訴至法院，要求某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金。
【案件焦點(diǎn)】
進(jìn)出口公司投保出口信用保險(xiǎn)時(shí)，未向保險(xiǎn)公司告知不同海外買家之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，投保人是否違反了如實(shí)告知義務(wù)和危險(xiǎn)增加通知義務(wù)，保險(xiǎn)公司能否以此主張免除保險(xiǎn)責(zé)任？
【關(guān)聯(lián)法條】
《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十九條第一項(xiàng)
《中華人民共和國保險(xiǎn)法 第二十三條第一款、第二款
【典型意義】
1.詢問告知主義堅(jiān)守：出口信用保險(xiǎn)仍適用“詢問-告知”框架，保險(xiǎn)人應(yīng)明確詢問，不得要求概括性告知。
2.概括性條款效力否定：“可能影響保險(xiǎn)人的信息”等兜底條款違反有限告知原則，不產(chǎn)生法律效力。
3.危險(xiǎn)增加三要件審查：重要性、持續(xù)性、未曾估價(jià)性缺一不可，一般性通知條款不能加重被保險(xiǎn)人義務(wù)。
4.買方信用限額本質(zhì)：針對(duì)特定買賣關(guān)系中單一買方，不應(yīng)擴(kuò)大為關(guān)聯(lián)買方共同限額。
5.政策性保險(xiǎn)功能：出口信用保險(xiǎn)服務(wù)“穩(wěn)外貿(mào)”，應(yīng)依法保護(hù)出口企業(yè)合法權(quán)益。
【裁判結(jié)果】
一審判決如下：1. 某保險(xiǎn)公司應(yīng)向某進(jìn)出口公司賠付3150463.23元及資金占用費(fèi)；2. 駁回原告某進(jìn)出口公司的其他訴訟請求。
二審判決：駁回上訴， 維持原判。
【案例來源】
廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2022）粵01民終【】號(hào)民事判決書
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布，本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
