重磅！10省高院一致裁定確認(rèn)勞動關(guān)系受1年時效限制！| 勞動法庫

案例編輯︱勞動法庫小編

實務(wù)文章，供朋友圈分享！歡迎投稿：szlaw@qq.com

確認(rèn)勞動關(guān)系是否受一年仲裁時效限制？這個問題可以說是勞動法實務(wù)中長期懸而未決的經(jīng)典爭議。司法實踐中存在兩種觀點。

觀點一：應(yīng)受仲裁時效限制

這是當(dāng)前司法實踐的主流觀點，理由是《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條第一款第（一）項，明確將“因確認(rèn)勞動關(guān)系發(fā)生的爭議”列為該法調(diào)整的勞動爭議。

《調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。

將上述兩條結(jié)合，可以得出一個不容置疑的結(jié)論：既然確認(rèn)勞動關(guān)系爭議是勞動爭議的一種，而所有勞動爭議（除法律特別規(guī)定外）都適用一年仲裁時效，那么確認(rèn)勞動關(guān)系之訴自然也應(yīng)受此限制。

觀點二：不應(yīng)受時效限制

這種觀點則從訴訟的性質(zhì)和時效制度的本源出發(fā)。確認(rèn)勞動關(guān)系之訴，在民事訴訟理論中屬于確認(rèn)之訴，目的僅在于請求法院確認(rèn)一種法律關(guān)系（勞動關(guān)系）的存在與否，本身不包含要求對方“做什么”或“給什么”的給付內(nèi)容。

訴訟/仲裁時效制度規(guī)制的是請求權(quán)，即請求他人為特定行為或不為特定行為的權(quán)利，目的是為了維護(hù)法律秩序的穩(wěn)定，避免權(quán)利人躺在權(quán)利上睡覺，導(dǎo)致證據(jù)湮滅、法律關(guān)系長期不確定。

確認(rèn)之訴本質(zhì)上是對一種法律狀態(tài)的確認(rèn)，不涉及具體的給付請求，因而不應(yīng)適用為請求權(quán)量身定做的時效制度。

這種觀點在學(xué)理上有強(qiáng)大的說服力，也符合傳統(tǒng)民法理論的通說。

盡管理論上存在爭議，但司法實踐已慢慢回歸法條本身，既然可以根據(jù)法律規(guī)定直接得出結(jié)論，那就沒必要用理論上的解釋去判案件。

根據(jù)最近10省高院的最新民事裁定，無一例外地支持了第一種觀點，即確認(rèn)勞動關(guān)系受一年仲裁時效限制。

通過對（2025）粵民申5245號、（2025）寧民申1615號、（2025）瓊民申748號、（2025）甘民申934號、（2025）魯民申2057號、（2025）鄂民申1271號、（2025）川民申205號、（2025）吉民申301號以及（2024）黑民申8149號等案件的分析，可以歸納出這些裁定一致認(rèn)為確認(rèn)勞動關(guān)系受一年仲裁時效限制的理由：

1、特別法優(yōu)先于一般法，勞動法具有特殊性

甘肅高院與湖北高院的裁定均引用了《民法典》第一百九十八條：“法律對仲裁時效有規(guī)定的，依照其規(guī)定”。這一條文成為關(guān)鍵的連接點。當(dāng)特別法（如《調(diào)解仲裁法》）對仲裁時效有專門規(guī)定時，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用。因此，不能簡單地套用民事訴訟中關(guān)于確認(rèn)之訴不適用訴訟時效的一般法理，來否定勞動仲裁領(lǐng)域特別法的明確規(guī)定。吉林高院更是直接將“確認(rèn)之訴不適用時效”定性為“學(xué)理主張”，并明確其“與現(xiàn)行法律規(guī)定并不一致”。

2、從目的解釋看，確認(rèn)關(guān)系是實現(xiàn)“給付”的前提

四川省高院的裁定認(rèn)為，勞動者申請確認(rèn)勞動關(guān)系，其最終目的幾乎都是為了獲得具體的利益，如“追索勞動報酬、享受工傷保險待遇、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)取薄４_認(rèn)勞動關(guān)系本身并非終點，而是通往后續(xù)一系列“給付之訴”的必經(jīng)前提。

既然確認(rèn)勞動關(guān)系目的是為了之后的請求權(quán)，而請求權(quán)卻受時效限制，那么這種確認(rèn)之訴意義又何在？為了避免當(dāng)事人陷入這種分裂，不如直接將確認(rèn)勞動關(guān)系理解為受時效限制，這樣一了百了。

3、維護(hù)法律秩序穩(wěn)定，避免陳年舊案的沖擊

仲裁時效制度的價值在于維護(hù)交易安全和法律秩序的穩(wěn)定。山東高院處理的案件就是一個典型例子：勞動者鐘某在2024年申請確認(rèn)其在1987年至1996年間的勞動關(guān)系。時隔近30年，相關(guān)證據(jù)（如工資表、考勤記錄）大多已滅失，相關(guān)人員的記憶也已模糊，此時再來審查一段陳年的法律關(guān)系，對用人單位極不公平，也給司法認(rèn)定帶來巨大困難。確立一年時效，正是為了督促當(dāng)事人及時解決爭議，固定證據(jù)，穩(wěn)定社會關(guān)系。

4、法律條文的文義解釋是基礎(chǔ)

所有十個案例都回歸到了法律條文本身。《調(diào)解仲裁法》第二條的規(guī)定是明確、無歧義的。在法律沒有作出例外規(guī)定的情況下（如第四款對拖欠勞動報酬的特別規(guī)定），對“確認(rèn)勞動關(guān)系爭議”適用統(tǒng)一的一年時效，是嚴(yán)格遵循立法原意的必然選擇。

下面將2025年度10省高院的裁定附上，供實務(wù)中參考。

案例一

廣東省高級人民法院

民事裁定書

（2025）粵民申5245號

再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：羅某。

被申請人（一審被告、二審上訴人）：廣州某學(xué)院。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛。關(guān)于羅某訴請是否超過仲裁時效的問題。根據(jù)前案生效仲裁裁決書及本案查明事實，某學(xué)院與羅某于2019年9月23日起建立的勞動關(guān)系已于2020年9月底終止，羅某自2020年10月1日起與廣州某職業(yè)學(xué)院建立了勞動關(guān)系。無證據(jù)顯示某學(xué)院此后有對羅某進(jìn)行用工管理或向其發(fā)放工資及繳納社保費(fèi)用，現(xiàn)有證據(jù)亦不足以證明某學(xué)院與某某學(xué)院對羅某存在混同用工。在此情況下，羅某于2022年11月第一次提起勞動仲裁，于2023年7月25日才申請勞動仲裁請求確認(rèn)與某學(xué)院于2010年11月1日至2017年9月30日期間存在勞動關(guān)系，但未能舉證證明該期間存在時效中斷、中止的情形，二審法院認(rèn)定羅某在本案的訴請已超過一年法定仲裁時效期間，并無不當(dāng)。至于羅某申請再審的其他理由亦不能成立，本院不予采納。

綜上......裁定如下：

駁回羅某的再審申請。

審判長：強(qiáng)　弘

審判員：周小勁

審判員：陳　淵

二Ｏ二五年十月二十九日

書記員：李雅蘭

案例二

江西省高級人民法院

民事裁定書

（2025）贛民申3099號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：戴某。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：江西某有限公司。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定：“勞動爭議申請仲裁的時效為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。”本案戴某于2019年6月8日年滿50周歲已達(dá)法定企業(yè)女職工退休年齡，關(guān)于確認(rèn)其與某公司在2007年8月至2019年6月30日期間存在勞動關(guān)系以及某公司賠償其基本養(yǎng)老保險待遇損失的主張，戴某應(yīng)自2019年6月8日起一年內(nèi)申請勞動仲裁，自該日起三年內(nèi)向人民法院主張權(quán)利，故原審法院認(rèn)定2024年12月23日戴某申請勞動仲裁，已過勞動仲裁時效及民事訴訟時效，并無不當(dāng)。

綜上......裁定如下：

駁回戴某的再審申請。

審判長：李振峰

審判員：肖童亮

審判員：吳　狄

二Ｏ二五年十二月十九日

書記員：肖力恒

案例三

寧夏回族自治區(qū)高級人民法院

民 事 裁 定 書

（2025）寧民申1615號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：龍某。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：靈武市某局

另經(jīng)核，龍某關(guān)于確認(rèn)其與靈武市某局自1976年至2019年之間存在勞動關(guān)系的訴訟請求，屬于《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條規(guī)定的“因確認(rèn)勞動關(guān)系發(fā)生的爭議”，故本案應(yīng)適用《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算”的規(guī)定。龍某2019年7月即已知曉靈武市某局對其停發(fā)報酬，應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害，在其未提交充分證據(jù)證明仲裁時效發(fā)生中止、中斷的情形下，原判決據(jù)此認(rèn)定本案已過仲裁時效，亦無不當(dāng)。

綜上......裁定如下：

駁回龍某的再審申請。

審判長　孫澤誠

審判員 魏元景

審判員 楊金梅

二Ｏ二五年十一月十四日

書記員：雷錫耀

案例四

海南省高級人民法院

民事裁定書

（2025）瓊民申748號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：葉某。

被申請人（一審被告，二審被上訴人）：海南省萬寧市興隆華僑農(nóng)場。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系確認(rèn)勞動關(guān)系的勞動爭議案件，勞動仲裁是法院受理勞動爭議的前置程序。因此，勞動爭議案件確認(rèn)勞動者與用人單位之間的勞動關(guān)系與普通民商事案件中的確認(rèn)之訴不屬于同一范疇，應(yīng)適用《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》關(guān)于仲裁時效的規(guī)定，即勞動者請求確認(rèn)與用人單位存在勞動關(guān)系，仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。......在興隆華僑農(nóng)場已提出時效抗辯的情況下，二審法院適用《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條的規(guī)定，維持一審判決，適用法律并無不當(dāng)。

綜上，......裁定如下：

駁回葉某的再審申請。

審判長：吳春萍

審判員：賀鶯

審判員：黃愛玲

二Ｏ二五年六月九日

法官助理：齊皇

書記員：趙婧

案例五

甘肅省高級人民法院

民事裁定書

（2025）甘民申934號

再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：任某某。

被申請人（一審原告、二審上訴人）：蘭某公司。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系勞動關(guān)系確認(rèn)之訴。《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條第一項規(guī)定，“中華人民共和國境內(nèi)的用人單位與勞動者發(fā)生的下列勞動爭議，適用本法：（一）因確認(rèn)勞動關(guān)系發(fā)生的爭議；……”《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款、第四款規(guī)定，“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。勞動關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的，勞動者申請仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時效期間的限制；但是，勞動關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出。”

上述規(guī)定并未規(guī)定確認(rèn)勞動關(guān)系之訴不受仲裁時效期間的限制。《中華人民共和國民法典》第一百九十八條規(guī)定，“法律對仲裁時效有規(guī)定的，依照其規(guī)定；沒有規(guī)定的，適用訴訟時效的規(guī)定。”根據(jù)該規(guī)定，在《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》已將確認(rèn)勞動關(guān)系爭議納入仲裁時效制度規(guī)制的情況下，不應(yīng)根據(jù)訴訟時效不適用確認(rèn)之訴的原則再行作出仲裁時效不適用確認(rèn)申請的參照性理解。......本案中，任某某于2020年6月1日從小精靈公司處辦理了離職手續(xù)，2023年2月16日向蘭州市城關(guān)區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，無證據(jù)證明其離職后一年內(nèi)有向小精靈公司主張權(quán)利，故其仲裁請求已超過法律規(guī)定的仲裁時效，二審法院對此處理并無不當(dāng)。

綜上......裁定如下：

駁回任某某的再審申請。

審判長：任莉莉

審判員：路金花

審判員：王紅娟

二Ｏ二五年五月二十四日

書記員：劉　瓊

案例六

山東省高級人民法院

民 事 裁 定 書

（2025）魯民申2057號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：鐘某。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：山東濰坊某某有限公司昌樂分公司。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國民事訴訟法> 的解釋》第三百八十四條之規(guī)定，本案審查的焦點問題是： 原審認(rèn)定鐘某的訴請已超仲裁時效，是否正確。

本案中，鐘某要求確認(rèn)其在1987年3月1日到1996年9月16日與某某公司存在勞動關(guān)系。本院經(jīng)審查認(rèn)為，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條明確規(guī)定因確認(rèn)勞動關(guān)系發(fā)生的爭議屬于勞動爭議的范圍，而《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定的仲裁時效除明確排除勞動報酬請求權(quán)不適用外，并未明確規(guī)定確認(rèn)勞動關(guān)系之訴不適用仲裁時效。根據(jù)原審查明，鐘某自認(rèn)于1996離開某某公司，后于2024年向昌樂縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，鐘某原審期間亦未提供證據(jù)證明本案存在導(dǎo)致仲裁時效中止或中斷的法定事由。故綜合上述情況，原審認(rèn)定鐘某的訴請已超過法定仲裁時效，未予支持其訴訟請求，并無不當(dāng)。

綜上......裁定如下：

駁回鐘某的再審申請。

審 判 長：張光榮

審 判 員：李召亮

審 判 員：張俊峰

二Ｏ二五年四月二十九日

法官助理：陳學(xué)穎

書 記 員：白　靖

案例七

湖北省高級人民法院

民 事 裁 定 書

（2025）鄂民申1271號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：張某。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：隨州某執(zhí)法委。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條第一項規(guī)定：“中華人民共和國境內(nèi)的用人單位與勞動者發(fā)生的下列勞動爭議，適用本法：（一）因確認(rèn)勞動關(guān)系發(fā)生的爭議；……”《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款、第四款規(guī)定，“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。勞動關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的，勞動者申請仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時效期間的限制；但是，勞動關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出。”

根據(jù)上述規(guī)定，除拖欠勞動法報酬爭議可適用有差別的起算時間的特殊仲裁時效規(guī)定外，未規(guī)定確認(rèn)勞動關(guān)系之訴不受仲裁時效期間的限制。

《中華人民共和國民法典》第一百九十八條規(guī)定：“法律對仲裁時效有規(guī)定的，依照其規(guī)定；沒有規(guī)定的，適用訴訟時效的規(guī)定。”根據(jù)民法典上述規(guī)定可知，在《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》已將確認(rèn)勞動關(guān)系爭議納入仲裁時效制度規(guī)制的情況下，不應(yīng)根據(jù)訴訟時效不適用確認(rèn)之訴的原則再行作出仲裁時效僅適用給付申請，不適用確認(rèn)申請的參照性理解。

裁定如下：

駁回張某的再審申請。

審判長：王　赫

審判員：曾　誠

審判員：吳　琦

二Ｏ二五年四月十五日

書記員：汪貝妮

案例八

四川省高級人民法院

民 事 裁 定 書

（2025）川民申205號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：楊某。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：四川省資陽市某公司。

楊某申請再審稱，二審判決認(rèn)定楊某申請勞動爭議仲裁時效已過錯誤。本案是請求確認(rèn)雙方勞動關(guān)系的存在，系確認(rèn)之訴，而非給付之訴，無訴訟時效適用的余地。綜上，楊某依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十一條第一項、第二項、第六項規(guī)定申請再審。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，勞動者申請確認(rèn)存在勞動關(guān)系，本質(zhì)是獲得追索勞動報酬、享受工傷保險待遇、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)冉o付判決，確認(rèn)勞動關(guān)系只是作出給付判決的前提。事實上，法院對追索勞動報酬、享受工傷保險待遇、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)冉o付判決之前均需要對勞動者與用人單位之間是否存在勞動關(guān)系，以及勞動關(guān)系存續(xù)期間進(jìn)行審查。故確認(rèn)勞動關(guān)系應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定的仲裁時效。

本案中，楊某從2007年3月四川省資陽市某公司六盤水分公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照，即其未在該分公司工作之日起便知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵害，應(yīng)在一年內(nèi)申請勞動仲裁，未在此期間提出，已經(jīng)超過勞動爭議仲裁時效，二審法院駁回楊某的訴訟請求，在認(rèn)定事實和適用法律上均無不當(dāng)。另外，楊某還依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十一條第一項申請再審，但未提交新證據(jù)，故其該項再審申請理由亦不成立。

綜上，......裁定如下：

駁回楊某的再審申請。

審 判 長：劉　文

審 判 員：郭　偉

審 判 員：王小娟

二Ｏ二五年二月十日

法官助理：袁姍姍

書 記 員：馬慧敏

案例九

吉林省高級人民法院

民 事 裁 定 書

（2025）吉民申301號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：馬某艷。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：某縣公安局。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：大某公司。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，一、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條第一項規(guī)定：“中華人民共和國境內(nèi)的用人單位與勞動者發(fā)生的下列勞動爭議，適用本法：（一）因確認(rèn)勞動關(guān)系發(fā)生的爭議……”馬某艷的訴訟請求為確認(rèn)勞動關(guān)系，故原審判決適用《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》的相關(guān)規(guī)定，并無不當(dāng)。馬某艷主張確認(rèn)勞動關(guān)系屬確認(rèn)之訴，不應(yīng)適用時效制度，但其此項主張屬學(xué)理主張，與現(xiàn)行法律規(guī)定并不一致。......

綜上，......裁定如下：

駁回馬某艷的再審申請。

審 判 長：陸海權(quán)

審 判 員：劉海英

審 判 員：王　瑜

二Ｏ二五年一月二十三日

法官助理：張亦弛

書 記 員：金　晶

案例十

黑龍江省高級人民法院

民 事 裁 定 書

（2024）黑民申8149號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：曹某成。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：某某工業(yè)和信息科技局。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案爭議焦點為曹某成的訴請是否超過仲裁時效期間問題。本案雖為確認(rèn)勞動關(guān)系之訴，但屬于勞動爭議案件，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款、第四款規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。本案應(yīng)適用仲裁時效期間一年的規(guī)定。雞東縣玻璃制品廠在2004年破產(chǎn)終結(jié)，曹某成庭審中自認(rèn)在2009年知悉雞東縣玻璃制品廠破產(chǎn)，其主張相應(yīng)權(quán)利應(yīng)當(dāng)自2009年計算仲裁時效。曹某成向某某工業(yè)和信息科技局主張權(quán)利的時間是2019年，曹某成提起仲裁時間為2024年3月，已經(jīng)超過一年的仲裁時效。故原審判決認(rèn)定曹某成的訴請已經(jīng)超過仲裁時效并無不當(dāng)。曹某成主張本案系確認(rèn)之訴，不適用仲裁時效及訴訟時效制度的申請理由不成立，本院不予支持。

綜上，......裁定如下：

駁回曹某成的再審申請。

審 判 長：李艷梅

審 判 員：隋國權(quán)

審 判 員：孫淑波

二Ｏ二五年一月九日

法官助理：呂季森

書 記 員：柳櫻花

純實務(wù)公開課！，點擊可查閱全部內(nèi)容及報名參加！

勞動法實務(wù)課程（可點擊報名）

員工未辦交接，公司不開離職證明要賠錢嗎？最新判決來了！| 勞動法庫

2026-03-24

關(guān)于實施女職工生育休假期間用人單位補(bǔ)助有關(guān)事項的通知（2026）| 勞動法庫

2026-03-24

廣東立法：離職證明上要據(jù)實寫明離職原因 | 勞動法庫

2026-03-23

社保補(bǔ)貼發(fā)了也白發(fā)？法院：存在“惡意拆分工資”高度可能性！| 勞動法庫

2026-03-23

達(dá)到法定退休年齡還能享受一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金嗎？高院再審！| 勞動法庫

2026-03-23