湖南
【2026年第55期】
監(jiān)護(hù)制度，是保障無民事行為能力人和限制民事行為能力人合法權(quán)益的重要防線。非近親屬能否擔(dān)任指定監(jiān)護(hù)人？近日，汝城法院審結(jié)一起指定監(jiān)護(hù)申請案件，依法駁回了非近親屬周某的監(jiān)護(hù)申請，以明確裁判劃定監(jiān)護(hù)權(quán)的法律邊界，傳遞監(jiān)護(hù)指定必須以最有利于被監(jiān)護(hù)人為核心的司法導(dǎo)向。
申請人周某系被申請人羅某的嫂子。2019年11月，羅某因患精神分裂癥入院治療，經(jīng)司法鑒定為限制民事行為能力人。羅某父母、兄長均已去世，無配偶、子女，僅有兩位姐姐。周某向法院申請認(rèn)定羅某為限制民事行為能力人，并請求指定自己為羅某的監(jiān)護(hù)人。經(jīng)法院征詢，羅某的兩位姐姐均明確反對周某擔(dān)任監(jiān)護(hù)人，羅某住所地的村委會(huì)亦不認(rèn)可周某的監(jiān)護(hù)資格。
法院經(jīng)審理查明，依法判決駁回周某的申請。裁判核心邏輯，始終圍繞"最有利于被監(jiān)護(hù)人"原則，結(jié)合監(jiān)護(hù)順位，親屬與基層組織意見等法定因素綜合考量：
一是監(jiān)護(hù)順位優(yōu)先保護(hù)，近親屬監(jiān)護(hù)資格法定在先。根據(jù)《民法典》第二十八條、第三十一條規(guī)定，成年人監(jiān)護(hù)的法定順序?yàn)椋号渑迹改浮⒆优渌H屬，再到其他愿意擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的個(gè)人或組織。本案中，羅某的兩位姐姐屬于順位在先的近親屬，在其未喪失監(jiān)護(hù)能力，未放棄監(jiān)護(hù)資格的情況下，監(jiān)護(hù)順位優(yōu)先于非近親屬的周某。
二是非近親屬擔(dān)任監(jiān)護(hù)人，需滿足法定前置條件。法律不禁止非近親屬擔(dān)任監(jiān)護(hù)人，但設(shè)置了嚴(yán)格的門檻：需近親屬缺位或不宜擔(dān)任監(jiān)護(hù)人；經(jīng)被監(jiān)護(hù)人住所地的村委會(huì)居委會(huì)或民政部門同意；申請人具備監(jiān)護(hù)能力，品行良好，自愿履職；且符合最有利于被監(jiān)護(hù)人原則。本案中，羅某的姐姐作為適格近親屬并未缺位，且村委會(huì)明確反對周某擔(dān)任監(jiān)護(hù)人，周某的申請不符合法定條件。
三是以被監(jiān)護(hù)人利益為唯一標(biāo)尺，排除非必要監(jiān)護(hù)安排。監(jiān)護(hù)的核心目的，是保障被監(jiān)護(hù)人的人身，財(cái)產(chǎn)及其他合法權(quán)益。在羅某的近親屬明確反對，基層組織亦不認(rèn)可周某監(jiān)護(hù)資格的情況下，指定周某擔(dān)任監(jiān)護(hù)人，不僅不符合法定程序，更不利于被監(jiān)護(hù)人獲得穩(wěn)定，可靠的照護(hù)，違背了"最有利于被監(jiān)護(hù)人"的根本原則。
監(jiān)護(hù)不是權(quán)利，而是一份沉甸甸的責(zé)任。申請擔(dān)任監(jiān)護(hù)人，應(yīng)當(dāng)出于對被監(jiān)護(hù)人的關(guān)愛與保護(hù)，而非其他目的。人民法院將始終堅(jiān)守法律底線，以公正裁判明確監(jiān)護(hù)權(quán)的法律邊界，讓監(jiān)護(hù)制度真正成為特殊群體的保護(hù)傘，讓司法既有力度，更有溫度，也有尺度，切實(shí)守護(hù)每一位特殊群體的合法權(quán)益。
「供 稿」葉金蓮
「編 輯」譚 娟
「一 審」唐盼霞
「二 審」胡敏剛
「三 審」張 梁
01.
02.
03.
04.
05.
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布，本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
