入住中國(guó)洲際酒店出意外，需要去美國(guó)仲裁嗎？

據(jù)媒體報(bào)道，2026年4月8日，京津冀三地消費(fèi)者協(xié)會(huì)聯(lián)合約談了洲際酒店集團(tuán)在華運(yùn)營(yíng)方，直指其會(huì)員協(xié)議中存在多項(xiàng)涉嫌侵害消費(fèi)者權(quán)益的條款，包括排除中國(guó)法律適用、要求中國(guó)消費(fèi)者赴美國(guó)仲裁等問題，并提出明確整改要求。??今天就和大家討論下，如果入住洲際酒店集團(tuán)旗下中國(guó)酒店出意外，比如發(fā)生人身?yè)p害，是不是要去美國(guó)仲裁？

一、美國(guó)仲裁是一系列霸王條款的組合

筆者查了一下涉案的《洲際優(yōu)悅會(huì)會(huì)員條款與附則》，該會(huì)員協(xié)議通過對(duì)合同范圍進(jìn)行界定、解釋權(quán)進(jìn)行攫取、仲裁機(jī)構(gòu)和準(zhǔn)據(jù)法進(jìn)行鎖定，來要求會(huì)員消費(fèi)者將和他們的爭(zhēng)議通過美國(guó)仲裁解決。

會(huì)員協(xié)議本來是管理顧客忠誠(chéng)度的計(jì)劃的合同，主要規(guī)定積分、定級(jí)、兌換等會(huì)員權(quán)益，理論上，住酒店發(fā)生意外不應(yīng)適用該協(xié)議。但洲際酒店刻意把協(xié)議規(guī)定的非常寬泛，協(xié)議第13條規(guī)定要求會(huì)員同意免除洲際酒店集團(tuán)“因會(huì)員使用或?yàn)E用本計(jì)劃所造成的所有索賠或損害”的責(zé)任。同時(shí)協(xié)議第19條規(guī)定，對(duì)本計(jì)劃條款與附則的解釋權(quán)歸洲際酒店集團(tuán)所有。通過寬泛的連接規(guī)定和解釋權(quán)的規(guī)定，洲際酒店集團(tuán)給了自己可以把住店意外也歸納進(jìn)會(huì)員協(xié)議的空間。

協(xié)議第9條規(guī)定由會(huì)員協(xié)議引發(fā)的涉及賠償?shù)娜魏螤?zhēng)議，都應(yīng)提交至美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)進(jìn)行仲裁。協(xié)議第16條規(guī)定以美國(guó)喬治亞州法律作為準(zhǔn)據(jù)法，也就是排除了意外發(fā)生國(guó)的法律。

而根據(jù)我國(guó)法律，規(guī)定合同解釋權(quán)歸商家所有、規(guī)定爭(zhēng)議要到美國(guó)仲裁并以美國(guó)州法律作為準(zhǔn)據(jù)法，都屬于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的“排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營(yíng)者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任”的霸王條款。

二、為什么明知可能被判無效，還是要做霸王條款的規(guī)定？

如果現(xiàn)實(shí)中住客在中國(guó)的洲際酒店集團(tuán)旗下酒店發(fā)生意外，洲際酒店如果試圖在中國(guó)法院用這套說辭來阻卻人身傷害賠償案件的管轄，比如提管轄權(quán)異議，法院不僅會(huì)基于消保法認(rèn)定其仲裁條款的設(shè)定限制了消費(fèi)者選擇爭(zhēng)議解決方式的權(quán)利，且不合理的增加了消費(fèi)者的維權(quán)成本和負(fù)擔(dān)，屬于無效條款，還會(huì)基于消費(fèi)者入住國(guó)內(nèi)酒店，合同相對(duì)人是國(guó)內(nèi)酒店管理公司或侵權(quán)行為地管轄的原則，直接駁回其管轄權(quán)異議。

既然這么規(guī)定沒用，洲際酒店的法務(wù)團(tuán)隊(duì)為什么還要費(fèi)盡心機(jī)將其寫進(jìn)協(xié)議？筆者看來有這些原因：

1、作為談判籌碼嚇唬消費(fèi)者，讓消費(fèi)者不要打官司或者降低賠償預(yù)期。如果消費(fèi)者沒有找律師，自己去看協(xié)議的，可能會(huì)被這些霸王條款所迷惑，去美國(guó)仲裁很貴，洲際酒店又有合同解釋權(quán)，對(duì)自己很不利。

2、拖延時(shí)間，贏得和解空間。一般的意外，高星級(jí)酒店都會(huì)通過讓客人比較滿意的賠付來解決問題，真要拖到打官司，肯定是比較大的意外，爭(zhēng)議雙方立場(chǎng)較難協(xié)調(diào)。如果消費(fèi)者起訴，酒店就可以利用仲裁條款提起管轄權(quán)異議，合理的拖延一下爭(zhēng)議解決的時(shí)間。

3、全球合規(guī)統(tǒng)一要求，套利消費(fèi)者保護(hù)規(guī)定薄弱國(guó)家。對(duì)全球服務(wù)的跨國(guó)公司，統(tǒng)一的協(xié)議比較常見。協(xié)議內(nèi)容不追求合理，而是對(duì)跨國(guó)公司非常有利，是因?yàn)槿绻趪?guó)的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)要求不高的，這些條款說不定就有效了，跨國(guó)公司就實(shí)現(xiàn)了低合規(guī)優(yōu)勢(shì)的套利。

三、會(huì)員協(xié)議還有哪些霸王條款？

除了以上討論的內(nèi)容，《洲際優(yōu)悅會(huì)會(huì)員條款與附則》里至少還有如下條款涉嫌不合理的排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營(yíng)者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任。

1、單方面修改合同權(quán)利

協(xié)議第6條賦予洲際酒店集團(tuán)隨時(shí)修改、暫?；蛉∠?jì)劃的權(quán)利，且會(huì)員繼續(xù)保留會(huì)籍即視為同意變更。消保法明確規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得以格式條款的方式單方面變更合同核心內(nèi)容，且變更須充分告知消費(fèi)者并給予合理退出機(jī)會(huì)。

2、一年訴訟時(shí)效限制

協(xié)議第10條將索賠時(shí)效限制為事實(shí)發(fā)生后一年內(nèi)。我國(guó)民法典規(guī)定一般訴訟時(shí)效為三年，格式條款不得縮短法定訴訟時(shí)效，否則該約定無效。

3、放棄集體訴訟權(quán)利

協(xié)議第11條要求會(huì)員放棄提起集體訴訟的權(quán)利。雖然中國(guó)目前的集體訴訟制度與美國(guó)不同，但消保法明確支持消費(fèi)者協(xié)會(huì)等組織提起公益訴訟，此類格式條款限制消費(fèi)者集體維權(quán)渠道，與消保法精神相悖。

最后，仲裁條款被判定違反消保法，本案不是第一例，此前小鵬汽車也因規(guī)定和購(gòu)車用戶的爭(zhēng)議要到廣州仲裁委員會(huì)仲裁解決，被北京朝陽(yáng)區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局處罰了3000元，但洲際酒店規(guī)定的美國(guó)仲裁讓消費(fèi)者維權(quán)成本的增加更多，所以其面臨的監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)也會(huì)大不少。

本文作者：游云庭，知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師。Email: yytbest@gmail.com，本文僅代表作者觀點(diǎn)。