冰雪頭條：北京市延慶區(qū)人民法院“依法審理涉冰雪案件 護(hù)航冰雪產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展”典型案例

冰雪頭條（微信號：bingxuetoutiao）資訊，作為2022年北京冬奧會三大賽區(qū)之一，北京市延慶區(qū)已成為冰雪運(yùn)動與旅游的熱門地，蓬勃發(fā)展的冰雪產(chǎn)業(yè)對法治護(hù)航的需求也日益增加。

據(jù)北京市延慶區(qū)人民法院此前對外發(fā)布消息，近三年來共審理涉冰雪案件47件，其中2023年7件、2024年10件、2025年前10個月30件。為更好應(yīng)對涉冰雪案件，延慶法院成立了“雪盾”司法服務(wù)隊(duì)，通過構(gòu)建一體化組織保障體系、打造專業(yè)化高效解紛鏈條、構(gòu)筑多維度協(xié)同共治格局等切實(shí)舉措，精準(zhǔn)回應(yīng)冰雪產(chǎn)業(yè)發(fā)展中的司法需求，取得階段性成效。

以下是一批北京市延慶區(qū)人民法院發(fā)布的“依法審理涉冰雪案件護(hù)航冰雪產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展”的典型案例，供業(yè)界參考。

案例一

高效化解滑雪糾紛于訴前，12345+12368 雙線聯(lián)動了解一下？

基本案情

2025 年初，滑雪愛好者王女士在某雪場滑雪時受傷。她認(rèn)為雪場未充分履行安全保障義務(wù)，要求賠償，但雙方就責(zé)任比例等問題爭執(zhí)不下，協(xié)商陷入僵局。王女士遂通過 12345市民服務(wù)熱線向延慶區(qū)體育局投訴。 區(qū)體育局接到投訴后，多次溝通解釋，但王女士對處理進(jìn)展仍不滿意，持續(xù)通過熱線反映訴求。為推進(jìn)矛盾化解，區(qū)體育局通過 12368 司法服務(wù)熱線向法院 “吹哨”求援。我院 “雪盾” 司法服務(wù)隊(duì)迅速響應(yīng)，立即聯(lián)合區(qū)體育局、 區(qū)文旅局及雪場經(jīng)營者，共同分析糾紛焦點(diǎn)，梳理法律癥結(jié)，并現(xiàn)場指導(dǎo)雙方明晰責(zé)任、共商方案。通過多方協(xié)同調(diào)解，滑雪場主動履行了賠償義務(wù)，王女士的合理訴求得到及時回應(yīng)，這起糾紛在訴訟程序啟動前得以圓滿解決。

典型意義

本案是 12345 與 12368 雙線聯(lián)動、多元化解矛盾糾紛的一次成功實(shí)踐。兩條熱線作為服務(wù)群眾的重要窗口，在對接民生需求與專業(yè)司法服務(wù)中發(fā)揮了橋梁作用。法院通過 “雪盾”司法服務(wù)隊(duì)主動前移解紛關(guān) 口，與行政部門協(xié)同配合，為當(dāng)事人提供了專業(yè)、便捷的糾紛解決路徑。該機(jī)制有效減輕了當(dāng)事人，特別是外地游客的訴訟負(fù)擔(dān)，避免了糾紛進(jìn)入訴訟程序，節(jié)約了司法資源與時間成本。 同時也為冰雪行業(yè)相關(guān)糾紛的預(yù)防與化解提供了可復(fù)制的經(jīng)驗(yàn)。

案例二

經(jīng)營者之間的內(nèi)部約定，對游客發(fā)生效力嗎？

基本案情

某文旅公司與某冰雪公司簽訂協(xié)議，由冰雪公司在文旅公司經(jīng)營的公園園區(qū)內(nèi)運(yùn)營冰雪項(xiàng)目。項(xiàng)目運(yùn)營期間，閆某購買套票，帶外孫游玩 “雪上龍舟”項(xiàng)目。 因該龍舟沒有配備安全帶，閆某進(jìn)入場地囑咐外孫注意安全，本人卻沒有及時離開，隨后，被突然啟動的龍舟壓傷。 閆某當(dāng)日被送至延慶區(qū)醫(yī)院住院治療，后經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘。冰雪公司墊付了部分醫(yī)療費(fèi)，閆某后續(xù)自行復(fù)查支付醫(yī)療費(fèi) 970.6 元。 閆某認(rèn)為文旅公司未履行安全監(jiān)督和保障義務(wù)，存在過錯，遂起訴要求兩家公司連帶賠償各項(xiàng)損失 27 萬余元。文旅公司辯稱，其與冰雪公司簽訂的合同中約定，因冰雪公司工作人員造成的游客傷害由冰雪公司自行承擔(dān)責(zé)任，故文旅公司不應(yīng)對外承擔(dān)責(zé)任。

裁判結(jié)果

法院經(jīng)審理認(rèn)為：文旅公司與冰雪公司之間關(guān)于責(zé)任承擔(dān)的約定，屬于雙方內(nèi)部約定，不能對抗合同以外的第三方，更不能免除文旅公司作為景區(qū)管理者對游客應(yīng)盡的法律義務(wù)。冰雪公司在運(yùn)營中未盡到安全保障義務(wù)，龍舟項(xiàng)目未配備安全帶且操作不當(dāng)，是導(dǎo)致閆某受傷的直接原因。 閆某作為具有完全民事行為能力的成年人，未盡到足夠的注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國旅游法》第五十四條規(guī)定，景區(qū)將經(jīng)營項(xiàng)目交由他人實(shí)際經(jīng)營的，應(yīng)對實(shí)際經(jīng)營者的經(jīng)營行為給游客造成的損害承擔(dān)連帶責(zé)任。據(jù)此，法院認(rèn)定文旅公司與冰雪公司應(yīng)對閆某的合理損失承擔(dān) 90%的連帶賠償責(zé)任， 閆某自身承擔(dān) 10%的責(zé)任。最終判決兩公司連帶賠償閆某醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等共計(jì) 183,116.34 元。

典型意義

本案明確了景區(qū)經(jīng)營者將項(xiàng)目委托他人運(yùn)營時，不能以內(nèi)部約定對抗游客的索賠權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國旅游法》第五十四條規(guī)定，景區(qū)將部分經(jīng)營項(xiàng)目交由他人實(shí)際經(jīng)營的，應(yīng)當(dāng)對實(shí)際經(jīng)營者的經(jīng)營行為給游客造成的損害承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，文旅公司作為景區(qū)管理者，將冰雪項(xiàng)目委托冰雪公司運(yùn)營，應(yīng)對該項(xiàng)目的運(yùn)營安全負(fù)有監(jiān)督保障義務(wù)。兩公司之間的內(nèi)部責(zé)任劃分約定，僅對簽約雙方有約束力，不能免除文旅公司對游客應(yīng)承擔(dān)的法定責(zé)任。本案提醒廣大冰雪產(chǎn)業(yè)經(jīng)營者：如將經(jīng)營項(xiàng)目委托第三方運(yùn)營，應(yīng)審慎選擇合作方，并加強(qiáng)日常監(jiān)督，切實(shí)履行安全保障義務(wù)，否則一旦發(fā)生事故，仍需依法承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

案例三

冰雪運(yùn)動中受傷，第三人“行為”介入，經(jīng)營者是否擔(dān)責(zé)？

基本案情

2024 年 2 月 14 日，邵某在 A 公司經(jīng)營的冰雪園區(qū)玩雪圈項(xiàng)目。 當(dāng)他滑行到終點(diǎn)，剛起身準(zhǔn)備離開時，被后方滑下的另一組游客乘坐的雪圈撞倒。 當(dāng)時邵某未感明顯不適，但回家后出現(xiàn)鎖骨腫痛、淤青及錯位。經(jīng)醫(yī)院診斷為左鎖骨粉碎性骨折，需住院手術(shù)，全部醫(yī)療費(fèi)用由邵某自行墊付。 因與 A 公司協(xié)商賠償未果，邵某向法院提起訴訟，要求賠償各項(xiàng)損失共計(jì) 92,301.76 元。A 公司辯稱已盡到安全保障義務(wù)，且邵某受傷系其他游客造成，依法應(yīng)由實(shí)際侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，公司不應(yīng)賠償。

裁判結(jié)果

法院經(jīng)審理認(rèn)為：根據(jù)現(xiàn)場監(jiān)控顯示，事發(fā)時雪圈項(xiàng)目區(qū)域秩序混亂，未見工作人員在場引導(dǎo)；邵某摔倒后，也無工作人員及時查看處理。A 公司未能提供充分證據(jù)證明其已盡到安全保障義務(wù)。而邵某本人已在合理范圍內(nèi)盡到注意義務(wù)，對事故的發(fā)生不承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于 A 公司提出 “應(yīng)由實(shí)際撞人者承擔(dān)責(zé)任” 的主張，法院認(rèn)為：第三人是按A 公司工作人員的安排進(jìn)行滑行，監(jiān)控中未見其有不當(dāng)行為，故對該抗辯不予采納。綜上，法院判決 A 公司賠償邵某各項(xiàng)損失共計(jì) 6 萬余元。

典型意義

本案明確了在冰雪娛樂活動中，經(jīng)營者未盡安全保障義務(wù)時應(yīng)承擔(dān)直接責(zé)任的情形。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第 1198 條，經(jīng)營場所的經(jīng)營者負(fù)有安全保障義務(wù)。未盡該義務(wù)造成他人損害的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在第三人造成損害時，如經(jīng)營者未盡安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

本案中，游客按照工作人員安排參與雪圈項(xiàng)目， 自身無法控制滑行過程。A 公司未合理安排滑行間隔、未有效維持現(xiàn)場秩序，是導(dǎo)致碰撞發(fā)生的直接原因。盡管損害由第三人雪圈碰撞直接造成，但根本原因在于經(jīng)營者未履行安全保障義務(wù)，因此應(yīng)承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任，而非補(bǔ)充責(zé)任。本案提示冰雪產(chǎn)業(yè)經(jīng)營者：必須積極履行安全保障義務(wù)，包括合理控制人流、保持安全間隔、配備充足工作人員等。這既是保障游客安全的需要，也是維護(hù)自身合法權(quán)益的有效途徑。

案例四

滑雪中相撞，誰該為“故意或過失”舉證？

基本案情

李某與王某在某滑雪中心高級雪道滑單板時發(fā)生碰撞。李某面朝山上倒地，王某摔向山下方向。事發(fā)后，王某通過同伴詢問李某情況，之后一同滑至山下，并陪李某前往雪場醫(yī)務(wù)室檢查。 因仍感不適，李某先后前往北京積水潭醫(yī)院、民航總醫(yī)院就診，診斷為腹部及頸部軟組織損傷、右眼瞼挫傷等，累計(jì)支付醫(yī)療費(fèi) 1968.8 元。李某隨后將王某及滑雪公司訴至法院，要求雙方連帶賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)及精神損害撫慰金共計(jì) 8314.61 元。關(guān)于碰撞原因，雙方陳述不一：李某稱自己被后方王某猛撞受傷；王某則表示自己是被后方李某撞擊后滾落。雪場雖在事發(fā)區(qū)域裝有監(jiān)控，但因已超過存儲期限，無法調(diào)取，導(dǎo)致碰撞具體過程無法還原。

裁判結(jié)果

法院經(jīng)審理認(rèn)為：滑雪屬于高風(fēng)險運(yùn)動，李某作為完全民事行為能力人， 自愿參與即應(yīng)視為愿意承擔(dān)相應(yīng)風(fēng)險。李某未能提供證據(jù)證明王某實(shí)施了侵權(quán)行為，或王某對損害發(fā)生存在故意或重大過失，也無其他證據(jù)支持該主張，故其要求王某承擔(dān) 60%賠償責(zé)任的請求，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，不予支持。關(guān)于滑雪公司的責(zé)任，法院認(rèn)為該公司已在雪場多處設(shè)置安全提示、配備巡查人員，并履行了救援職責(zé)，盡到了安全保障義務(wù)。雖然現(xiàn)場監(jiān)控因超期無法提供，但不構(gòu)成未盡保障義務(wù)。故李某要求滑雪公司承擔(dān)責(zé)任的請求，亦不予支持。兩審法院均未支持李某的全部訴訟請求。

典型意義

本案明確了滑雪運(yùn)動中適用 “ 自甘風(fēng)險”規(guī)則時，舉證責(zé)任由主張權(quán)利的一方承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第 1176 條， 自愿參加具有一定風(fēng)險的文體活動， 因其他參加者行為受損的，原則上不得請求他人賠償，除非其他參加者存在故意或重大過失。 由于滑雪運(yùn)動屬于高風(fēng)險活動，受“ 自甘風(fēng)險”規(guī)則規(guī)制，且相關(guān)侵權(quán)屬于一般侵權(quán)，適用“誰主張，誰舉證” 的原則。 因此，受害人需自行證明對方存在故意或重大過失。本案中，李某未能提供有效證據(jù)證明王某存在過錯或侵權(quán)行為，因此需承擔(dān)舉證不能的后果。本案提醒廣大冰雪運(yùn)動參與者：在事故發(fā)生后，除及時救治外，應(yīng)第一時間通過拍照、錄像、尋找證人等方式固定證據(jù)，為后續(xù)明確責(zé)任、依法維權(quán)做好準(zhǔn)備。

延伸閱讀：司法守護(hù)“冰天雪地”，法治護(hù)航“金山銀山”。為充分發(fā)揮典型案例的示范和引領(lǐng)作用，最高人民法院現(xiàn)發(fā)布第二批八件人民法院服務(wù)新時代東北全面振興典型案例……

本文內(nèi)容由冰雪頭條·數(shù)智冰雪綜合北京市延慶區(qū)人民法院、冰雪頭條行業(yè)資訊整理采寫，僅供參考

WSTOPS冬鼎冰雪智庫

冰雪產(chǎn)業(yè) ID：bingxuetoutiao

冰雪頭條 ID：bxtt2022

時刻關(guān)注冰雪產(chǎn)業(yè)發(fā)展

報料合作

聲明：“冰雪產(chǎn)業(yè)”【微信號:bingxuetoutiao】與“冰雪頭條”【ID:bxtt2022】公眾號資訊發(fā)布內(nèi)容為原創(chuàng)或編輯作品，轉(zhuǎn)載請注明出處。相關(guān)信息僅供業(yè)界交流和了解參考。更多事宜請聯(lián)系微信號：bingxuejingji，郵箱：bingxuetoutiao@126.com

分享、點(diǎn)贊！領(lǐng)導(dǎo)、專家、企業(yè)大咖都在看!