精神病態(tài)并不存在？

《天生殺人狂》劇照。? 豆瓣電影

利維坦按：

在當(dāng)代心理學(xué)和精神病學(xué)領(lǐng)域，“精神病態(tài)”（psychopathy）長期以來被視為一種極端人格障礙：缺乏同理心、悔意和良知，冷酷無情且危險無比。它不僅是科研論文中的術(shù)語，也深入流行文化，從暢銷小說到電影銀幕都不斷塑造“無情殺手”的形象。然而，來自數(shù)十年累積的實證研究卻不斷提出質(zhì)疑：這些我們習(xí)以為常的觀點，是否真的有堅實的科學(xué)證據(jù)支持？

精神病態(tài)人格障礙（Psychopathic personality disorder）——或通常所說的精神病態(tài)（psychopathy）——是最古老且被研究最多的精神健康診斷之一。關(guān)于精神病態(tài)的首次記述，似乎是美國醫(yī)生本杰明·拉什（Benjamin Rush）在1786年寫的一篇短文，他描述了一種神秘的醫(yī)學(xué)狀況，他稱之為“失范癥”（anomia）——后來又稱為“道德錯亂”（moral derangement）——在這種狀況下，人們據(jù)稱會喪失辨別善惡的能力。盡管他的研究帶有強烈的推測性，但它以一種能夠被科學(xué)界理解的方式勾勒出了“精神病態(tài)者”的概念：一種極端的生物學(xué)障礙，它會損害人類與生俱來的道德態(tài)度和親社會行為能力。

在現(xiàn)代科學(xué)中，描述精神病態(tài)者時通常會參照具體的癥狀，比如缺乏同理心、悔意和良知，或是更明確的行為跡象，比如掠奪性暴力、病態(tài)撒謊和沖動控制受損。正如著名的精神病態(tài)研究者羅伯特·哈爾（Robert Hare）在其著作《沒有良知的人》（

Without Conscience,

精神病態(tài)者是社會掠食者，他們魅力四射、善于操縱，冷酷無情地橫行于世，所到之處，盡是破碎的心、破滅的希望和空空如也的錢包。他們完全缺乏良知和對他人的同情心，自私自利地攫取自己想要的一切，為所欲為，肆意踐踏社會規(guī)范和期望，卻絲毫沒有愧疚或悔意。

精神病態(tài)者也已成為流行文化中一個令人著迷的形象，經(jīng)常出現(xiàn)在暢銷小說和電影驚悚片中。其中一個更令人不安的例子是電影《老無所依》中由哈維爾·巴登扮演的殺手安東·奇古爾（Anton Chigurh）。奇古爾完全沒有任何情感共鳴，他在干旱的德克薩斯州地貌上游蕩，像屠宰牛一樣濫殺無辜的人。當(dāng)然，像奇古爾這樣的角色是虛構(gòu)的，并非嚴(yán)肅地嘗試描繪在臨床上被診斷為精神病態(tài)的真實人物，但類似奇古爾的角色仍然生動地展現(xiàn)了許多與精神病態(tài)相關(guān)的核心特征，例如情感疏離和道德空虛。

《老無所依》劇照。? 豆瓣電影

然而，關(guān)于精神病態(tài)的這種觀點存在問題。盡管數(shù)百項實證研究對其進(jìn)行了探討——尤其是在20世紀(jì)90年代末研究蓬勃發(fā)展之后——但仍然鮮有證據(jù)能夠證實那些廣為流傳的診斷說法。盡管在20世紀(jì)90年代和21世紀(jì)初，一些研究似乎驗證了關(guān)于精神病態(tài)的理論，研究人員對此熱情高漲，但過去20年的情況卻令人警醒。如今，幾乎所有關(guān)于精神病態(tài)的說法要么已被徹底駁斥，要么在實驗環(huán)境中未能找到實證支持。精神病態(tài)或許根本不存在。

想想關(guān)于精神病患者最常見的刻板印象之一：他們無法感知或解讀他人的情緒，缺乏同理心。然而，科學(xué)研究卻揭示了一個截然不同的真相。當(dāng)被診斷為精神病態(tài)者的人參與同理心實驗時，他們的表現(xiàn)與正常對照組并無二致。

最有力的證據(jù)來自我團(tuán)隊近期開展的一項關(guān)于共情研究的系統(tǒng)性綜述[1]，該綜述共納入了66項研究，涉及5711名接受過精神病態(tài)臨床評估的被試。我們發(fā)現(xiàn)，結(jié)果“絕大多數(shù)為無效結(jié)果”（占所有測試的89.11%）。也就是說，統(tǒng)計分析無法區(qū)分精神病態(tài)者和非精神病態(tài)者在共情表現(xiàn)上的差異。我們還發(fā)現(xiàn)，高質(zhì)量的研究——即那些采用更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕y(tǒng)計方法的研究——其無效結(jié)果比例甚至高達(dá)94.77%。在行為科學(xué)實驗中，數(shù)據(jù)集通常被認(rèn)為充斥著假陽性結(jié)果，因此，這可以說是最接近于證明陰性結(jié)果的證據(jù)：被診斷為精神病態(tài)的人并不缺乏共情能力[2]。

再來看另一種廣為流傳的說法：精神病態(tài)者缺乏情感。這個說法幾乎和“精神病態(tài)”這一概念本身一樣古老，不過是精神科醫(yī)生赫維·克萊克利（Hervey Cleckley）通過其著作《理智的面具》（

The Mask of Sanity

然而，大多數(shù)研究者早已放棄了這一觀點，認(rèn)為它不過是一種迷思。一直以來都沒有任何明確證據(jù)支持這一說法。臨床上被診斷為精神病態(tài)的人或許看起來似乎缺乏情感，但一旦這些患者接受使用能夠測量與情緒反應(yīng)相關(guān)的生理指標(biāo)（如皮膚電導(dǎo)、心率、腦活動等）的技術(shù)進(jìn)行的細(xì)致分析，數(shù)據(jù)所呈現(xiàn)的卻是另一番景象。

確實有一些早期研究——例如大衛(wèi)·萊肯（David Lykken）在1957年使用皮膚電導(dǎo)技術(shù)測量情緒反應(yīng)的實驗——通過對數(shù)據(jù)的分析方式，使結(jié)果看起來仿佛發(fā)現(xiàn)了精神病態(tài)者情感淺薄的證據(jù)[3]。到了1990年代，也出現(xiàn)了更多類似研究，比如克里斯托弗·帕特里克（Christopher Patrick）及其同事在1993年發(fā)表的那篇被廣泛引用的論文，似乎再次印證了這一觀點[4]。

但若仔細(xì)審視這些研究的方法和結(jié)果，就會發(fā)現(xiàn)證據(jù)極其薄弱且缺乏說服力。自1980年以來，至少有27項研究直接使用常見的心理生理學(xué)技術(shù)來測試被診斷為精神病態(tài)者的情緒反應(yīng)系統(tǒng)。這些研究中，沒有一項提供了顯示其存在根本性缺陷的證據(jù)。在這些研究所進(jìn)行的絕大多數(shù)測試中，都無法在精神病態(tài)者與對照組之間做出明確區(qū)分。這基本上是一大堆“無顯著結(jié)果”的發(fā)現(xiàn)。持續(xù)無法證實“情感淺薄”這一假設(shè)，意味著研究者幾乎停止了對此的測試：在過去十年中，僅發(fā)表過一項心理生理學(xué)研究[5]。

幾乎關(guān)于精神病態(tài)的每一種說法都遵循著同樣的路徑。它通常始于一兩項研究，找到一些初步證據(jù)來支持某種常見說法。但幾年之后，便會涌現(xiàn)出大量研究，要么無法重復(fù)先前結(jié)果，要么直接將其推翻。

這種軌跡同樣適用于其他說法，例如：精神病態(tài)者極其危險[6]；他們沖動控制受損[7]；他們對認(rèn)知行為療法沒有反應(yīng)[8]；該概念可能具有遺傳生物標(biāo)記[9]；或者精神病態(tài)與大腦結(jié)構(gòu)和功能異常有關(guān)[10]。隨便說出你聽過的關(guān)于精神病態(tài)者的某種說法，研究者都會告訴你，那不過是一種可疑的推測。為什么實驗心理學(xué)家如此難以證實“精神病態(tài)者”這一概念？

? The MIT Press Reader

在試圖回答這個問題之前，有必要稍作停頓，反思一下這一局面究竟有多么令人困惑。21世紀(jì)初，這一領(lǐng)域常被描述為臨床與司法心理學(xué)中最為進(jìn)步和堅實的研究范式之一[11]。而如今，這一領(lǐng)域卻越來越多地以其夸大的論斷和未經(jīng)證實的假設(shè)而聞名。值得注意的是，精神病態(tài)在歷史上一直被描述為與極端心理特質(zhì)相關(guān)的障礙。如果精神病態(tài)者真的擁有如此極端的特質(zhì)，那么實驗心理學(xué)家本應(yīng)相對容易地加以測量和記錄。而他們卻始終未能做到這一點，坦白地說，這實在令人費解。

盡管越來越多的研究人員正在探討造成這種僵局的原因，但事實上，目前尚未達(dá)成明確的共識。然而，學(xué)術(shù)界已經(jīng)對兩種解釋進(jìn)行了較為深入的討論。

第一種，或許也是最常見的解釋是：精神病態(tài)——類似于其他人格障礙——由于現(xiàn)有工具和技術(shù)的限制，研究起來實在太困難。精神病態(tài)或許確實是一種與極端人格特質(zhì)相關(guān)的人格障礙（比如缺乏共情和情感淺薄），但我們的科學(xué)儀器根本不夠精細(xì)、分辨率不足，無法可靠地捕捉這些特質(zhì)。科學(xué)家在研究人格障礙時，顯然存在方法論上的局限性，這一點也體現(xiàn)在現(xiàn)有證據(jù)中。

這種推理在研究文獻(xiàn)中十分普遍。它通常出現(xiàn)在研究論文的結(jié)論部分，在那里作者會在又一次未能證實假設(shè)之后，討論未來研究所面臨的挑戰(zhàn)。在這些討論中，證據(jù)的缺乏并未被視為重新審視以往關(guān)于該狀況主張的契機，反而被解釋為實踐和技術(shù)層面的局限所致。

這種觀點的一個問題在于，它幾乎是在嘲笑行為科學(xué)，仿佛這是一門原始的、無法進(jìn)行嚴(yán)肅研究的學(xué)科。但現(xiàn)實并非如此。在過去20年中，行為科學(xué)在方法和技術(shù)上取得了重大進(jìn)展，而且許多檢驗精神病態(tài)相關(guān)的研究也絕非粗糙簡陋。它們采用高分辨率神經(jīng)影像技術(shù)、復(fù)雜的統(tǒng)計建模以及經(jīng)過良好驗證的心理測量工具。如果精神病態(tài)真的意味著在共情、情緒和沖動控制方面存在極端缺陷，那么這些特質(zhì)早就應(yīng)該被檢測出來。它們未被發(fā)現(xiàn)，不能簡單歸因于行為科學(xué)的局限。

第二種相關(guān)的解釋認(rèn)為，之所以缺乏關(guān)于精神病態(tài)特質(zhì)的實驗證據(jù)，是因為研究者尚未找到識別“真正”精神病態(tài)者的正確工具。這種解釋有著悠久的歷史，屬于一場不斷反復(fù)出現(xiàn)的討論的一部分，即如何最好地界定和測量精神病態(tài)。這場討論包含許多不同陣營，每個陣營都聲稱自己掌握了精神病態(tài)的正確定義以及能夠有效測量它的工具。

這種解釋的支持者通常會指出，大量關(guān)于精神病態(tài)的科學(xué)研究是基于使用“哈爾精神病態(tài)量表修訂版”（PCL-R）選取的樣本進(jìn)行的。該工具無疑是臨床和司法場景中最流行的精神病態(tài)測量工具。他們的邏輯是，如果PCL-R存在缺陷，那么基于PCL-R樣本的研究就會得出錯誤的結(jié)論。乍一看，這種解釋似乎合情合理。如果在臨床研究中錯誤地對個體進(jìn)行分類——將一些并非精神病態(tài)的人貼上標(biāo)簽——那么最終得到的數(shù)據(jù)必然會反映出這種錯誤。然而，仔細(xì)審視后會發(fā)現(xiàn)，這種解釋存在嚴(yán)重的缺陷。

盡管批評PCL-R完全合理，但長期以來，研究人員和臨床醫(yī)生都將其視為識別他們所定義的精神病態(tài)患者原型的最佳工具。換句話說，當(dāng)研究人員使用PCL-R時，該工具因其能夠篩選出符合精神病態(tài)所有典型特征的個體而備受贊譽。而這正是臨床評估工具的全部功能所在：它幫助臨床醫(yī)生可靠地選擇由臨床界定義的患者原型。

現(xiàn)在，即使你用其他工具替代PCL-R，這個替代工具的設(shè)計目的仍然會是（或多或少地）選擇相同的基于共識的刻板印象：即那些似乎具備所有歷史上和概念上與精神病態(tài)相關(guān)的特征的人。因此，指望研究結(jié)果會發(fā)生顯著變化是不切實際的。事實上，文獻(xiàn)中也正是如此。那些在抽樣程序中使用其他評估工具的研究，同樣未能證實關(guān)于精神病態(tài)的常見主張[12]。

因此，核心問題依然沒有答案：為什么支持“精神病態(tài)”這一概念的證據(jù)如此之少？

對這一問題的另一種回答——迄今為止鮮少受到關(guān)注——是：精神病態(tài)或許是一種科學(xué)家們俗稱的“僵尸觀念”（zombie idea）。所謂僵尸觀念，是指那些直覺上極具吸引力，但本質(zhì)上卻是對現(xiàn)實的錯誤誤解的想法。就像僵尸一樣，即使這些思想已被證偽——被證明是過時的——它們?nèi)匀活B固地存在于名牌大學(xué)的殿堂里，并再次影響著新一代的年輕科學(xué)家。

歷史上有許多僵尸觀念的例子，例如顱相學(xué)、種族理論、地心說。這些觀念的共同點在于：它們都曾被科學(xué)家們廣泛接受，即便在被科學(xué)研究徹底推翻后的幾十年里依然如此。這恰恰觸及僵尸觀念的核心特征：那些被其影響的人總是以最奇特的方式無法意識到這些思想已經(jīng)過時。因此，僵尸觀念往往由強烈的偏見所維系——即便科學(xué)家面對明顯表明該觀念錯誤的證據(jù)，觀念本身也極少受到質(zhì)疑。幸運的是，僵尸觀念在科學(xué)中相對罕見，但它們確實是一種奇特的現(xiàn)象。

以種族理論為例，該理論認(rèn)為人類物種被劃分為生物學(xué)上不同的亞型，如白人、黑人、亞洲人等。對于現(xiàn)代時期的許多科學(xué)家而言，這一觀念似乎反映了關(guān)于世界的一個不證自明的事實。然而，隨著生物學(xué)家在20世紀(jì)中期發(fā)現(xiàn)DNA并開始研究群體遺傳學(xué)時，早在1972年，理查德·陸文頓（Richard Lewontin）著名的“人類遺傳變異分配研究”就已無可辯駁地表明，種族理論根本是錯誤的[13]。然而，數(shù)以百計的生物學(xué)家和人類學(xué)家卻無視壓倒性的證據(jù)，繼續(xù)研究種族理論，許多人甚至一直堅持到其學(xué)術(shù)生涯的盡頭。

那么，精神病態(tài)是一種僵尸（過時）觀念嗎？

檢驗并證明某個當(dāng)代觀念是否為僵尸觀念極其困難，或許只有在歷史的回顧視角下才能完成。不過，至少有三個方面可以表明精神病態(tài)確實是一種僵尸觀念。

首先，科學(xué)家從未找到令人信服的證據(jù)證明精神病態(tài)者的存在。我們從未確鑿地記錄下那些心理失調(diào)到無法產(chǎn)生共情、情感、沖動控制等能力的個體。當(dāng)然，在臨床環(huán)境中與某些人互動時，他們似乎符合所有這些描述，但這并不等同于他們實際上確實如此。

其次，精神病態(tài)研究的倡導(dǎo)者常常通過強調(diào)他們認(rèn)為是現(xiàn)實生活中顯而易見的精神病態(tài)罪犯案例，來支撐自己對這一障礙的信念。例如，許多研究者認(rèn)為臭名昭著的連環(huán)殺手，如泰德·邦迪（Ted Bundy）和約翰·蓋西（John Gacy），某種程度上證明了精神病態(tài)者是真實存在的——認(rèn)為這是唯一能夠解釋這些看似毫無理性的殺人者的理論。然而，這種觀察或許恰恰是精神病態(tài)是一種僵尸觀念的最有力證據(jù)之一，因為我們所熟知的大多數(shù)（如果不是全部）連環(huán)殺手，一旦我們仔細(xì)審視其心理狀況，似乎都難以被明確歸類為精神病態(tài)。

泰德·邦迪和伊麗莎白·肯德爾（Elizabeth Kendall）在猶他州。在他們交往五年后，邦迪已經(jīng)殺害了數(shù)名女性。? Amazon Studios

以邦迪為例，他被研究者J·里德·梅洛伊（J Reid Meloy）稱為典型的精神病態(tài)者。邦迪有時被描繪為一個原本正常的人，突然決定綁架、殺害并虐待女性，毫無愧疚與悔意。但仔細(xì)研究他的生平就會發(fā)現(xiàn)，他飽受各種心理健康問題的困擾，例如妄想、暴力性沖動和藥物濫用。他還長期自卑，社交能力欠佳，而這些特征通常并不與精神病態(tài)聯(lián)系在一起。而且，就我們所知，邦迪與家人以及伴侶的關(guān)系可能很好。這些關(guān)系或許存在缺陷，但我們幾乎沒有理由質(zhì)疑它們的真實性。精神病態(tài)這一概念與邦迪的形象并不契合。

此外，用連環(huán)殺手來佐證精神病態(tài)的論點，反而應(yīng)該讓我們對這一障礙持懷疑態(tài)度。如果研究者用來證明精神病態(tài)存在的主要證據(jù)，只是一些關(guān)于連環(huán)殺手的草率軼事——并且在缺乏實證證據(jù)的情況下，這些軼事竟然說服了研究者相信該障礙的真實性——那么這表明存在一種強烈的偏見。正是那種維系僵尸觀念的偏見。

第三，精神病態(tài)研究常在學(xué)術(shù)教材和科學(xué)文章中被描繪為一個擁有數(shù)百年持續(xù)科學(xué)興趣的古老范式。它們呈現(xiàn)出一個線性推進(jìn)我們對精神病態(tài)認(rèn)識的科學(xué)領(lǐng)域形象。然而，這種范式形象的描述存在嚴(yán)重誤導(dǎo)。該領(lǐng)域一直支離破碎，艱難地在科學(xué)界尋找立足點。直到20世紀(jì)80年代，研究者之間仍然在如何定義精神病態(tài)這一問題上存在根深蒂固的分歧。他們甚至無法就自己究竟在研究什么現(xiàn)象達(dá)成一致。

這種局面招致了一些精神病學(xué)與心理學(xué)領(lǐng)域最著名人物的嚴(yán)厲批評。1974年，精神科醫(yī)生奧布里·劉易斯（Aubrey Lewis）將精神病態(tài)稱為整個精神病學(xué)中“最難以捉摸的類別”[14]。1975年，心理學(xué)家漢斯·艾森克（Hans Eysenck）將精神病態(tài)比作“白象”——即難以擺脫卻毫無用處的東西（說來也有意思，2019年，倫敦國王學(xué)院的一項調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這位著名心理學(xué)家生前有26篇論文的結(jié)果和結(jié)論“缺乏科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)性”。編者注）。歷史學(xué)家亨利·韋林德（Henry Werlinder）指出，在20世紀(jì)70年代，將精神病態(tài)稱為一種“萬能診斷”的做法逐漸成為一種常態(tài)，即在沒有其他更合適的診斷時，可以貼在患者身上的標(biāo)簽。甚至直到1988年，具有影響力的司法心理學(xué)家羅納德·布萊克本（Ronald Blackburn）仍主張精神病態(tài)只是一個“神話般的實體”，應(yīng)當(dāng)“被拋棄”，并將其描述為一種“偽裝成臨床診斷的道德污名化標(biāo)簽”[15]。

心理學(xué)家漢斯·艾森克（1916-1997）。? Nick Rogers/ANL/Rex/Shutterstock

總體而言，關(guān)于精神病態(tài)研究，有一個被遺忘的事實：直到20世紀(jì)70年代和80年代，精神健康領(lǐng)域普遍的共識是，由克萊克利、哈爾等人所界定的精神病態(tài)，很可能并非一個真實的概念。甚至那些年最受贊譽的精神病態(tài)研究者克萊克利本人，也在1976年其著作第五版的前言中承認(rèn)了這一點，并憤慨地將這種情況稱為全世界同行“普遍存在的逃避陰謀”。他竭力推銷精神病態(tài)的概念，但他的同行們并不買賬。

因此，令人好奇的是：精神病態(tài)研究是如何迅速地從20世紀(jì)80年代一個被忽視和嘲笑的領(lǐng)域，轉(zhuǎn)變?yōu)?0年代被譽為最重要的研究領(lǐng)域之一的。在不到十年的時間里，人們對精神病態(tài)研究的興趣呈爆炸式增長。

是什么引發(fā)了人們對精神病態(tài)的濃厚興趣？很難斷言，但頗具影響力的犯罪學(xué)家沙德·馬魯納（Shadd Maruna）最近推測，部分原因是上世紀(jì)90年代達(dá)到頂峰的嚴(yán)厲打擊犯罪運動。其他可能的因素包括我們整體文化對這一話題的迷戀——這在《沉默的羔羊》（1991）、《天生殺人狂》 （1994）和《美國精神病人》 （2000）等票房大片中可見一斑——這些影片或許激發(fā)了心理學(xué)家們對這一概念的探索。

無論推動研究興趣的因素是什么，我們今天在事后回顧中可以確認(rèn)的一點是：這種興趣從未源于實證知識的相對增長。關(guān)于精神病態(tài)的常見主張，當(dāng)年和今天一樣，證據(jù)支持都極為薄弱。唯一的區(qū)別在于，如今我們已經(jīng)在數(shù)百項研究中徹底檢驗了這一觀念，卻依然一無所獲。現(xiàn)在，我們擁有充足的實證理由去拋棄這一觀念，或至少對其保持高度懷疑。

《美國精神病人》劇照。? 豆瓣電影

而這或許正是精神病態(tài)是一種過時觀念的最強有力證據(jù)：自科學(xué)家開始研究這一觀念以來，在基于證據(jù)的知識方面幾乎沒有任何進(jìn)展。相反，越來越多的證據(jù)表明這一觀念毫無根據(jù)。然而，大量研究者仍然對其抱有濃厚的興趣，或許只是被自身偏見以及這一觀念的感染力所驅(qū)動。

將精神病態(tài)描述為“僵尸”概念很可能會招致研究人員和臨床醫(yī)生的批評，而且這種批評不無道理。這種觀點帶有推測性質(zhì)，值得仔細(xì)審視。一些批評者可能會指出，實際上有一些研究似乎證實了關(guān)于精神病態(tài)的一些常見說法。例如，他們可能會提及詹姆斯·布萊爾（James Blair）1995年的研究[16]，該研究聲稱顯示精神病態(tài)者存在道德心理缺陷。或者批評者可能堅持認(rèn)為，一些神經(jīng)影像學(xué)研究發(fā)現(xiàn)精神病態(tài)樣本存在異常腦部激活[17]。

然而，這類基于單項研究結(jié)果的批評并非最嚴(yán)肅的回應(yīng)。在行為科學(xué)界，我們的研究程序通常具有足夠的靈活性——被稱為“研究者自由度”——以至于在單項研究中幾乎可以制造出任何結(jié)果（臭名昭著的“預(yù)知能力”和“啟動效應(yīng)”案例便是例子）。這種憑空捏造驚人結(jié)果的能力，被稱為“假陽性心理學(xué)”（false-positive psychology）。它恰恰提醒我們，在根據(jù)一項或少數(shù)幾項研究得出推論時，應(yīng)當(dāng)慎之又慎。

令人欣慰的是，假陽性心理學(xué)只會帶來有限的混亂。隨著研究數(shù)量的增長，證據(jù)不斷累積，薈萃分析終將揭示一個更接近真相的故事。而這正是精神病態(tài)研究者所面臨的問題。科學(xué)證據(jù)的聚合并未證實精神病態(tài)這一觀念。恰恰相反，它對整個概念提出了質(zhì)疑。

如果你仍然不相信精神病態(tài)是一個過時的概念，但這并不能回避一個核心問題：為什么在數(shù)百項研究和數(shù)十年的科學(xué)研究中，為什么會出現(xiàn)如此大量的“無效結(jié)果”？就我個人而言，我對此問題進(jìn)行了長時間的深入思考。但我始終無法找到比這里概述的更好的答案。這個概念已經(jīng)過時了，科學(xué)家們是時候該認(rèn)清它的本質(zhì)了。

參考文獻(xiàn)：

[1]psycnet.apa.org/record/2025-35838-001

[2]journals.sagepub.com/doi/10.1177/0956797611417632

[3]psycnet.apa.org/record/1959-01696-001

[4]psycnet.apa.org/record/1993-26032-001

[5]journals.sagepub.com/doi/10.1177/20438087231210477

[6]www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/00223891.2025.2469268

[7]pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26302165/

[8]psycnet.apa.org/record/2020-35287-001

[9]psycnet.apa.org/record/2023-00506-001

[10]www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0149763424003737

[11]psycnet.apa.org/record/2006-01001-000

[12]www.annualreviews.org/content/journals/10.1146/annurev-clinpsy-072720-012851

[13]pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC9014184/

[14]psycnet.apa.org/record/1974-32612-001

[15]pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/3074857/

[16]www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/001002779500676P

[17]psycnet.apa.org/record/2013-42054-000

[18]journals.sagepub.com/doi/10.1177/0956797611417632

文/Rasmus Rosenberg Larsen

譯/樹上的男爵

校對/tim

原文/aeon.co/essays/psychopathy-is-a-zombie-idea-why-does-it-cling-on

本文基于創(chuàng)作共享協(xié)議（BY-NC），由樹上的男爵在利維坦發(fā)布

文章僅為作者觀點，未必代表利維坦立場