法定代表人雖已發生變更，但未辦理工商變更登記的，不解除原限制消費令！

《最高人民法院關于進一步完善執行權制約機制的意見》（法〔2021〕322號）第23條第2款規定：“被執行人履行完畢的，人民法院必須在3個工作日內解除限制消費令，因情況緊急當事人申請立即解除的，人民法院應當立即解除限制消費令；在限制消費期間，被執行人提供有效擔保或者經申請執行人同意的，人民法院應當在3個工作日內解除限制消費令。被執行人的法定代表人發生變更的，應當依當事人申請及時解除對原法定代表人的限制消費令。”

結合最高人民法院在（2024）最高法執監596號案的觀點，本文認為，法〔2021〕322號第23條第2款規定中的“被執行人的法定代表人發生變更”，是指“被執行人已經完成法定代表人變更之工商登記（變更登記）”這一情形！

中華人民共和國最高人民法院

執 行 裁 定 書

（2024）最高法執監596號

申訴人：劉某濤，男，1968年3月23日出生，漢族，住上海市長寧區。

委托訴訟代理人：鄒小新，江蘇新吾律師事務所律師。

委托訴訟代理人：包韻，江蘇新吾律師事務所律師。

申請執行人：傅某，男，1969年8月28日出生，漢族，住四川省成都市雙流區。

被執行人：某某集團有限公司，住所地江蘇省無錫市新吳區。

法定代表人：劉某浪。

被執行人：某某（成都）有限公司，住所地四川省成都市雙流區。

法定代表人：劉某濤。

申訴人劉某濤不服四川省高級人民法院（以下簡稱四川高院）（2023）川執復379號執行裁定，向本院申請監督，本院受理后，依法組成合議庭進行審查，現已審查終結。

劉某濤向本院申訴，請求撤銷四川高院（2023）川執復379號執行裁定和四川省成都市中級人民法院（2020）川01執2578號執行決定。立即解除對劉某濤的限制消費令。主要理由，1.原決定嚴重違反常識、良知與法律。作出屬于機械執法，其早已不擔任感知公司法定代表人。原決定對公司法定代表人的法律認知不清，公司法定代表人的變更登記屬于備案性質，而非創設性登記，未辦理工商變更登記并不影響股東會的效力，公司法定代表人的任職資格不受是否辦理變更登記制約。現劉某濤雖然登記為感知公司法定代表人，但對公司決策、經營管理均不產生實際決策權，不履行董事長、執行董事或者經理職權，限制消費已嚴重影響了其工作和生活。2.違背最高人民法院相關司法解釋的規定。《最高人民法院關于限制被執行人高消費的若干規定》的制定目的，主要是針對那些有清償能力卻拒不履行義務的被執行人。《最高人民法院關于進一步完善執行權制約機制、加強執行監督的意見》23條規定，“嚴格規范失信懲戒及限制消費措施，嚴格區分和把握采取納入失信名單及限制消費措施的適用條件...被執行人的法定代表人發生變更的，應當依當事人申請及時解除對原法定代表人的限制消費令。”

本院認為，本案的審查焦點是對劉某濤的限制消費措施是否合法。

《最高人民法院關于限制被執行人高消費及有關消費的若干規定》第三條第二款規定，“被執行人為單位的，被采取限制消費措施后，被執行人及其法定代表人、主要負責人、影響債務履行的直接責任人員、實際控制人不得實施前款規定的行為。因私消費以個人財產實施前款規定行為的，可以向執行法院提出申請。執行法院審查屬實的，應予準許”。在被執行人系單位的情況下，對單位采取限制消費措施后，被執行人及其法定代表人、主要負責人、影響債務履行的直接責任人員、實際控制人不得實施前款規定的行為。本案中，被執行人感知公司未履行生效法律文書確定的義務，被采取限制消費措施。根據上述規定，劉某濤作為感知公司的法定代表人，也不得實施規定的行為。劉某濤提出股東會已解除其法定代表人資格，已不再履行法定代表人職責，但工商登記行為具有公示效力，且如果劉某濤已被解除法定代表人，其應當變更登記，在未進行變更登記的情況下，仍然應認定其系感知公司法定代表人。且，其提供的證據不能證明其不屬于法定代表人、主要負責人、影響債務履行的直接責任人員、實際控制人這四類人。

綜上，劉某濤的申訴理由不能成立，依法應予駁回。參照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十五條，依照《最高人民法院關于人民法院執行工作若干問題的規定（試行）》第71條規定，裁定如下：

駁回劉某濤的申訴請求。

審 判 長　薛貴忠

審 判 員　馬　嵐

審 判 員　劉麗芳

二〇二四年十一月二十二日

法官助理　郭懷希

書 記 員　周凱雯

文章來源：最高案例解析