北盈律所·張永民主任｜精準(zhǔn)界定產(chǎn)品使用責(zé)任廠家免于不合理索賠

案件價(jià)值

本案中，原告向生產(chǎn)者、使用者以及承保的保險(xiǎn)公司一并索賠。代理律師通過(guò)精準(zhǔn)剖析產(chǎn)品設(shè)計(jì)原理與使用規(guī)范，成功證明事故根本原因在于使用方嚴(yán)重違規(guī)操作，而非產(chǎn)品缺陷，從而使委托生產(chǎn)廠家免于承擔(dān)不合理責(zé)任。此案為明晰產(chǎn)品責(zé)任與使用過(guò)錯(cuò)界限提供了典型范例。

2024年4月30日，原告張先生受雇前往西峽縣某家具廠提取床墊。在廠房二樓，張先生與家具廠員工共同將床墊放置于一個(gè)連接著電動(dòng)提升機(jī)的平板貨梯上。此時(shí)，固定在屋頂鋼梁上的提升機(jī)外殼金屬部分突然斷裂，導(dǎo)致提升機(jī)及貨梯整體墜落至一樓，造成張先生身體多處骨折，經(jīng)鑒定構(gòu)成一處九級(jí)、一處十級(jí)傷殘。事故發(fā)生后，張先生將家具廠、提升機(jī)設(shè)備生產(chǎn)廠家（委托人）及為該提升機(jī)承保產(chǎn)品責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司一并訴至法院，要求三方共同賠償其各項(xiàng)損失共計(jì)33萬(wàn)余元。

法院判決：駁回原告對(duì)我方代理的提升機(jī)設(shè)備生產(chǎn)廠家及保險(xiǎn)公司的全部訴訟請(qǐng)求，判令由家具廠獨(dú)立承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任。

事故原因認(rèn)定：本次傷害事故，究竟是因提升機(jī)產(chǎn)品本身存在質(zhì)量缺陷所致，還是因家具廠安裝、使用不當(dāng)引發(fā)？

責(zé)任主體劃分：若事故系產(chǎn)品缺陷導(dǎo)致，則生產(chǎn)者、使用者及承保的保險(xiǎn)公司可能需承擔(dān)責(zé)任；若系使用不當(dāng)導(dǎo)致，則責(zé)任應(yīng)由使用者即家具廠獨(dú)立承擔(dān)。

原告方主張系產(chǎn)品（提升機(jī)外殼）質(zhì)量問(wèn)題直接導(dǎo)致斷裂傷人。

我方代理的提升機(jī)設(shè)備生產(chǎn)廠家抗辯：

其一，涉案設(shè)備明確禁止用作載人貨梯，且警告不得擅自改造；

其二，家具廠擅自拆除關(guān)鍵部件，通過(guò)非承重部位（外殼薄鐵皮）將設(shè)備懸吊，并違規(guī)加裝平板貨梯用于載貨，該嚴(yán)重違規(guī)的安裝與使用方式是導(dǎo)致外殼不堪重負(fù)而斷裂的直接、唯一原因。

河南省西峽縣人民法院經(jīng)審理，全面采納了我方（設(shè)備生產(chǎn)廠家）的代理意見(jiàn)，作出如下關(guān)鍵認(rèn)定：

確認(rèn)產(chǎn)品來(lái)源：通過(guò)比對(duì)實(shí)物標(biāo)識(shí)、合格證及購(gòu)買(mǎi)流程，認(rèn)定涉案提升機(jī)確系我方當(dāng)事人生產(chǎn)。

否定產(chǎn)品缺陷：法院重點(diǎn)審查了《產(chǎn)品使用說(shuō)明書(shū)》，其中明確記載“嚴(yán)禁載人”、“禁止改造焊接”、“不能用作吊欄貨梯”。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)查驗(yàn)，家具廠不僅將設(shè)備改裝為貨梯使用，更關(guān)鍵的是，其擅自拆除了用于手提的部件，轉(zhuǎn)而利用外殼上非用于承重的螺孔進(jìn)行懸掛安裝，使僅約2毫米厚的外殼鐵皮承受了設(shè)備、貨梯及貨物的全部重量。

認(rèn)定責(zé)任歸屬：法院明確指出，家具廠作為長(zhǎng)期使用提升設(shè)備的專業(yè)廠家，其上述安裝使用方法明顯違反了產(chǎn)品設(shè)計(jì)初衷和明確警示，屬于嚴(yán)重的安裝使用不當(dāng)。該不當(dāng)行為是導(dǎo)致本次事故發(fā)生的直接原因，與產(chǎn)品是否存在質(zhì)量缺陷無(wú)關(guān)。

作為被告設(shè)備生產(chǎn)廠家的代理律師，我們制定的核心策略是：緊扣“產(chǎn)品合規(guī)”與“使用違規(guī)”的對(duì)比，將法庭調(diào)查焦點(diǎn)從“產(chǎn)品有沒(méi)有問(wèn)題”引導(dǎo)至“用戶是怎么用的”上來(lái)。

證據(jù)攻防，夯實(shí)基礎(chǔ)：我們第一時(shí)間指導(dǎo)當(dāng)事人提供了完整的企業(yè)資質(zhì)、涉案型號(hào)產(chǎn)品的《產(chǎn)品合格證》及詳盡的《使用說(shuō)明書(shū)》。其中關(guān)于禁止事項(xiàng)的醒目條款，成為反駁“產(chǎn)品缺陷”主張的有力書(shū)證。同時(shí)，通過(guò)當(dāng)庭對(duì)比涉案設(shè)備與正品設(shè)備的結(jié)構(gòu)，直觀揭示了家具廠擅自改裝的關(guān)鍵點(diǎn)。

法律適用，厘清界限：依據(jù)《民法典》第一千二百零二條，產(chǎn)品責(zé)任的前提是產(chǎn)品存在缺陷。我們向法庭闡明，法律意義上的“缺陷”是指產(chǎn)品存在危及人身財(cái)產(chǎn)安全的不合理危險(xiǎn)。本案中，產(chǎn)品在經(jīng)正確安裝、合規(guī)使用的情況下并無(wú)此種危險(xiǎn)。家具廠的行為，完全超出了生產(chǎn)者可合理預(yù)見(jiàn)的范圍，切斷了產(chǎn)品與損害結(jié)果之間的法律因果關(guān)系。

邏輯剖析，直擊要害：我們?cè)诖硪庖?jiàn)中構(gòu)建了清晰的邏輯鏈條：產(chǎn)品設(shè)計(jì)有固定底座用于承重→ 說(shuō)明書(shū)明確禁止違規(guī)改裝和特定用途 → 使用者違反禁令，以錯(cuò)誤方式安裝并改變用途 → 錯(cuò)誤安裝導(dǎo)致非承重部位受力 → 最終引發(fā)事故。這一論證成功說(shuō)服法庭，事故根源在于下游的違規(guī)操作，而非上游的產(chǎn)品提供。

本案勝訴的關(guān)鍵在于證明事故源于使用方嚴(yán)重違規(guī)操作，而非產(chǎn)品缺陷。律師通過(guò)剖析產(chǎn)品說(shuō)明與安裝規(guī)范，精準(zhǔn)界定責(zé)任，成功免除生產(chǎn)廠家賠償責(zé)任，為此類糾紛提供了明確抗辯思路。

北盈律師事務(wù)所張永民律師團(tuán)隊(duì)，深耕侵權(quán)責(zé)任與產(chǎn)品質(zhì)量糾紛領(lǐng)域，善于從復(fù)雜事實(shí)中精準(zhǔn)定位法律爭(zhēng)點(diǎn)，通過(guò)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖C據(jù)組織和深入的法律分析，最大限度維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。如果您遇到類似糾紛，歡迎與我們聯(lián)系，獲取專業(yè)法律支持。

▌執(zhí)業(yè)領(lǐng)域

張律師耕耘律師行業(yè)30年，對(duì)客戶案件有清晰、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臏?zhǔn)確判斷和豐富的辦案經(jīng)驗(yàn)。作為北京北盈律師事務(wù)所合伙人律師，近年來(lái)執(zhí)業(yè)領(lǐng)域?qū)Ｗ⒄鞯卣鬟w與行政訴訟，業(yè)務(wù)范圍遍及全國(guó)近30個(gè)省、市、自治區(qū)，執(zhí)業(yè)過(guò)程中不僅致力于維護(hù)被拆遷人拆遷安置利益，執(zhí)業(yè)過(guò)程中涉及行政與民商交叉案件均具有豐富的辦案經(jīng)驗(yàn)，經(jīng)過(guò)多年多年實(shí)戰(zhàn)，辦案效果極佳，得到全國(guó)各地當(dāng)事人好評(píng)。

執(zhí)業(yè)領(lǐng)域包括刑事辯護(hù)、經(jīng)濟(jì)合同、不良資產(chǎn)追償、金融投資等領(lǐng)域。張律師法學(xué)功底深厚、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)豐富，通常將復(fù)雜法律問(wèn)題簡(jiǎn)單化，經(jīng)辦大量成功案件，深得當(dāng)事人好評(píng)。

▌工作經(jīng)歷

畢業(yè)于河北大學(xué)，法學(xué)學(xué)士學(xué)位，北京北盈事務(wù)所合伙人。先后供職北京瑞君律師事務(wù)所、北京市京師律師事務(wù)所，曾任北京市京師（保定）律師事務(wù)所任合伙人、主任職務(wù)。保定仲裁委員會(huì)仲裁員。

▌代表性案例

▌?wù)鞯卣鬟w與行政訴訟

▌保定博鑫房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司訴保定市自然資源資源和規(guī)劃局因催繳逾期繳納土地出讓金決定書(shū)被撤銷(xiāo)的行政訴訟案。

▌張某某與北京住建委信息公開(kāi)非訴案

▌雄安新區(qū)百家養(yǎng)殖企業(yè)整體征遷非訴案

▌馮麗坤等三人訴河間市住房和建設(shè)局安置補(bǔ)償合同糾紛案

▌北京經(jīng)天偉業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司拆遷安置補(bǔ)償糾紛案件

▌民商與刑事案件

▌尹某某一審判處死刑立即執(zhí)行，二審改判死刑緩期執(zhí)行案件，該案一審辯護(hù)人為全國(guó)知名院校教授作為辯護(hù)人，二審中張律師辯護(hù)觀點(diǎn)得到二審辦案法官的充分認(rèn)可，為當(dāng)事人爭(zhēng)取到夾縫求生的機(jī)會(huì)。

▌楊某某強(qiáng)奸罪免于起訴案，該案在天津?yàn)I海新區(qū)人民檢察院審查起訴，并且當(dāng)事人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)，并對(duì)受害人進(jìn)行賠償。張律師抓住作案地點(diǎn)、報(bào)案時(shí)間、受害人案中表現(xiàn)等不合情理、法理之處，提出針對(duì)性辯護(hù)意見(jiàn)，最終在公訴階段為當(dāng)事人爭(zhēng)取到免于起訴的法律效果。

▌北京某擔(dān)保公司民間借貸糾紛案件，該案公司代表人畢業(yè)于北京大學(xué)法律專業(yè)，并取得律師資格，該借貸業(yè)務(wù)當(dāng)事人傾向于自己辦理，因此委托意向并不強(qiáng)烈。但通過(guò)與張律師幾次溝通，當(dāng)事人對(duì)律師的專業(yè)素養(yǎng)充分認(rèn)可，最終達(dá)成委托。該案成功之處在于，通過(guò)張律師多次跟對(duì)方代表人進(jìn)行溝通，這件案件標(biāo)的額高達(dá)千萬(wàn)元的案件，在沒(méi)有經(jīng)過(guò)法院立案的情況下，得以調(diào)解解決。代理律師不僅成功化解雙方矛盾，還將本對(duì)當(dāng)事人不利的借款合同重整合規(guī)，并親手將案款本息追回，最大限度幫當(dāng)事人解決了資金困難的處境。

▌王某等人詐騙案，該案在審查起訴階段，某檢機(jī)關(guān)量刑建議分別為三年半到四年半不等，并多次表示案件事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，案件無(wú)任何問(wèn)題。張律師接受該案后，通過(guò)查閱案件、了解案情向辦案機(jī)關(guān)提出本案存在當(dāng)事人漏訴、犯罪實(shí)施人在逃、是否存在犯罪無(wú)法核實(shí)等問(wèn)題，案件應(yīng)為存疑不起訴的辯護(hù)意見(jiàn)，最后該案當(dāng)事人的最終判決結(jié)果刑期僅為6至7個(gè)月，很好的維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益。

▌律師宣言

在二十余年的律師生涯中，本人比較注重合同法、刑事辯護(hù)以及法律顧問(wèn)等訴訟、非訴訟業(yè)務(wù)的研究和實(shí)踐。尤其刑事辯護(hù)，律師分析能精辟入里，環(huán)環(huán)相扣，將律師獨(dú)特的辦案思維形象生動(dòng)的予以展現(xiàn)，讓人不自覺(jué)之間產(chǎn)生認(rèn)同感。為能夠?yàn)榭蛻籼峁﹥?yōu)質(zhì)的服務(wù)，執(zhí)業(yè)期間從不間斷業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)，加強(qiáng)對(duì)國(guó)家新頒布法律的學(xué)習(xí)。

承辦過(guò)多起改變定性、死刑改判等經(jīng)典刑事案件和疑難復(fù)雜民商事案件，擔(dān)任多家企業(yè)常年法律顧問(wèn)，經(jīng)驗(yàn)豐富，為人踏實(shí)，法律理論扎實(shí)。

本文旨在法規(guī)之一般性分析研究或信息分享，不構(gòu)成對(duì)具體法律的分析研究和判斷的任何成果，亦不作為對(duì)讀者提供的任何建議或提供建議的任何基礎(chǔ)。作者在此明確聲明不對(duì)任何依據(jù)本文采取的任何作為或不作為承擔(dān)責(zé)任。