批判性思維：西貝事件“人民日?qǐng)?bào)評(píng)論”的評(píng)論

羅永浩吐槽西貝“預(yù)制菜”120多天之后，風(fēng)波又起——西貝創(chuàng)始人賈國(guó)龍網(wǎng)絡(luò)約戰(zhàn)羅永浩，結(jié)果是兩人的微博賬號(hào)被封。

賈老板悲憤疾呼，“關(guān)店102家”、“4000名員工將面臨轉(zhuǎn)崗或失業(yè)、超5億元虧損”，其感天動(dòng)地的悲愴，竟然讓人民日?qǐng)?bào)評(píng)論親自下場(chǎng)進(jìn)行評(píng)論。

微信公眾號(hào)“人民日?qǐng)?bào)評(píng)論”分別在1月18日、19日、20日連發(fā)三篇署名為“筋斗云”的評(píng)論文章。

“人民日?qǐng)?bào)評(píng)論”第一篇評(píng)論文章的核心觀點(diǎn)：

網(wǎng)絡(luò)輿論對(duì)企業(yè)（特別是民營(yíng)企業(yè)）進(jìn)行批評(píng)時(shí)需要理性、客觀，要起到維護(hù)良好經(jīng)濟(jì)環(huán)境、保障企業(yè)安心發(fā)展的作用。重點(diǎn)指出存在網(wǎng)絡(luò)“黑嘴”、大V爆料、平臺(tái)炒作等突出問題，呼吁主流媒體要敢于亮劍、主動(dòng)擔(dān)責(zé)，平臺(tái)應(yīng)抵制流量至上，大V須恪守理性客觀，對(duì)企業(yè)可以批評(píng)，但不能“別有用心”，共同促進(jìn)中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

“人民日?qǐng)?bào)評(píng)論”第二篇評(píng)論文章的核心觀點(diǎn)：

文章指出（西貝創(chuàng)始人賈國(guó)龍）“不懂公關(guān)”（對(duì)預(yù)制菜爭(zhēng)議的強(qiáng)硬回應(yīng)）實(shí)則是缺乏對(duì)消費(fèi)者的真誠(chéng)。真正的危機(jī)根源并非預(yù)制菜本身，而是企業(yè)信息不透明、回應(yīng)不坦誠(chéng)，導(dǎo)致消費(fèi)者產(chǎn)生被欺騙感。危機(jī)面前對(duì)消費(fèi)者坦誠(chéng)才是最好的公關(guān)，預(yù)制菜本身不是問題，關(guān)鍵要解決信息透明等問題。民營(yíng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)不易，但贏得網(wǎng)絡(luò)時(shí)代消費(fèi)者認(rèn)可并不難，關(guān)鍵要轉(zhuǎn)換思維、提升本領(lǐng)，與消費(fèi)者共促經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

“人民日?qǐng)?bào)評(píng)論”第三篇評(píng)論文章的核心觀點(diǎn)：

自媒體具有媒體屬性，不能當(dāng)成“私域”肆意妄為。指出近年來(lái)極少數(shù)自媒體存在四種“不負(fù)責(zé)任言行”，并分析了西貝事件中，羅永浩具有“不負(fù)責(zé)任言行”的特征；指責(zé)新浪微博等平臺(tái)推波助瀾，影響線下消費(fèi)。指出不良輿論破壞力大，為了營(yíng)造清朗網(wǎng)絡(luò)空間，大V應(yīng)履行社會(huì)責(zé)任，平臺(tái)需加強(qiáng)管理，企業(yè)須真誠(chéng)回應(yīng)，唯有理性討論才能促進(jìn)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。

在人民日?qǐng)?bào)評(píng)論連續(xù)三評(píng)之后，知名媒體人胡錫進(jìn)也不失時(shí)機(jī)地出來(lái)充當(dāng)了一回“理中客”。

這次老胡的表現(xiàn)可圈可點(diǎn)！后文有分析。

對(duì)“人民日?qǐng)?bào)評(píng)論”的評(píng)論

總體感覺，“人民日?qǐng)?bào)評(píng)論”對(duì)以西貝為代表的深受不良輿論危害的那些民營(yíng)企業(yè)表現(xiàn)出一種“愛之深、責(zé)之切”的“拳拳之心、殷殷之情”，同時(shí)也對(duì)網(wǎng)絡(luò)不良輿論，特別是對(duì)發(fā)表于民營(yíng)企業(yè)不友好負(fù)面輿論的自媒體（網(wǎng)絡(luò)大V）及推波助瀾的媒體平臺(tái)提出了警告。

羅永浩的“吐槽”為什么能引發(fā)輿論風(fēng)波？?jī)H僅因?yàn)榱_永浩是一個(gè)網(wǎng)絡(luò)大V嗎？

制造輿論熱點(diǎn)可能有網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)流量機(jī)制的因素，但是事件成為公眾關(guān)注的熱點(diǎn)，僅僅只是平臺(tái)的原因嗎？

公眾誤解是如何產(chǎn)生的？如果信息是公開透明，還會(huì)產(chǎn)生公眾誤解嗎？

不良輿論破壞力大，什么是不良輿論？是不是吐槽產(chǎn)品質(zhì)量差、服務(wù)有缺陷的言論都可能被定義為不良輿論？

在第一篇評(píng)論中，“人民日?qǐng)?bào)評(píng)論”說(shuō)“對(duì)企業(yè)，當(dāng)然可以批評(píng)，但必須客觀理性，對(duì)別有用心者必須警惕?！?/strong>

什么是別有用心？莫非需要那些對(duì)企業(yè)提出來(lái)的質(zhì)疑或批評(píng)意見的人必須自證其動(dòng)機(jī)純良嗎？——動(dòng)機(jī)論陷阱?

“人民日?qǐng)?bào)評(píng)論”一評(píng)，嚴(yán)厲批評(píng)了“一些民營(yíng)企業(yè)的網(wǎng)絡(luò)輿論環(huán)境惡化，直接導(dǎo)致其生存發(fā)展堪憂，影響了我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展環(huán)境”的現(xiàn)象，呼吁“要進(jìn)行輿論斗爭(zhēng)，與那些偏激、別有用心的輿論較量”，強(qiáng)調(diào)這種“輿論斗爭(zhēng)”和“主流媒體自身的言行不當(dāng)而引起非議是兩碼事”。

與網(wǎng)絡(luò)輿論惡化有關(guān)的一些民營(yíng)企業(yè)是哪些企業(yè)？電動(dòng)車著火還是手機(jī)？

如果大家看看近幾年有哪些企業(yè)負(fù)面新聞纏身，甚至不惜代價(jià)刪貼、封嘴，甚至訴諸法律，或許能明白點(diǎn)什么吧。

文章中提出了一個(gè)問題，“為何一條社交媒體發(fā)文就能讓一家經(jīng)營(yíng)38年、擁有數(shù)百家門店的企業(yè)陷入發(fā)展困境？”

然后，文章給出自己的答案：“有兩個(gè)當(dāng)事人、平臺(tái)的問題，有企業(yè)輕視消費(fèi)者意見建議的問題，更要看到當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)輿論環(huán)境的問題?！?/strong>

網(wǎng)絡(luò)輿論環(huán)境惡化真的能直接導(dǎo)致民營(yíng)企業(yè)生存發(fā)展堪憂嗎？

實(shí)行輿論斗爭(zhēng)，打壓負(fù)面新聞，就能讓民營(yíng)企業(yè)發(fā)展得更好嗎？

或者說(shuō)，只說(shuō)好聽的，不說(shuō)負(fù)面的，就能讓經(jīng)濟(jì)發(fā)展的更好？

澎湃新聞：《機(jī)構(gòu)數(shù)據(jù)：一線城市餐廳閉店率35% 僅北京人均消費(fèi)還能過百》。

這種情況是因?yàn)檩浾摥h(huán)境惡化造成的結(jié)果嗎？

“人民日?qǐng)?bào)評(píng)論”再評(píng)，首先埋下一個(gè)“伏筆”：羅永浩作為網(wǎng)絡(luò)大V，其“吐槽”及其后言行有諸多不妥處，值得后續(xù)深入剖析。預(yù)示了后續(xù)文章中還會(huì)進(jìn)行批評(píng)。

文章對(duì)西貝事件中賈國(guó)龍的表現(xiàn)提出了中肯的批評(píng)和建議。筆者認(rèn)為這些批評(píng)和建議頗為中肯，也與筆者自己文章中的分析有相似之處（參見：）。

文章建議民營(yíng)企業(yè)“找準(zhǔn)問題、改正錯(cuò)誤、接受監(jiān)督，有則改之、無(wú)則加勉”。

“有則改之、無(wú)則加勉”是個(gè)成語(yǔ)，筆者的理解是當(dāng)消費(fèi)者或自媒體提出批評(píng)質(zhì)疑的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)允許這些批評(píng)質(zhì)疑有偏差或錯(cuò)誤，否則恐怕沒有人敢于提出批評(píng)和質(zhì)疑了。

這個(gè)建議和“一評(píng)”中強(qiáng)調(diào)“輿論斗爭(zhēng)”是不是矛盾呢？

畢竟“一評(píng)”中斗爭(zhēng)的對(duì)象是“偏激、別有用心的輿論”，“偏激、別有用心”是一種主觀的、感情色彩強(qiáng)烈的價(jià)值判斷，并非“客觀理性”。

文章強(qiáng)調(diào)，“真正需要解決的，是信息透明、標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一、價(jià)格公道、執(zhí)行到位”。

至于如何做到，文章沒提，若非要讓文章作者回答，恐怕有點(diǎn)強(qiáng)人所難。

“人民日?qǐng)?bào)評(píng)論”三評(píng)，實(shí)際上是對(duì)“二評(píng)”埋下的伏筆進(jìn)行展開討論。

文章第一段，“網(wǎng)絡(luò)大V一句……‘吐槽’，引發(fā)紛爭(zhēng)，繼而涉事企業(yè)遭遇經(jīng)營(yíng)危機(jī)。由此，不少企業(yè)家對(duì)網(wǎng)絡(luò)輿論環(huán)境之復(fù)雜嚴(yán)峻感到焦慮。”

還是上文提到的問題：

輿論紛爭(zhēng)與企業(yè)遭遇經(jīng)營(yíng)危機(jī)有何關(guān)聯(lián)程度？

“不少企業(yè)家對(duì)網(wǎng)絡(luò)輿論環(huán)境之復(fù)雜嚴(yán)峻感到焦慮”是哪些企業(yè)家？

如果產(chǎn)品質(zhì)量沒有問題、企業(yè)服務(wù)到位、信息透明，這些企業(yè)家會(huì)焦慮嗎？

文章列舉了極少數(shù)自媒體 “四類不負(fù)責(zé)任的言行”，然后分析羅永浩的“吐槽”，具有上述四類“不負(fù)責(zé)任的言行”中的后三類的特征，“足見不良輿論的破壞力”。——回應(yīng)二評(píng)的伏筆

文章中有這樣一段話，“很少有清醒、理性、全面的聲音去講清講透它（預(yù)制菜）的內(nèi)涵，大多憑主觀理解、憑意氣用事”。

對(duì)這句話，老胡在微博中提出的問題非常好！

某個(gè)總局某個(gè)部是不是也應(yīng)該出來(lái)走兩步，說(shuō)說(shuō)“預(yù)制菜”“中央廚房”“定價(jià)”這些老百姓以及企業(yè)真正關(guān)心的問題啊？

因?yàn)?，在這120多天里，某個(gè)總局某個(gè)部貌似并沒有什么聲音。

咋回事呢？

繼續(xù)引用老胡的話：

公眾對(duì)預(yù)制菜的擔(dān)心究竟該怎么解決，預(yù)制菜到底科不科學(xué)，值不值得鼓勵(lì)，定價(jià)原則是什么？還請(qǐng)“某總局”“某部”給出權(quán)威解答。

三評(píng)中似乎缺少了一個(gè)批評(píng)對(duì)象——平臺(tái)。

果然，1月21日第4評(píng)新鮮出爐。

“不能只為了自己流量利益的網(wǎng)絡(luò)‘小環(huán)境’，而不顧全社會(huì)企業(yè)發(fā)展的網(wǎng)絡(luò)‘大環(huán)境’”。

簡(jiǎn)單總結(jié)：

“人民日?qǐng)?bào)評(píng)論”下場(chǎng)四評(píng)西貝事件，重點(diǎn)敲打了以羅永浩為代表的網(wǎng)絡(luò)大V，警示自媒體們要謹(jǐn)言慎行，多宣傳“正能量”，莫要用負(fù)面信息挑起網(wǎng)絡(luò)紛爭(zhēng)、制造對(duì)立和矛盾；對(duì)企業(yè)則是耳提面命，哀其不幸，怒其不爭(zhēng)；最后又提醒平臺(tái)注意不要觸犯“紅線”。

否則，破壞民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的帽子就非你莫屬。

看起來(lái)，與西貝事件有關(guān)的幾方都說(shuō)到了，這件事完了嗎？

恐怕沒有完。

除了媒體平臺(tái)，網(wǎng)絡(luò)上的平臺(tái)還有很多，比如攜程、拼多多被查，還沒有結(jié)果呢。

附：“筋斗云”是誰(shuí)？

“筋斗云”是人民日?qǐng)?bào)評(píng)論部在新媒體平臺(tái)上的一個(gè)微信賬號(hào)（集體筆名），旨在秉承黨報(bào)評(píng)論的厚土，向新媒體平臺(tái)延伸，與讀者一起見證轉(zhuǎn)型中國(guó)。

該賬號(hào)發(fā)布的內(nèi)容涉及廣泛，包括對(duì)社會(huì)現(xiàn)象的評(píng)論、對(duì)政策的解讀、對(duì)歷史事件的回顧等，如近期關(guān)于美國(guó)“斬殺線”、西貝關(guān)店事件、過緊日子的正解、抗戰(zhàn)話題等文章。

通過這些內(nèi)容，筋斗云賬號(hào)展現(xiàn)了其在輿論引導(dǎo)、政策解讀和社會(huì)觀察方面的功能。

本系列文章到此為止。

請(qǐng)參考閱讀筆者基于批判性思維的分析文章，歡迎提出批評(píng)意見，無(wú)論善意還是惡意，只要不是人身攻擊和道德批判就行。