從ICE槍擊事件，看美國的制度彈性

最近的ICE槍擊事件影響非常大，因為ICE這個政府機構（美國移民及海關執法局）在美國明尼阿波利斯針對非法移民執法的時候，槍擊了一位無辜的白人女性致死。

事情本身的過程存在小小爭議，因為在執法中這位女性確實有強行開車離開的行為，但直接槍擊又很顯然屬于執法過度了。

往小了說，這是一起執法過度的案件；但往大了說，背后的確是美國社會非常嚴重的撕裂問題之體現。

但我看到的，除了美國社會面臨的問題之外，還有美國本身的制度彈性。

我們總是喜歡用固定的視角看問題——美國有問題、特朗普瞎搞、美國社會很亂……但大多數人根本沒有機會了解，美國到底是什么樣一個國家，它為什么會有“亂糟糟”的感覺，以及現在美國到底在發生些什么。

這是因為，美國這種社會組織形態對咱們這邊很多人來說其實是相當陌生的。就像是讓一個人去談論他從來沒見過的一個事物，只能憑借自身周圍的環境作為出發點去想象，但這很顯然是不靠譜的。

先簡而言之：美國是一個在思想上建立于地方自治（有時候這種自治意識甚至可以下沉到一個社區），在組織上依賴于聯邦憲法的國家。

所以當你去詢問一個美國人，怎么看待一些社會政治事件，他們通常會告訴你兩方面的視角：第一，對我們這個社區來說意味著什么；第二，按照憲法修正案，又該如何看待。

憲法修正案，是“散裝美國”之所以愿意團結、美國成為一個統一國家的根本原因。

所以在此次明尼阿波利斯ICE引發的一系列沖突中，人們也是從小和大兩個視角來看待的。

先說大的方面。在反對特朗普或者ICE的人群當中，他們普遍認為ICE的執法嚴重違反了憲法第四修正案：旨在保護公民人身、住宅、文件和財產不受無理搜查和扣押的權利，要求政府必須有相當理由并獲得法院簽發的、具體列明搜查地點和對象的搜捕令，才能進行搜查或扣押。

另外，除非有合理理由（probable cause）并宣誓/確認，且搜查地點和扣押物具體明確，否則不得簽發搜捕令。

憲法修正案是美國人的信仰，是不可觸犯的“天條”，如果憲法修正案被打破，對美國人來說就意味著“天塌了”。憲法修正案自憲法簽署完成后，已經有二十七項修正案經批準，其中前十項統稱權利法案，是美國的立國之本。

所以明尼阿波利斯人，現在確實感覺非常不安。

ICE針對非法移民的過度執法有幾個體現：有時候不亮證件就檢查公民身份；在街頭隨機對人檢查；抓人的時候證據不一定充足。

所以明尼阿波利斯人，以及美國反對ICE的人，現在普遍認為特朗普政府的無限擴權，正在踐踏憲法修正案，這對美國來說是非常危險的情況。

明尼阿波利斯人，面對這種情況選擇了“自我保護”。

這就牽扯到我說的第二點視角——美國的社區自治意識。

在明尼阿波利斯反ICE的人群看來，既然聯邦政府已經被特朗普操控，已經不值得信任，那么他們就要行使地方自衛權。

一方面，他們選擇信任縣警局。因為明尼阿波利斯縣警局的執法方式是合規合法的，非常專業、受訓練有素，在他們看來是符合憲法修正案的；但聯邦政府派來的ICE是不專業的執法，他們并沒有受過應有的法律訓練，也不受執法原則的約束。

另一方面，他們選擇親手保衛自己的社區。一些明尼阿波利斯人，拿著槍在自己的社區周圍巡邏，以防止ICE在自己的社區亂查人、亂抓人。

在他們當中，既有白人也有其他族裔。因為明尼阿波利斯是美國種族融合最好的地區之一，也是最“左”的地方之一，各膚色、族裔的人在此時抱團取暖、互相保護，同時捍衛自己的社區。

說到這里，就牽扯到另外一個話題：“左”和“右”。

美國電影《一戰再戰》，在很多中國人看來完全是“科幻片”——在當下的美國，能看到真槍實彈的“戰斗”、“自由派反抗軍”這些概念，感覺很不真實。

但其實很真實。在自由派（左派）眼中，明尼阿波利斯事件，就是特朗普利用白人至上主義者和街頭極右翼流氓，針對“左派根據地”的一場政治迫害。

需要注意的是，當年的弗洛伊德事件（引起了全美的“黑人的命也是命”抗議浪潮）就發生在明尼阿波利斯。所以這個地方，是美國種族議題、左右紛爭的焦點地區。

那么到了這里，就可以談談美國的制度彈性。

其實美國一直都是“不怕亂”的一個國家。因為從它立國到現在，一直都在經歷不同樣子的內部紛爭——從蓄奴制引發的南北戰爭，到二戰后的麥卡錫主義，乃至現在的左右撕裂，美國始終在制度彈性之中前行。

這個制度彈性，也有兩方面。

第一是憲法修正案的兜底。無論什么激烈的爭議，最終都有憲法修正案作為底線和共識，以保證這些爭議不破壞公民基本權利、不打破基本共識。

第二是聯邦和地方之間的博弈。此次ICE事件當中，除了明尼阿波利斯民眾之外，當地政府和警局也在與聯邦力量進行博弈。

美國的未來，取決于這種制度彈性是否還能保持在極限范圍內，博弈是否還能有效。

說了這么多，我最后也想給所有這些信息加上一個“價值判斷”。當然，這是很危險的，因為現在大部人眼中除了“川粉”就是“川黑”，美國這種意識撕裂其實在全世界都蔓延開了。

我之前的文章只要對特朗普一些做法肯定的，都會被罵“川粉”，只要是批評特朗普的，又會被罵“川黑”。所以這個時代想要公開談自己的一些立場，確實很難。

復雜性消失了，取而代之的只有極端立場。

我對于這些社會現象的看法，還是想從《一戰再戰》這部電影來說。

其實看過此片的人都會注意到，無論是自由派（極端左翼）還是保守主義（極端右翼），都有一種幼稚病。

自由派的幼稚病從他們的口號就能看出來?！兑粦鹪賾稹樊斨?，自由派秉持的是一種他們自己解釋不清楚的觀念：既有各種族平等團結，也有反資本主義；既有“民眾至上”，也有內部的互相排斥異己。

在歐洲也可以看到，很多左派為了“種族包容”甚至會放棄新聞自由和法治平等，任由媒體和司法包庇移民犯罪。

他們反資本主義卻又無法離開資本主義提供的豐富物質生活；他們堅持種族平等卻選擇性無視一些非法移民所帶來的社會破壞。

還有最具破壞性的一點：他們根本無法保證“反抗之后怎么辦”，因為他們根本不關心經濟生產，只關心那個理想中的平等烏托邦，太多歷史事實已經驗證了這最終只會帶來集體貧困。

再說極右翼。他們當中確實摻雜了白人至上主義者，但我認為，全世界每個國家都有極右翼，他們的特征是：極端民族主義、種族優越感、本土優越感、排斥多元化（不管人種還是價值觀）……

極右翼造成的破壞也很大，主要是會讓一個社會走向集體的極端化，醞釀出一些集體的災難。

所以對于極端左翼和極端右翼，我都是反對的。

二戰后，當溫和左翼和右翼共存的時候，往往是人類的黃金時代。但是當不同立場的人都變得極端，他們互相都認為對方在迫害自己，就會選擇更激烈的立場和行為，從而導致矛盾激化不可收場。

現在，不光是美國，全世界都在變得撕裂和極端化，都是因為“敵人要強我就更強”這種思維成了主流，而不是“他不同意也沒事，我們可以繼續合作”這種思維。

所以我們還是應當盡量保持復雜性，不要動不動就說什么“黑”或者“粉”，而是多嘗試讓自己的左右腦互博，讓自己更包容，這樣就不至于總是被某種特定的極端立場所左右。

未來世界如果還想要維持共識與和平，就必須回到溫和觀念者更多的時代，對全世界來說都是如此。