如何認定職業放貸人？

全國法院民商事審判工作會議紀要

53.【職業放貸人】未依法取得放貸資格的以民間借貸為業的法人，以及以民間借貸為業的非法人組織或者自然人從事的民間借貸行為，應當依法認定無效。同一出借人在一定期間內多次反復從事有償民間借貸行為的，一般可以認定為是職業放貸人。民間借貸比較活躍的地方的高級人民法院或者經其授權的中級人民法院，可以根據本地區的實際情況制定具體的認定標準。

來源：《全國法院民商事審判工作會議紀要》理解與適用

一、如何認定職業放貸人

實踐中,借款人主張出借人為職業放貸人,需證明其向社會不特定對象提供資金以賺取高額利息,且需證明其出借行為具有反復性、經常性,出借款項目具有營業性,完成上述舉證責任存在一定困難,尤其是放貸人通常采取一定的手段掩蓋其非法營利行為,使得對于職業放貸人的證明更加困難。各地法院要根據同一原告或關聯原告在一段時間內所涉的民間借貸案件數量、利率、合同格式化程度、出借金額、資金來源等特征來認定民間借貸是否為職業放貸行為。在相關案件審理過程中應加強對證據和事實的審查,盡促使雙方當事人見面,查清債權債務真實情況。在郁某訴李某、侯某民間借貸糾紛案中,法院查明,郁某作為原告,2017年提起民間借貸訴訟1件,2018年提起民間借貸訴訟4件,確認人民調解協議效力2件,2019年以來提起民間借貸訴訟2件。法院據此認定郁某出借行為具有反復性、經常性,借款目的具有營業性,從而認定民間借貸合同無效。

《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關于辦理非法放貸刑事案件若干問題的意見》第1條明確規定,“經常性地向社會不特定對象發放貸款”,是指2年內向不特定多人(包括單位和個人)以借款或其他名義出借資金10次以上。貸款到期后延長還款期限的,發放貸款次數按照1次計算。根據紀要本條規定,民間借貸比較活躍的地方的高級人民法院或者經其授權的中級人民法院,可以根據本地區的實際情況制定具體的認定標準。但我們認為,如果制定有關標準,不能比刑事司法解釋的標準寬。

二、職業放貸行為認定無效后的處理

法院認定職業放貸人簽訂的民間借貸合同無效后,依據《民法總則》第 157條、《合同法》第58條的規定,雙方對于取得的財產應予返還。借款人應當返還借款,同時應當支付資金占用期間的利息損失,法院一般應當按照款市場報價利率確定損失的數額,不應支持合同中約定的高額利息。人民法院在審理民事案件過程中如果發現涉嫌刑事犯罪,應按照規定將案件移送有關部門處理。

【相關規定】

浙江省高級人民法院《關于依法嚴厲打擊與民間借貸相關的刑事犯罪強化民間借貸協同治理的會議紀要》

納入“職業放貸人名錄”，一般應當符合以下條件：

1. 以連續三年收結案數為標準，同一或關聯原告在同一基層法院民事訴訟中涉及20件以上民間借貸案件（含訴前調解，以下各項同），或者在同一中級法院及轄區各基層法院民事訴訟中涉及30件以上民間借貸案件的；

2. 在同一年度內，同一或關聯原告在同一基層法院民事訴訟中涉及10件以上民間借貸案件，或者在同一中級法院及轄區各基層法院民事訴訟中涉及15件以上民間借貸案件的；

3. 在同一年度內，同一或關聯原告在同一中級法院及轄區各基層法院涉及民間借貸案件5件以上且累計金額達100萬元以上，或者涉及民間借貸案件3件以上且累計金額達1000萬元以上的；

4. 符合下列條件兩項以上，案件數達到第1、2項規定一半以上的，也可認定為職業放貸人：

（1）借條為統一格式的；

（2）被告抗辯原告并非實際出借人或者原告要求將本金、利息支付給第三人的；

（3）借款本金訴稱以現金方式交付又無其他證據佐證的；

（4）交付本金時預扣借款利息或者被告實際支付的利息明顯高于約定的利息的；

（5）原告本人無正當理由拒不到庭應訴或到庭應訴時對案件事實進行虛假陳述的。

自職業放貸人名錄公布之日起連續三個年度內，該名錄上人員涉及民間借貸糾紛的案件量少于前款第1、2、4項認定職業放貸人標準案件量二分之一的，可以將其從職業放貸人名錄上撤出。

江蘇省高級人民法院關于建立疑似職業放貸人名錄制度的意見（試行）

一、職業放貸人是指未取得金融監管部門批準，不具備發放貸款資質，但向社會不特定對象出借資金以賺取高額利息，出借行為具有營業性、經常性特點的單位，以及以放貸為其重要收入來源，經常性向不特定對象放貸并賺取高額利息的個人。

二、各基層人民法院要根據自身實際，建立疑似職業放貸人名錄制度。審理民間借貸案件首先要進行關聯案件查詢，同一出借人及其實際控制的關聯關系人作為原告一年內在全省各級人民法院起訴民間借貸案件5件以上的，該出借人應當納入疑似職業放貸人名錄。通過案件審理或者其他途徑可以初步確定為職業放貸人的，不受上述案件數量的限制。

河南省高級人民法院《關于加強職業放貸人審查工作的指導意見（試行）》

第二條 未經有權機關依法批準，法人、非法人組織或者自然人在一定期間內多次從事與發放貸款業務相同或類似的民間借貸行為的，一般應認定為職業放貸人。 對雖非同一出借人起訴的案件，如果該出借人與其他出借人之間具有關聯關系，且符合上述行為特征，也應認定為職業放貸人。

第三條 對關聯出借人應著重從以下方面進行審查：

(一)是同一單位的實際控制人、法定代表人、股東、工作人員，或者具有其他關聯關系；

(二)具有親屬、朋友或其他密切關系；

(三)出借資金來源于同一個人或單位；

(四)通過債權轉讓的方式掩蓋同一出借人的事實；

(五)借款合同、借據采用格式條款，且形式及內容高度近似。

【相關案例】

湖南省長沙市中級人民法院（2019）湘01民終13476號民事判決書

關于涉案《還款保證合同》的效力問題。本院認為，根據一審法院檢索結果，胡燦于2018年、2019年期間在一審法院涉及民間借貸案件7件，金額超過1000000元，其簽訂的《還款保證合同》或者《借款保證合同》均為統一格式。因此，胡燦的行為應屬于向社會不特定的對象提供資金以賺取利息的行為，其出借行為具有反復性，應當認定為未經批準，擅自從事經常性的貸款業務。根據《中華人民共和國銀行業監督管理法》第十九條：“未經國務院銀行業監督管理機構批準，任何單位或者個人不得設立銀行業金融機構或者從事銀行業金融機構的業務活動。”之規定，胡燦的行為違反了該效力性強制性規定。加之，2019年11月14日，最高人民法院發布的《全國法院民商事審判工作會議紀要》第53條明確了職業放貸人的概念，即“未依法取得放貸資格的以民間借貸為業的法人，以及以民間借貸為業的非法人組織或自然人從事的民間借貸行為，應當依法認定無效。同一出借人在一定期間內多次反復從事有償民間借貸行為的，一般可以認定是職業放貸人。”因此，一審法院據此認定涉案《還款保證合同》無效并無不當，本院予以確認。

關于一審法院適用法律是否正確。本院認為，雖然一審法院在裁判文書“本院認為”部分具體分析胡燦的出借行為參照了浙江省高級人民法院出臺的關于“職業放貸人”的認定標準，但其并未將浙江省高級人民法院出臺的關于“職業放貸人”的認定標準作為裁判依據進行援引，因此，對胡燦上訴稱一審法院適用法律錯誤的意見不予采納。

文章來源：最高判例解讀