為什么律師不建議執(zhí)行債務(wù)人持有的公司股權(quán)？

圖片為AI生成，僅供參考

首先，強(qiáng)制執(zhí)行遵循的是“財(cái)產(chǎn)除盡”原則，有方便執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，如現(xiàn)金、存款等，應(yīng)優(yōu)先執(zhí)行，而且相比房產(chǎn)，執(zhí)行股權(quán)更加程序繁瑣，問題多多。執(zhí)行法院在財(cái)產(chǎn)查控時(shí)，其范圍里通常也不包括被執(zhí)行人持有的公司股權(quán)。

所以，實(shí)踐中，公司股權(quán)在執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的“列表”中，通常是非常后的選項(xiàng)。而之所以如此，與執(zhí)行股權(quán)的特點(diǎn)和現(xiàn)實(shí)困難有關(guān)，下面介紹執(zhí)行股權(quán)中通常遇到的問題。

一、股權(quán)權(quán)屬不清，存在代持隱情

我國(guó)的股權(quán)代持的現(xiàn)象比較普遍，在股權(quán)執(zhí)行初期，被執(zhí)行人名下的股權(quán)存在代持時(shí)，隱名的真實(shí)股東很可能提出執(zhí)行異議。

根據(jù)最高人民法院的相關(guān)規(guī)定，如果真實(shí)出資的案外人主張其為真實(shí)權(quán)利人的，需承擔(dān)嚴(yán)格的舉證責(zé)任，必須提供充分證據(jù)證明其在股權(quán)凍結(jié)前已簽訂合法有效的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、支付轉(zhuǎn)讓價(jià)款并實(shí)際行使股東權(quán)利，且未辦理變更登記非因其自身原因造成。雖然實(shí)踐中，法院對(duì)這類證據(jù)和主張的審查比較嚴(yán)，但申請(qǐng)執(zhí)行人客觀上無法阻止案外人提出執(zhí)行異議，執(zhí)行異議之訴一審、二審下來，即使最終失敗，也將使股權(quán)執(zhí)行遭遇嚴(yán)重的程序拖累。

二、其他股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)和“人合性”沖突

在有限責(zé)任公司股權(quán)執(zhí)行中，依法須保護(hù)其他股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。根據(jù)《公司法》第85條規(guī)定，人民法院強(qiáng)制執(zhí)行股權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知公司及全體股東，其他股東在同等條件下有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，但自人民法院通知之日起滿二十日不行使的，視為放棄。對(duì)于“同等條件”的認(rèn)定，實(shí)踐中通常要求有意受讓股權(quán)的股東應(yīng)登記參與拍賣，在拍賣中采用“跟價(jià)法”進(jìn)行拍賣，在拍賣程序中形成的最高應(yīng)價(jià)時(shí)，有權(quán)行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。

股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)會(huì)對(duì)股權(quán)執(zhí)行增加額外的程序，這是有限責(zé)任公司的“人合性”特點(diǎn)決定的。如果各個(gè)股東之間不熟悉，沒有基本的信任，公司就很難運(yùn)轉(zhuǎn)起來，很容易陷入治理僵局。換個(gè)角度說，如果股權(quán)競(jìng)買人不認(rèn)識(shí)其他股東，或者競(jìng)買的股權(quán)無法達(dá)到控股的地位，那股權(quán)就會(huì)大大缺乏吸引力。這就導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)中的競(jìng)買人，以其他股東或公司的其他關(guān)聯(lián)人為主，這種情況下就很難使競(jìng)買的價(jià)格達(dá)到合理的市場(chǎng)價(jià)，而且很難防止私底下的串通壓價(jià)。

三、股權(quán)價(jià)值評(píng)估困難，缺乏可靠依據(jù)

首先，股權(quán)的評(píng)估非常依賴公司等財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)材料，無法像房產(chǎn)拍賣一樣采用網(wǎng)絡(luò)詢價(jià)的便捷方式。所以實(shí)務(wù)中通常需要委托專門的評(píng)估機(jī)構(gòu)，這其中的費(fèi)用都不低，大幾千甚至好幾萬（受公司的注冊(cè)資本、規(guī)模和工作復(fù)雜度等因素影響），而最終能不能成功高價(jià)賣出，都是未知數(shù)。所以，申請(qǐng)執(zhí)行人要啟動(dòng)股權(quán)拍賣程序，首先就得面臨不小的成本風(fēng)險(xiǎn)。

其次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院強(qiáng)制執(zhí)行股權(quán)若干問題的規(guī)定》第11條和第12條規(guī)定，法院有權(quán)向公司登記機(jī)關(guān)、稅務(wù)機(jī)關(guān)等部門調(diào)取評(píng)估所需材料，也可責(zé)令被執(zhí)行人、股權(quán)所在公司等提供必要資料，如拒不提供的，可以強(qiáng)制提取，并依法處罰。如果實(shí)在缺乏材料導(dǎo)致評(píng)估機(jī)構(gòu)無法出具評(píng)估報(bào)告的，經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人書面申請(qǐng)，且股權(quán)并非明顯無價(jià)值，法院可以按適當(dāng)高于執(zhí)行費(fèi)用的金額確定起拍價(jià)，進(jìn)行“無底價(jià)拍賣”。

可見，即使委托了專業(yè)的評(píng)估機(jī)構(gòu)，被執(zhí)行人或股權(quán)所在公司不配合的話，也面臨著無法評(píng)估，評(píng)估不準(zhǔn)的風(fēng)險(xiǎn)，盲目啟動(dòng)拍賣程序，就猶如“開盲盒”，可能支付費(fèi)用后一無所獲。

四、股權(quán)所在公司利益受損的風(fēng)險(xiǎn)。

除了上面一些問題外，股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓還可能導(dǎo)致其所在的公司通過增資、合并或分立等方式稀釋股權(quán)在出資中的比例，影響股權(quán)的價(jià)值，間接影響申請(qǐng)執(zhí)行人的利益。

雖然，有的市場(chǎng)監(jiān)督管理部門對(duì)被凍結(jié)的股權(quán)，也會(huì)限制股權(quán)所在公司的其他公司登記，以避免這種情況的發(fā)生。但該作法與最高院的規(guī)定不一致。《最高人民法院關(guān)于人民法院強(qiáng)制執(zhí)行股權(quán)若干問題的規(guī)定》第8條規(guī)定，法院凍結(jié)股權(quán)時(shí)，可以向股權(quán)所在公司送達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書，要求其在實(shí)施增減資、合并、分立等對(duì)被凍結(jié)股權(quán)所占比例、股權(quán)價(jià)值產(chǎn)生重大影響的行為前向法院書面報(bào)告，法院收到報(bào)告后應(yīng)及時(shí)通知申請(qǐng)執(zhí)行人。

法律上并未直接禁止，如果股權(quán)所在公司自行變更相關(guān)登記，導(dǎo)致執(zhí)行人利益受損的，該條規(guī)定是將其作為妨礙訴訟的行為進(jìn)行處罰，執(zhí)行人利益受損的可以起訴維權(quán)。所以，客觀上仍有可能在執(zhí)行股權(quán)期間發(fā)生了“惡意貶值”的情形，申請(qǐng)執(zhí)行人被迫卷入新的維權(quán)訴訟。

以上為個(gè)人觀點(diǎn)，僅供參考，希望本文對(duì)大家有所幫助！