優(yōu)衣庫(kù)試衣間取消提供拖鞋，保障衛(wèi)生與方便顧客只能二選一嗎？

“優(yōu)衣庫(kù)的試衣間沒(méi)有拖鞋了，大家覺(jué)得方便嗎？”近日，有網(wǎng)友發(fā)帖稱，優(yōu)衣庫(kù)線下門(mén)店已經(jīng)取消了試衣間提供拖鞋的服務(wù)。

優(yōu)衣庫(kù)客服回應(yīng)表示，取消試衣間提供公共拖鞋的服務(wù)，主要是為了滿足更高標(biāo)準(zhǔn)的衛(wèi)生要求、營(yíng)造安全安心的購(gòu)物環(huán)境。

平心而論，優(yōu)衣庫(kù)給出的這個(gè)理由不能說(shuō)完全沒(méi)有道理。

現(xiàn)實(shí)中，試穿衣服時(shí)使用試衣間公共拖鞋的顧客比較多，而大多數(shù)服裝店對(duì)試衣間公共拖鞋的消毒殺菌服務(wù)沒(méi)有及時(shí)跟上，試衣間公共拖鞋衛(wèi)生狀況令人堪憂，很可能留有真菌。

如果顧客試穿衣服時(shí)使用這種“有毒”的拖鞋，特別是赤腳直接使用，即便是試穿衣服只有短短的幾分鐘時(shí)間，也存在感染以腳癬為代表的真菌傳染病的風(fēng)險(xiǎn)。

2023年4月，“不要穿試衣間里的鞋”就曾沖上熱搜，引起網(wǎng)友的廣泛討論。

從法律角度說(shuō)，優(yōu)衣庫(kù)取消試衣間提供公共拖鞋服務(wù)并不違法，屬于商家的自主權(quán)利。

根據(jù)行業(yè)規(guī)范，公共拖鞋不屬于試衣間的標(biāo)配設(shè)施。

比如，北京市商務(wù)局在2005年制定的《北京市大型商場(chǎng)超市試衣間設(shè)置與管理規(guī)范（試行）》只是規(guī)定，“試衣間內(nèi)可提供拖鞋（女士試衣間內(nèi)可提供高跟拖鞋）。有條件的商場(chǎng)也可根據(jù)消費(fèi)者的需要配備一次性襪套。”這意味著試衣間也可以不提供拖鞋。

但是，服裝店取消試衣間提供公共拖鞋的服務(wù)，直接給顧客試穿衣服帶來(lái)不便。

一般來(lái)說(shuō)，顧客購(gòu)買衣服很少試穿一次就滿意，可能需要試穿多次。正因如此，很多顧客明知試衣間公共拖鞋不衛(wèi)生，但試穿衣服時(shí)仍然使用試衣間的公共拖鞋。

事實(shí)上，服裝店試衣間提供拖鞋服務(wù)，衛(wèi)生與便利之間不是一道單選題，并非只能二選一，完全可以二者兼得。

讓顧客可以便利地試穿衣服，優(yōu)衣庫(kù)取消試衣間提供公共拖鞋的服務(wù)，不能只是取消了之，還應(yīng)當(dāng)提供替代方案。

比如，優(yōu)衣庫(kù)可以根據(jù)顧客需求為他們提供一次性襪套。

又比如，優(yōu)衣庫(kù)可以加強(qiáng)對(duì)試衣間公共拖鞋的消毒殺菌工作，在顧客試穿衣服完成后，立即安排工作人員及時(shí)對(duì)試衣間公共拖鞋進(jìn)行消毒殺菌，也可以在試衣間配備相關(guān)的噴霧類藥物，讓顧客自主對(duì)公共拖鞋消毒殺菌。

如此，既能讓顧客試穿衣服時(shí)有拖鞋可用，又保障了顧客的健康安全，不失為吸引顧客的營(yíng)銷加分項(xiàng)。

優(yōu)衣庫(kù)應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，服裝店對(duì)消費(fèi)者負(fù)有安全保障義務(wù)，如果試衣間公共拖鞋不衛(wèi)生，造成顧客感染真菌傳染病，損害了消費(fèi)者的安全保障權(quán)，需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定，消費(fèi)者在購(gòu)買、使用商品和接受服務(wù)時(shí)享有人身、財(cái)產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利。經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者未盡到安全保障義務(wù)，造成消費(fèi)者損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

當(dāng)然，讓顧客試穿衣服時(shí)可以更安全、更放心地使用試衣間的拖鞋，不能指望商家道德自覺(jué)，還需進(jìn)一步提升相關(guān)規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，倒逼服裝店提供更衛(wèi)生的試衣間拖鞋，要么及時(shí)消毒殺菌，要么配備一次性襪套。