深圳房屋糾紛，法官采信證偽簽名證據(jù)判決，疑似隱藏房產(chǎn)受賄信息

近日，深圳市一起小產(chǎn)權(quán)房使用權(quán)糾紛案，因疑似受賄“贓物”而引發(fā)廣泛關(guān)注。

案件中，出借人鐘某山因借款人黃某超和鄭某無法償還借款，實(shí)際使用涉案小產(chǎn)權(quán)房近 30 年。然而，在黃某超去世后，其家屬將鐘某山訴至法院，案件審理過程中疑點(diǎn)重重，法官依據(jù)疑似偽造的《借條》、《遺失證明》、《協(xié)商協(xié)議》等復(fù)印件證據(jù)作出的判決，疑似背后隱藏涉案房屋的受賄大案。

令人詫異的是，在本案多個(gè)關(guān)鍵證據(jù)被指?jìng)卧旌螅娔成缴暾?qǐng)庭審錄音錄像進(jìn)行查閱，結(jié)果，在法院提供給其的錄像中，在舉證質(zhì)證環(huán)節(jié)沒有原告提交原件給法官、鐘某山及其代理人核對(duì)的情節(jié)；而更讓人詫異的是，該同步錄像的音頻，在舉證、質(zhì)證的關(guān)鍵20分鐘時(shí)間內(nèi)，音頻出現(xiàn)異常的雜音，以致當(dāng)事人無法聽清該環(huán)節(jié)所有人的發(fā)言內(nèi)容。

借貸買房糾葛：房款未付清，房屋使用陷入僵局

1997年2 月 4 日，在深圳從事小工程承包的黃某超，向同鄉(xiāng)鐘某山借款 4 萬元，借條約定了利息和 45 天的借款期限，并聲稱以其所購房產(chǎn)作抵押。

鐘某山稱，這筆借款可能用于支付深圳市南山區(qū)登良花園一處價(jià)值約 9 萬元的小產(chǎn)權(quán)房尾款。此前，黃某超和一位鄭女士已向房屋持有人支付了部分款項(xiàng)，并將房屋交予鄭女士居住。但此后黃某超未依約還款，甚至一度失聯(lián)。

1997 年 8 月，鄭女士找到鐘某山，稱自己即將回四川老家結(jié)婚，因無力償還借款，提出若鐘某山再借款 2 萬元，便將涉案房屋作為抵押物交由其使用，鐘某山同意了該方案。

在此期間，鐘某山了解到房屋登記名為 “藍(lán)某炬”，經(jīng)向鄭女士和相關(guān)方核實(shí)，發(fā)現(xiàn)該房屋雖登記為“藍(lán)某炬”之名，但實(shí)際情況頗為復(fù)雜。

鄭女士表示從未見過藍(lán)某炬，賣房者是一名鄧姓警察，黃某超可能知曉詳情卻因躲避債務(wù)聯(lián)系不上。鐘某山向建設(shè)該房屋的深圳市南某實(shí)業(yè)股份有限公司（原南某村）物業(yè)部負(fù)責(zé)人吳某昌詢問，得知購房通知書發(fā)給了姓鄧的人，取房屋鑰匙的女子要求將房屋登記在 “藍(lán)某炬” 名下，房屋價(jià)款與同棟101房同價(jià) 8.8 萬元，但未付款，經(jīng)時(shí)任董事長同意先給鑰匙，該女子未留下聯(lián)系方式。

1997 年 10 月 13 日，黃某超與鐘某山簽訂《還款協(xié)議》時(shí)，鐘某山詢問房屋情況。黃某超稱房子是深圳市公安局原南頭分局副局長鄧某鋒賣給自己和鄭某的，藍(lán)某炬是鄧某鋒小舅子，僅為掛名，因未付清轉(zhuǎn)讓款所以未簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議。

1997 年底，鐘某山向時(shí)任南某實(shí)業(yè)股份有限公司董事長吳某泰核實(shí)，吳某泰證實(shí)購房通知書是發(fā)給姓鄧的人，但不愿透露更多信息。

此后，鐘某山便一直使用該房屋。由于房屋基礎(chǔ)設(shè)施差，水壓低，居住體驗(yàn)不佳，多數(shù)時(shí)間由鐘某山弟弟居住。

2012 年 12 月 25 日，黃某超再次找鐘某山借錢，鐘某山質(zhì)問其未簽訂房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議的原因，如不說清楚則不會(huì)再借錢，黃某超解釋稱房屋是南某村董事長送給鄧某鋒的，無購買手續(xù)資料，所以無法簽訂協(xié)議。

從 1997 年至 2018 年 8 月，黃某超以各種理由斷斷續(xù)續(xù)向鐘某山借款總計(jì)約 10 萬元，有借條為證（不包括銀行轉(zhuǎn)賬借款）。

原告?zhèn)卧熳C據(jù)被鑒定機(jī)構(gòu)證偽，法官卻依然認(rèn)定

2019 年 3 月，黃某超去世。

2023 年 9 月 12 日，黃某超的妻子李某某及子女四人，先以鐘某山租賃涉案房屋，后又以房屋抵押為名，以鐘某山未支付租金非法占有房屋并對(duì)外出租牟利為由，將鐘某山、鐘某鋒起訴至深圳市南山區(qū)法院。該案由王某麗法官一人獨(dú)自審理，分別于 2024 年 4 月 9 日和 8 月 27 日開庭兩次。

鐘某山表示，案件從立案到審理，諸多環(huán)節(jié)不合常理。立案時(shí)，李某某等人在未提供房屋產(chǎn)權(quán)證明、占有使用權(quán)證明等任何有效證明的情況下，竟予以立案。正常情況下，此類案件需產(chǎn)權(quán)登記備案部門或原銷售房產(chǎn)的南某實(shí)業(yè)股份有限公司提供具有法律效力的證明原件方可立案，而本案僅憑偽造的復(fù)印件便成功立案。

審理中，李某某等人的訴訟主張缺乏實(shí)質(zhì)性證據(jù)支撐。起訴狀中聲稱 1996 年鐘某山向黃某超租用涉案房屋，但始終未能出示房屋租賃合同、租金流水等任何證據(jù)。后又以借條復(fù)印件主張房屋抵押的情形，同樣無任何事實(shí)依據(jù)。

本案一審的兩次開庭，鐘某山均參加開庭。鐘某山記憶中，在庭審舉證階段，原告所出示《遺失證明》、《借條》、《協(xié)商協(xié)議》等，實(shí)際均為復(fù)印件而非原件。然而，經(jīng)核對(duì)兩次開庭筆錄，發(fā)現(xiàn)原告舉證內(nèi)容記錄與庭審事實(shí)不符。

通過對(duì)庭審筆錄的整理發(fā)現(xiàn)，一審的兩次庭審中，有六處出現(xiàn)了“原件”的記載。但鐘某山對(duì)此不予認(rèn)可，聲稱自己在庭審中從未見過所謂的“原件”。

鐘某山指出，原告李某某等人提交的《借條》復(fù)印件，最后一行有明顯的遮蓋復(fù)印變?cè)旌圹E，且沒有原件加以核對(duì)。

還有，原告李某某和第三人藍(lán)某炬提交的《遺失證明》復(fù)印件也疑似偽造。

該《遺失證明》復(fù)印件上具名無身份證號(hào)碼，其內(nèi)容無法確定，無法確認(rèn)該《遺失證明》由誰出具，沒有原件核對(duì)，不能確定該《遺失證明》復(fù)印件的真實(shí)性、合法性。對(duì)此《遺失證明》，鐘某山聯(lián)系上南某公司相關(guān)人員，該公司對(duì)此《遺失證明》不予認(rèn)可。

更為嚴(yán)重的是，李某某等人在一審期間提交的《協(xié)商協(xié)議》復(fù)印件經(jīng)鑒定為偽造的證據(jù)。

▲偽造版復(fù)印件《協(xié)商協(xié)議》

▲原件《協(xié)商協(xié)議》

原審第二次開庭中，鐘某山拿出真實(shí)的《協(xié)商協(xié)議》原件與原告提交偽造的《協(xié)商協(xié)議》復(fù)印件予以比對(duì)，發(fā)現(xiàn)原告在該復(fù)印件原文本后面增加了其他內(nèi)容，且該增加的內(nèi)容僅對(duì)原告有利。尤為嚴(yán)重的是，原告在該復(fù)印件證據(jù)文本上偽造了鐘某山的手寫簽名和指紋。

庭審中，鐘某山指出該協(xié)議內(nèi)容、簽名及指印均系偽造，但法官未予采信。

2025 年 5 月 14 日，鐘某山委托司法鑒定所鑒定，結(jié)果證實(shí)簽名非本人筆跡。

然而，王某麗法官在一審判決書第 14 頁仍然認(rèn)定該偽造簽名為鐘某山所簽。

涉案房屋第一手業(yè)主無法證明其系房屋所有人

在這起案件中，涉案房屋第一手業(yè)主的認(rèn)定是關(guān)鍵事實(shí)。第三人藍(lán)某炬聲稱涉案房屋為其購買，但其提供的證據(jù)僅有一份 2018 年12月來源不明且無證明效力的《遺失證明》復(fù)印件，其無法提供購房合同、購房發(fā)票等核心憑證，也沒有水電物業(yè)開戶資料、費(fèi)用繳納記錄等能證明實(shí)際占有使用房屋的任何證據(jù)。

事實(shí)上，涉案房屋的購買人資格僅限于南某村原村民，各方當(dāng)事人于庭審中共同確認(rèn)涉案房屋系深圳市南某公司（原南某村）組織村民于1989年集資籌建的統(tǒng)建樓。由于統(tǒng)建樓的土地屬于村集體所有，因此除了本村村民外，并不對(duì)外銷售，而當(dāng)時(shí)年僅20歲、非南某村村民的第三人藍(lán)某炬不可能取得購房資格，退一萬步講，即使其取得購房資格，以其當(dāng)時(shí)的工資收入不吃不喝也要20年才能付得起購房款，而且藍(lán)某炬沒有任何的購房資料和曾占有使用過的憑證。

在庭上，藍(lán)某炬對(duì)于購房指標(biāo)獲取途徑、選房流程、房屋價(jià)格、款項(xiàng)支付方式等購房細(xì)節(jié)的陳述與實(shí)際情況完全不符。所有跡象均指向其為假冒者或代持人。

鐘某山稱，事實(shí)上，直到 2018 年底原告的幕后操作人賴某保找到藍(lán)某炬作證人時(shí)，藍(lán)某炬才知曉有房屋登記在自己名下。原開發(fā)商南某公司處僅登記了 “藍(lán)某炬” 名字，無身份證號(hào)碼、聯(lián)系方式等其他信息。一審法院曾出具調(diào)查令要求南某公司出具證明，證明涉案房屋為藍(lán)某炬所購，但南某公司以藍(lán)某炬沒有任何購房資料予以拒絕，表明該公司并不認(rèn)可藍(lán)某炬的購房人身份。

2024 年 10 月 11 日，在沒有任何事實(shí)和有效證據(jù)的情況下，南山區(qū)法院王某麗以“高度蓋然性”判決鐘某山、鐘某鋒返還涉案房屋，并向李某某等四人賠償占有使用費(fèi)，自 2021 年 7 月 22 日起按照每月 6272.8 元計(jì)算至房屋返還之日止。

鐘某山不服該判決，上訴至深圳市中院。

2025 年 3 月 10 日，深圳中院在未對(duì)一審諸多存疑證據(jù)全面審查，既未批準(zhǔn)上訴人調(diào)查令申請(qǐng)，也未同意對(duì)疑似偽造證據(jù)鑒定申請(qǐng)的情況下，開庭后5個(gè)工作日不到，便引用一審的判決理由，作出維持原判的終審判決。

2025年9月初，鐘某山向廣東省高院提起再審申請(qǐng)。該院于9月23日立案。

基于對(duì)案件的判斷，鐘某山認(rèn)為一二審中原告提交的主要證據(jù)均沒有出示原件，但在庭審筆錄中卻多次出現(xiàn)“原件”記載的情節(jié)，存在“主要證據(jù)系偽造或未經(jīng)質(zhì)證”的法定再審事由。

為此，在向廣東省高院申請(qǐng)?jiān)賹彽耐瑫r(shí)，鐘某山也在積極尋找新的證據(jù)。

2025年11月初，鐘某山向深圳市南山區(qū)人民法院提交查閱、謄錄本案一審的兩次庭審錄音錄像。

然而，提交申請(qǐng)后遲遲沒有答復(fù)。此后，鐘某山不斷聯(lián)系該院的相關(guān)負(fù)責(zé)人，相關(guān)負(fù)責(zé)人告訴鐘某山，該申請(qǐng)須經(jīng)過該案的承辦法官同意才能復(fù)制，其可以將情況告知辦案法官。

就這樣，一審兩次庭審的錄音錄像復(fù)制光盤，直到2025年11月25日下午4點(diǎn)半才提供給鐘某山。然而，就鐘某山拿到該錄音錄像的一天多后，11月27日，就收到了廣東高院駁回再審的裁定書。

除了提供同步同錄與裁定送達(dá)的“巧合”之外，鐘某山還在法官提供的視頻中，找到了“證據(jù)”。

鐘某山發(fā)現(xiàn)，在法院提供給其的錄像中，舉證質(zhì)證環(huán)節(jié)沒有原告提交原件給法官、自己及其代理人核對(duì)的情節(jié)；還有，該同步錄像的音頻，在舉證、質(zhì)證的關(guān)鍵20分鐘時(shí)間內(nèi)，音頻出現(xiàn)異常的雜音，以致無法聽清該環(huán)節(jié)所有人的發(fā)言內(nèi)容。

涉案房屋疑為他人受賄所得

鐘某山說，太多的巧合背后，必定隱藏著不為人知的問題。據(jù)可靠線索，涉案房屋疑為他人受賄所得，登記在其親戚藍(lán)某炬名下。相關(guān)涉嫌受賄的具體線索，已提供給深圳市紀(jì)委等相關(guān)部門。

目前來看，只能寄望于紀(jì)委介入，調(diào)查涉案房屋等相關(guān)線索，查清該涉嫌受賄房屋的真正持有人，才能防止涉嫌犯罪所得的房屋合法化，才能讓真相浮出水面。