山西長(zhǎng)治男子刺死入侵住宅的狗主人案今開庭：律師將作無罪辯護(hù)

家門口的正當(dāng)防衛(wèi)：狗咬人引發(fā)的血案與法治思考

一扇被踹開的門，兩個(gè)破碎的家庭，一場(chǎng)關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的激烈辯論。

2025年1月30日，農(nóng)歷正月初二，山西長(zhǎng)治的冬日寒意未消。當(dāng)天下午，申紅良之子申宇浩外出打水時(shí)，被鄰居郭勇剛家拴在路邊的狗咬到。年輕氣盛的申宇浩一怒之下，將狗摔死。

這起普通的鄰里糾紛，在幾小時(shí)內(nèi)迅速升級(jí)為一起導(dǎo)致一人死亡、多人受傷的血案。

當(dāng)晚7點(diǎn)，郭勇剛的妻子趙某暉同妹夫韓某、外甥劉某偉三人來到申紅良家門外，邊砸門邊喊讓申紅良開門。三人將申紅良家玻璃砸破，韓某直接將大門踹開。

申紅良與妻子、女兒從廚房出來，雙方在院內(nèi)發(fā)生爭(zhēng)吵。隨后，郭勇剛的兩個(gè)女兒也來到現(xiàn)場(chǎng)。沖突進(jìn)一步升級(jí)，郭勇剛本人隨后進(jìn)入申紅良家中，雙方在院子客廳窗臺(tái)附近扭打。

扭打中，申紅良拿起放在窗臺(tái)上的刀揮刺，將郭勇剛、韓某、趙某暉、郭某璇刺傷。郭勇剛當(dāng)晚被送至醫(yī)院救治，經(jīng)搶救無效死亡。

一、案件核心爭(zhēng)議：故意傷害還是正當(dāng)防衛(wèi)？

這起案件于2025年11月13日在山西省長(zhǎng)治市中級(jí)人民法院開庭審理，庭審時(shí)長(zhǎng)約6小時(shí)，法庭未當(dāng)庭宣判。庭審中的核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)，在于案件應(yīng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)還是防衛(wèi)過當(dāng)。

長(zhǎng)治市人民檢察院經(jīng)依法審查查明，申紅良將郭勇剛刺傷，后郭勇剛經(jīng)搶救無效死亡，其行為觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十四條，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)以故意傷害罪追究其刑事責(zé)任。

而申紅良的辯護(hù)人、北京至普律師事務(wù)所李圣律師則主張正當(dāng)防衛(wèi)。申紅良家屬也認(rèn)為，對(duì)方破門砸窗侵入住宅，而且先動(dòng)手，父親系正當(dāng)防衛(wèi)，辯護(hù)律師將做無罪辯護(hù)。

在庭審前，申紅良的女兒申某倩表示：“我們認(rèn)為我父親屬于正當(dāng)防衛(wèi)。”她提出兩個(gè)理由：“首先對(duì)方是9個(gè)人強(qiáng)行破門進(jìn)入我的家中，并且都持械進(jìn)入，而且是先動(dòng)手的一方；其次，我們沒有攻擊對(duì)方的致命部位，最終因劃到腿部大動(dòng)脈，導(dǎo)致大失血死亡。”

二、入侵住宅：暴力升級(jí)的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)

這起案件從一個(gè)普通的鄰里糾紛演變?yōu)楸┝_突，有幾個(gè)關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)值得關(guān)注。

根據(jù)起訴書，在狗被摔死后，申紅良妻子申某芝曾同郭勇剛姐姐郭某榮微信語音協(xié)商未果。隨后申某芝電話報(bào)警，民警電話聯(lián)系郭勇剛妻子趙某暉到派出所處理，但趙某暉未配合。

據(jù)申某倩回憶，案發(fā)前警方曾建議申家聯(lián)系社區(qū)協(xié)調(diào)糾紛。“社區(qū)書記與對(duì)方溝通后未能達(dá)成一致，還專門給我們回了電話。沒想到大概20分鐘后，他們就找上門來。”

晚上7點(diǎn)的入侵行為明顯違反了法律。趙某暉、韓某、劉某偉三人砸破玻璃、踹開大門的行為，已經(jīng)涉嫌非法入侵住宅罪。事實(shí)上，案發(fā)后這三人也因此被采取刑事強(qiáng)制措施。

死者妹妹郭女士則提供了另一種說法：“事發(fā)當(dāng)日，鄰居申某某的兒子酒后惡意逗弄自家狗，并用板磚將狗砸死。”她出示狗鏈購(gòu)買記錄證明，狗鏈長(zhǎng)1.7米，并非對(duì)方所說的4米，且狗一直拴在自家區(qū)域。

三、類似案例對(duì)比：正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定邊界

類似本案的防衛(wèi)案件近年來并不少見，但認(rèn)定結(jié)果卻因具體案情不同而存在差異。

在江蘇蘇州發(fā)生的一起案例中，近60歲的王某在催討債務(wù)時(shí)遭醉酒鄰居劉某追打，情急之下用破碎玻璃瓶自衛(wèi)致對(duì)方輕傷一級(jí)。

虎丘區(qū)檢察院認(rèn)定王某的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)。辦案檢察官闡明了理由：“在力量懸殊的情形下，王某面對(duì)劉某的毆打糾纏，在持續(xù)退讓躲避狀態(tài)下為了自保，不得已才將隨手?jǐn)y帶的垃圾袋中的玻璃瓶磕破作為工具。”

檢察官進(jìn)一步解釋：“她磕破瓶子后拉開距離警示劉某，是出于防御目的，從始至終均無任何主動(dòng)攻擊劉某的故意。她將撲上來的劉某扎傷，是為了制止正在進(jìn)行的侵害行為。”

最高法發(fā)布的《關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》中強(qiáng)調(diào)，要切實(shí)矯正“誰能鬧誰有理”“誰死傷誰有理”的錯(cuò)誤傾向，堅(jiān)決捍衛(wèi)“法不能向不法讓步”的法治精神。

在另一起湖北咸寧的案件中，法院則未支持正當(dāng)防衛(wèi)的辯護(hù)。龔某珍在被前夫朱某某扼頸時(shí)，持菜刀揮砍并追砍共計(jì)16刀，未對(duì)朱某某采取施救措施。

法院認(rèn)為：“龔某珍在被扼頸時(shí)本可大聲呼救，卻持刀揮砍16刀，拒絕朱某某求救請(qǐng)求未施救，導(dǎo)致被害人失血性休克死亡，其行為不符合正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成要件。”

四、狗咬人法律責(zé)任：文明養(yǎng)犬的法律紅線

在這起悲劇的起點(diǎn)——狗咬人事件中，法律責(zé)任其實(shí)相當(dāng)明確。

鄂州市梁子湖區(qū)人民法院近日成功調(diào)解一起男童被未拴繩犬只咬傷的賠償糾紛。法院明確指出：依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百四十五條規(guī)定，飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

該案中，被告作為犬只飼養(yǎng)人，未對(duì)犬只采取如拴繩、戴嘴套等必要安全措施，致其脫離管控，是損害發(fā)生的直接原因，依法應(yīng)承擔(dān)主要侵權(quán)責(zé)任。

類似的案件不止一起。在山西晉城，李某某騎著電動(dòng)車載著其狗，路過劉某某家門口時(shí)，劉某某的狗追趕著李某某的狗叫，并抓傷了李某某的右小腿。

法院判決認(rèn)為，飼養(yǎng)動(dòng)物致害責(zé)任適用無過錯(cuò)責(zé)任及過失相抵的歸責(zé)原則。最終酌定由劉某某承擔(dān)80%的責(zé)任。

還有一案中，張某因未對(duì)其飼養(yǎng)的犬只拴繩，導(dǎo)致李奶奶被咬傷。經(jīng)法院調(diào)解，張某在已支付3100元的基礎(chǔ)上，再向李奶奶支付27000元，了結(jié)本案糾紛。

這些案例都清晰地表明，飼養(yǎng)動(dòng)物必須嚴(yán)格遵守相關(guān)管理規(guī)定，外出時(shí)應(yīng)采取拴繩等必要安全措施。否則，一旦發(fā)生損害，飼養(yǎng)人依法需承擔(dān)賠償責(zé)任。

五、法治思考：“誰死傷誰有理”的誤區(qū)

這起案件引發(fā)了關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)界限的深入思考。河南澤槿律師事務(wù)所主任付建向表示：“本案爭(zhēng)議在于是否構(gòu)成危害的緊迫性以及限度的合理性。”

他分析道：“如果存在一方砸破玻璃、踹門侵入住宅，并且持鐵锨、棍子打砸，并有圍毆行為，申某持刀的行為可能構(gòu)成防衛(wèi)。如果僅有言語和簡(jiǎn)單肢體沖突，持刀刺傷他人已經(jīng)超出必要限度，不屬于防衛(wèi)。”

最高法發(fā)布的典型案例指引中，強(qiáng)調(diào)了要準(zhǔn)確區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)與相互斗毆。對(duì)于因瑣事發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，引發(fā)打斗的，在判斷行為人的行為是互毆還是防衛(wèi)時(shí)，要綜合考量案發(fā)的起因、對(duì)沖突升級(jí)是否有過錯(cuò)、是否使用或者準(zhǔn)備使用兇器、是否采用明顯不相當(dāng)?shù)谋┝Α⑹欠窦m集他人參與打斗等客觀情節(jié)。

在庭審中，李圣律師透露，“在上午的庭審中，申紅良對(duì)趙某某妹夫的傷害被判定為正當(dāng)防衛(wèi)。那么我們認(rèn)為申紅良對(duì)郭某剛也理應(yīng)屬于正當(dāng)防衛(wèi)。”

雙方家屬如今都表示后悔。申紅良兒子表示：“如果我當(dāng)時(shí)忍了，不把狗摔死，也就沒有后面的事情了。”趙女士也表示：“自己非常自責(zé)，不應(yīng)該去砸玻璃，或許就不會(huì)發(fā)生命案。”

庭審結(jié)束后，雙方均表示后悔。申紅良兒子坦言：“如果我當(dāng)時(shí)忍了，不把狗摔死，也就沒有后面的事情了。”趙女士同樣自責(zé)：“自己非常自責(zé)，不應(yīng)該去砸玻璃，或許就不會(huì)發(fā)生命案。”

一條狗的生命，換來了一個(gè)人的死亡，多個(gè)家庭的破碎，令人扼腕。

無論法院最終如何判決，這起悲劇都應(yīng)成為我們反思的契機(jī)——如何理性處理鄰里糾紛，如何在社會(huì)中樹立“法不能向不法讓步”的法治精神。

感謝您的閱讀！歡迎大家評(píng)論、點(diǎn)贊、收藏、關(guān)注、轉(zhuǎn)發(fā)！