掐女人脖子者被譴責(zé)后猝死，被掐脖者還要賠償12萬(wàn)？

2023年9月，上海楊浦區(qū)延吉二村31號(hào)樓居民因加裝電梯起爭(zhēng)執(zhí)。居委會(huì)調(diào)解時(shí)，68歲的胡某忽然癱倒猝死。家屬索賠116萬(wàn)元。今年3月，楊浦區(qū)人民法院一審判決被告成某某夫婦賠償胡某家屬12萬(wàn)元。成某某上訴。6月，上海市第二中級(jí)人民法院二審維持原判。目前，成某某已申請(qǐng)?jiān)賹彙＃?1月4日紅星新聞）

回溯下胡某猝死的事發(fā)經(jīng)過(guò)。

所謂“爭(zhēng)吵”，根據(jù)參與調(diào)解的吳警官的筆錄，是胡某夫婦和成某某到居委會(huì)調(diào)解室后，胡某“以聽(tīng)不懂外地口音為由要求成某某講上海話”；成某某則表示“自己是外地人，不會(huì)講上海話”，只能講普通話。隨后“雙方情緒突漲，相互指指點(diǎn)點(diǎn)”。

那么，是誰(shuí)先出言不遜，發(fā)表地域性歧視言論強(qiáng)人所難，進(jìn)行言語(yǔ)侮辱，激化矛盾的？不是一目了然的嗎？

之后，所謂“肢體沖突”，根據(jù)胡某妻子徐某某筆錄里的自認(rèn)：“胡某就站起來(lái)抓住她的手叫她不要罵人，并沖過(guò)去用左手扣住她的脖子……”；這和吳警官的筆錄——“胡某用手掐住了成某某的脖子，想把她往門(mén)外推，成某某則是用手胡亂的往胡某身上抓，并將胡某口罩摘下……之后我責(zé)令胡某坐到內(nèi)側(cè)的墻邊，遠(yuǎn)離成某某，讓徐某某坐在外側(cè)能擋住胡某，避免其情緒再失控”，形成交叉驗(yàn)證。

被胡某驟然暴起掐脖子，成某某應(yīng)激反應(yīng)式作出掙扎反抗，何錯(cuò)之有？完全構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。

正如《檢察日?qǐng)?bào)》新聞評(píng)論部原主任李曙明所說(shuō)：掐脖子是種可能導(dǎo)致被掐者窒息甚至死亡的危險(xiǎn)動(dòng)作，手段明顯過(guò)激；而根據(jù)最高法、最高檢、公安部《關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》第9條規(guī)定：“因瑣事發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，雙方均不能保持克制而引發(fā)打斗，對(duì)于有過(guò)錯(cuò)的一方先動(dòng)手且手段明顯過(guò)激，或者一方先動(dòng)手，在對(duì)方努力避免沖突的情況下仍繼續(xù)侵害的，還擊一方的行為一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為防衛(wèi)行為。”《民法典》第181條規(guī)定：因正當(dāng)防衛(wèi)造成損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任。

至于成某某丈夫、64歲的馬某某到場(chǎng)后，根據(jù)徐某某筆錄里的自認(rèn)：“期間沒(méi)有發(fā)生肢體沖突”；根據(jù)吳警官的筆錄：他只是單純“開(kāi)罵（譴責(zé)）是誰(shuí)打女人”。

這幾乎是每個(gè)男人面對(duì)女人挨打，每個(gè)丈夫面對(duì)妻子被掐脖時(shí)，再正常不過(guò)的反應(yīng)，人之常情。換誰(shuí)都是意難平！正如法諺有云：“法律不強(qiáng)人所難”；難不成還不能譴責(zé)打女人，只準(zhǔn)忍氣吞聲了？

即使忽略正當(dāng)防衛(wèi)因素，單純以侵權(quán)責(zé)任損害的構(gòu)成要件來(lái)分析，亦須主觀過(guò)錯(cuò)、侵權(quán)行為、損害事實(shí)、因果關(guān)系四要件全部具備，缺一不可，才能判賠。

那么，無(wú)論是成某某的回懟侮辱、反抗掐脖；還是馬某某的譴責(zé)打女人，均屬正當(dāng)，何錯(cuò)之有？又有何違法侵權(quán)之處呢？再者，按吳警官筆錄里的說(shuō)法：“他們四人還是你一句我一句的據(jù)理力爭(zhēng)”，“又過(guò)了十幾分鐘”，胡某突然癱倒猝死；后來(lái)家屬放棄尸檢，具體死因不明，也壓根無(wú)從建立起和成某某夫婦行為間的，法律上的因果關(guān)系。

這不禁令人想起2017年“鄭州電梯勸煙猝死案”。鄭州市中級(jí)人民法院裁判：“電梯內(nèi)勸阻他人吸煙無(wú)過(guò)錯(cuò)，與吸煙人因心臟病突發(fā)死亡不存在法律上的因果關(guān)系，勸阻者不承擔(dān)責(zé)任”——分文不賠。

也不禁令人想起2020年“67歲老人超市偷竊雞蛋被攔猝死案”。江蘇南通市崇川區(qū)人民法院、南通市中級(jí)人民法院均裁判：“谷某某系因自身疾病死亡，其死亡與超市員工的合法行為不存在因果關(guān)系”——分文不賠。

以上兩個(gè)人民法院案例庫(kù)入庫(kù)案例，都擯棄了“誰(shuí)死傷誰(shuí)有理”“誰(shuí)能鬧誰(shuí)有理”的庸俗司法，捍衛(wèi)了“法不能向不法讓步”的法治精神，弘揚(yáng)了“以正對(duì)不正”的人間正氣。

反觀“被掐脖者還要賠償12萬(wàn)”這一裁判，就實(shí)在是有和稀泥和開(kāi)倒車之嫌。難不成，今后但凡女人被掐脖子、丈夫遇妻子被人打，就該得選擇打不還手罵不還口——逆來(lái)順受保錢袋安全？