以案說(shuō)法，住宅小區(qū)的物業(yè)亂局，皆因我的眼中只有我嗎？

點(diǎn)擊上方藍(lán)字關(guān)注我們，點(diǎn)右上 … 轉(zhuǎn)發(fā)分享收藏

昨天剛剛出爐的、熱乎乎的中級(jí)法院的判例，是關(guān)于業(yè)主大會(huì)電子投票系統(tǒng)的事兒；和廣州番禺華南新城小區(qū)的爭(zhēng)議一樣，使用社會(huì)某知名公司開(kāi)發(fā)的電子投票系統(tǒng)，不被街道住建接受。

筆者深感各地大有矛頭獨(dú)指此公司，而對(duì)其他投票軟件公司能稍忍的詭異；草根的感知，或許是捕風(fēng)捉影，也或許別人的確嗅覺(jué)靈敏，實(shí)在是怕怕所致嗎？

匆匆翻看了一下判決書(shū)，各方當(dāng)庭答辯，全無(wú)新意，完全在筆者意料中，都是：我的眼中只有我，多數(shù)業(yè)主怎么想，多數(shù)業(yè)主怎么看，多數(shù)業(yè)主盼望啥，都不重要，重要的是，我能自圓其說(shuō)即可。

同時(shí)，草根再次感嘆，圍繞業(yè)主自治，相關(guān)各方依然儼然在上演巨幕草臺(tái)戲的現(xiàn)象居多。業(yè)主大會(huì)表決通過(guò)的議事規(guī)則，牛頭不對(duì)馬嘴，前后沖突，自我埋坑，導(dǎo)致本次輸官司，這不是危言聳聽(tīng)，且待我細(xì)細(xì)道來(lái)。

業(yè)主不懂投票通過(guò)了議事規(guī)則等，沒(méi)啥好奇怪，不必過(guò)多指責(zé)；但所謂的業(yè)主精英（籌備組/物管會(huì)/業(yè)委會(huì)等人），這么明顯的問(wèn)題發(fā)現(xiàn)不了，不是初心或精力不夠的話，那就是能力和責(zé)任心真的不夠，或者過(guò)于迷信和依賴他們的指導(dǎo)方（比如第三方機(jī)構(gòu)、法律顧問(wèn)、街道社區(qū)等了），這樣能自治好小區(qū)、能玩得過(guò)鯰魚(yú)般溜滑的物業(yè)或指導(dǎo)方？打死我，我也不信。

還有，哪個(gè)地方籌備業(yè)主大會(huì)，議事規(guī)則或管理規(guī)約草案，事先不給街道或社區(qū)過(guò)目過(guò)呢？甚至都是，街道指定組長(zhǎng)，領(lǐng)導(dǎo)籌備組而精心起草的草案呢！幫助指導(dǎo)的成果（小區(qū)兩規(guī)和首屆業(yè)委會(huì)），不少是問(wèn)題一堆，并埋不少坑。

還是以案例，以事實(shí)說(shuō)話吧，具體如下：

議事規(guī)則關(guān)于電子投票的一段描述如下：

這段文字要求線上方式投票，必須是行業(yè)主管部門(mén)認(rèn)可的方式，且要事先告知業(yè)主應(yīng)使用住建的業(yè)主決策信息系統(tǒng)。這個(gè)要求，業(yè)委會(huì)的人都不看、都不知，還玩什么業(yè)委會(huì)呀，真當(dāng)業(yè)主都不識(shí)字？！真當(dāng)物業(yè)甘做魚(yú)肉、讓業(yè)委會(huì)做刀俎？所以街道社區(qū)指導(dǎo)整改函中說(shuō)：業(yè)委會(huì)違背議事規(guī)則，草根覺(jué)得沒(méi)毛??！不管這個(gè)坑，不管誰(shuí)挖的，那沒(méi)有修改前，都必須跳。丑話說(shuō)得好：自己約的含淚打。

某公司也不認(rèn)真、不義氣，這么多律師，接活前，也不看看別人的議事規(guī)則，強(qiáng)塞硬推違背議事規(guī)則的東東，也是眼中只有我的表現(xiàn)。還說(shuō)別人街道扔飛刀，違背反壟斷法，有點(diǎn)過(guò)頭了。小區(qū)自治，只要法無(wú)禁止，通常議事規(guī)則為大。

但是，草臺(tái)戲就是草臺(tái)戲，或許有人看出議事規(guī)則這條的問(wèn)題，然后議事規(guī)則又規(guī)定了下面一條，以為能解決問(wèn)題：

其實(shí)前后兩條是互斥的，遇到紛爭(zhēng)，就是我引用我的、你引用你的，誰(shuí)都說(shuō)服不了誰(shuí)。沙場(chǎng)老手，物業(yè)，更會(huì)拿漏洞挑事兒。所以，業(yè)主不動(dòng)腦、籌備不動(dòng)腦，隨便一個(gè)坑都能讓業(yè)主苦三年！

沒(méi)轍了，只好讓會(huì)務(wù)公司背鍋，準(zhǔn)備解除合同和退費(fèi)和賠償損失，這個(gè)損失，根源在哪里，誰(shuí)責(zé)任更大，值得想一想！反正，我覺(jué)得指導(dǎo)老師也應(yīng)該一起背一下鍋。當(dāng)然如果是，完全業(yè)主自發(fā)成立的業(yè)委會(huì)，街道社區(qū)壓根沒(méi)有指導(dǎo)過(guò)幫助過(guò)的除外。

判決書(shū)中，這段文字，挺有趣，這個(gè)商業(yè)模式走得順走得溜，全國(guó)一片形式大好，業(yè)主們有福了！

包會(huì)務(wù)、包法顧、包業(yè)委會(huì)減員風(fēng)險(xiǎn)預(yù)控，就差包選新物業(yè)了。如果實(shí)現(xiàn)四包，全中國(guó)業(yè)主就徹底“站起來(lái)了”。

但判決書(shū)中描述的街道的做法和看法，筆者也深感不適。前面才說(shuō)，我是指導(dǎo)，沒(méi)有行政強(qiáng)制性，不影響業(yè)主自治。

結(jié)果判決書(shū)后面，就說(shuō)街道有發(fā)文說(shuō)撤銷(xiāo)這、禁止哪，還有限時(shí)通牒，感覺(jué)街道一點(diǎn)不客氣，真把自己當(dāng)這個(gè)小區(qū)的業(yè)主父母官了。

責(zé)令暫停全體業(yè)委會(huì)成員履職？！牛氣沖天呀。

12：00前拒不按要求整改，我組織業(yè)主大會(huì)討論選聘續(xù)聘物業(yè)。絕絕子呀，真的一心為業(yè)主好的好街道呀。就是不知道他們樂(lè)見(jiàn)業(yè)主大會(huì)表決結(jié)果是換物業(yè)還是續(xù)物業(yè)呢？

這個(gè)街道，真為業(yè)主操碎了心，和業(yè)主一樣深深“愛(ài)”著物業(yè)呀，就是哪個(gè)有真愛(ài)，我有點(diǎn)傻傻分不清。

不多說(shuō)了，街道沒(méi)有讓國(guó)庫(kù)少50元，這50元某公司出了。但是這個(gè)判例，值得所有業(yè)主、業(yè)委會(huì)人、街道社區(qū)基層治理者、第三方機(jī)構(gòu)深思，乃至相關(guān)律師、法官深思，不要眼中只有自己，要多想想業(yè)主們的需要，維護(hù)多數(shù)人的需求。因?yàn)榛鶎又卫肀緹o(wú)對(duì)錯(cuò)，判斷對(duì)錯(cuò)的唯一方式只有，結(jié)果是否滿足廣大業(yè)主對(duì)幸福居住生活的需要。否則，就是巨幕草臺(tái)戲而已。

草根談：

希望每個(gè)司法判例，彰顯民心民意，而不是騎墻或看誰(shuí)手腕粗。

希望事關(guān)業(yè)主居住幸福的物權(quán)自治，多一些簡(jiǎn)單少一些權(quán)力和金錢(qián)的糾纏。

住宅業(yè)主多數(shù)真的很善良，但這不應(yīng)是被忽視，或就可一切繼續(xù)理由和原因！

“星標(biāo)”關(guān)注同名公眾號(hào)，可及時(shí)獲得最新咨詢

轉(zhuǎn)發(fā)、點(diǎn)贊、關(guān)注、收藏、看一看

傳播有 洞見(jiàn)的觀點(diǎn)