這兩條新聞如果屬實，那就不是“荒誕”的問題了

豪門貴胄無須愧，金玉堆中把罪銷。

金錢如?？筛仓?，世上奸豪笑中游。

我不止一次為自己詞匯量匱乏而懊惱，其實這些年也讀了不少書，可看到一些新聞時，腦子里依然會一片空白。原因很簡單，我實在想不到什么詞來形容新聞中的一幕幕。

想了許久，覺得還是用“諷刺”和“荒誕”來形容接下來的這兩個新聞更為準確。

昨天，澎湃新聞報道了一起令人震驚的案子，這個案子魔幻到以至于熱評第一句就是“每一行事實描述都在震顫我的三觀。”

90后的劉某赟是湖南某衛生院的醫生，他被指控強行與兩名未滿14周歲的少女發生性關系。

一審，劉某赟被判刑八年，劉某赟提出上訴。二審，劉某赟的父親劉志軍作為辯護人出庭辯護，劉志軍還有一層身份，就是當地檢察院的檢察官。

二審依然認為原判認定事實清楚，定罪準確，但唯一不同的是，二審認為一審量刑不當。

就當所有人都以為二審是不是覺得一審判得太輕了，所以認為量刑不當時，二審結果卻驚掉所有人的下巴：

由一審的八年改為六年。

更炸裂的是，受害者在提起的民事訴訟中要求劉某赟賠償精神損害撫慰金和醫療費等共計215.2萬元，而最終結果卻是判賠286.24元。

是的，數字上幾乎沒有太大差別，但是卻將其中的“萬”字給去掉了。

286元可以干什么，也許是別人的一頓飯，也許是別人買一瓶水的價格，又或者甚至連某些人腳上的一只拖鞋都買不到。

可就是這286元，卻是一個女孩被侵害后，一個未成年人留下一生陰影后的所有賠償。

你說他處理問題不夠嚴謹，可他偏偏給你精確到小數點后兩位；你說他處理問題很嚴謹，可他偏偏最后就判了286.24元。

寫個小黃文，動輒判十年八年；抓個知了、蝎子，甚至是壁虎，動不動就重拳出擊，不惜將嫌疑人昭告天下，好似犯了什么十惡不赦的重罪一般。

可結果，侵害了兩個未成年人，就換來了六年和286塊錢。

按照現行法律，不管是不是自愿，和未滿14周歲的未成年女性發生關系的，都構成犯罪。這個罪不是一般的重罪，而是八大重罪之一。

可在這份判決中，我們實在看不到這個“重”到底有多重。

權蔽百事任風吹，遮住真相幾人知。

眾生縱有萬般怒，終需閉嘴無人說。

幾乎同一時間另一條新聞在網上流傳開來，新聞的發生地同樣是湖南。

老實說，看著這條新聞我一開始是不相信的，直到打開搜索引擎，隨便一搜就搜到了當地法院的推文。

這個案子被當成典型案例，放在網站上重點宣傳，就像是什么驚天大案一般。

這個新聞并不長，光看標題我們就能猜到新聞的大概內容，整個標題算下來三四十個字。可語言文字的魅力就在于此，就是這短短的幾十個字，卻徹徹底底給觀看者以十足的震撼。

初看這個新聞時，我已然能預料到事情大了。確實，怎么能不大，畢竟那可是無證售煙，你無證賣什么不好，非要招惹香煙。

這么惡劣嚴重的案件，必須判刑，而且還要狠狠地判。不重判怎么能以儆效尤，這可比食品安全危害大太多了，這可比侵害未成年后果嚴重多了。

這個人確實有罪，他觸犯了法律，理應受到懲罰，可是這五年的有期徒刑是不是過于沉重了？

也許有人說判刑五年并不重，一切都是按規矩來，沒有規矩不成方圓?？蓡栴}是，人家侵害了兩名未成年女孩就判了六年，你讓這賺兩千被判五年的人怎么想？

弱者的悲哀，聽者不愿多問，說著也無力詳談。

今天我寫這些事情，也許有人會說我沒事找事。真的是沒事找事嗎？看著這一幕幕，一開始我確實不覺得上文中那個無證賣煙的男子有多無辜，畢竟規矩在那，是規矩就要遵守。因為人性陰暗復雜，所以需要用法律、用道德、用規則和各種條條框框，去約束人性的惡。

可是，當這些新聞同時出現在眼前時，看著兩個性質天差地別，處理結果卻無比雷同的案件時，一切太讓人震撼了。

這些新聞放在一起看，有著一股莫名的喜感和悲哀。

喜感來源于內核之下的荒誕，悲哀則源于荒誕之后的無力。

有人因為無證售煙，事關重大，性質極其惡劣，鋃鐺入獄，不可饒?。?/p>

有人對著最弱勢的群體下手，侵害未成年，一錯再錯，賠償286.24元。

“可憐無定河邊骨，猶是春閨夢里人。”

到這里，又該說些什么。