宗馥莉輸?shù)粝愀坌磐性V訟案，對(duì)娃哈哈爭(zhēng)奪戰(zhàn)有什么影響？

8月1日下午4點(diǎn)，位于皇后大道上的香港高等法院，對(duì)宗馥莉及其三個(gè)“弟弟妹妹”的“信托案”宣布了判決。
原告請(qǐng)求法院禁止被告處置或處理Jian Hao Ventures Limited.在匯豐銀行香港賬戶中的資產(chǎn)（約17.99億美元），以確保杭州訴訟的順利進(jìn)行。而法院認(rèn)為保全令有助于確保杭州訴訟的有效性，因此維持了原告的主張。
這意味著宗慶后去世后，娃哈哈爭(zhēng)奪戰(zhàn)正式啟動(dòng)。

目前，原告方暫時(shí)贏得第一回合的先手，但雙方的真正決勝戰(zhàn)，將在隨后的杭州打響。
? 斗智斗勇：宗馥莉?yàn)槭裁摧數(shù)粝愀墼V訟案？
本案的原告，是三位“自稱”宗馥莉“同父異母”的宗繼昌（Jacky Zong）、宗婕莉（Jessie Jieli Zong）、宗繼盛（Jerry Jisheng Zong），而被告則是宗慶后在大陸的“獨(dú)生子女”宗馥莉及jianhao ventures limited公司。
綜合彭博社等媒體報(bào)道，雙方?jīng)_突事由，以及訴求主要是：
1，宗慶后生前，擬為其海外的三個(gè)子女設(shè)立信托基金，并在香港匯豐銀行設(shè)立了賬戶，該賬戶現(xiàn)有金額約18億美元；
2，2024年2月，宗慶后去世，但該信托基金尚未正式成立。截至2024年5月，宗馥莉已經(jīng)從該賬戶轉(zhuǎn)走110萬美元。
3，三位原告緊急地向香港高院申請(qǐng)了臨時(shí)禁止令，要求保全在匯豐銀行賬戶內(nèi)的資產(chǎn)，并防止宗馥莉繼續(xù)處置該資產(chǎn)，或者令該資產(chǎn)減值。

香港高院公布的原告的起訴書里，列出了其核心訴求

我們事后復(fù)盤，覺得原告訴訟的角度非常巧妙——他們沒有宣布“我也是宗慶后的子女”而搶奪娃哈哈的企業(yè)控制權(quán)，也沒有以親生子女的身份發(fā)起“平分家產(chǎn)”的訴訟要求，而是申請(qǐng)保全宗慶后先前答應(yīng)的、掛靠在建昊公司（jianhao Ltd）名下、存在香港匯豐銀行賬戶上的那筆錢。
原告律師王鳴峰不愧是在處理信托和遺囑認(rèn)證事務(wù)訴訟案件“非常有經(jīng)驗(yàn)”，且擔(dān)任香港高等法院特委法官的大狀。他以此為突破口，積小勝為大勝的策略是非常有見地的。
就連被告律師也不得不表示：
香港高院此次的判決并沒有三名原告在杭州中院提起的訴訟案重要，但是香港高院的判決可能會(huì)影響后續(xù)整個(gè)遺產(chǎn)爭(zhēng)奪戰(zhàn)的發(fā)展。
更何況，原告方獲勝還不僅僅是贏得先手的“取勢(shì)”小勝，而且獲得了大片的“實(shí)地”：
宗馥莉敗訴后，就不能一方面采取拖延戰(zhàn)術(shù)，一方面慢慢挪用、轉(zhuǎn)移建昊公司在匯豐銀行賬戶內(nèi)的全部資產(chǎn)。
這樣一來，著急的就不是三兄妹了。他們沒有了“贏得官司但賬上沒錢”的風(fēng)險(xiǎn)，后續(xù)的訴訟將更加縝密，要求更具體。
而王鳴峰認(rèn)為，香港高院如此判決的重要原因是：
雖然（共計(jì)18億美元的）資產(chǎn)來自內(nèi)地，但是該資產(chǎn)現(xiàn)處于香港的匯豐賬戶，在判斷該部分資產(chǎn)是否為信托，可能會(huì)依照香港的判例法處置。
這又是原告律師方的一個(gè)精準(zhǔn)判斷。他們沒有否認(rèn)信托基金尚未成立的不利事實(shí)，也沒有拿出對(duì)他們有利的宗慶后的最終遺囑，但他們直指核心問題“能不能凍結(jié)正在成立的信托基金”，也就是所謂的：

程序合法問題。
最終，香港高院基于他們提供的申請(qǐng)和證據(jù)鏈，根據(jù)21M條款下的“臨時(shí)濟(jì)助”措施，發(fā)出了資產(chǎn)禁令。
這顯然令宗馥莉相當(dāng)不利。她以為擁有宗慶后的最終遺囑（2020年修改），且拿到了公司的控制權(quán)，就可以以 “成立信托的資金出自娃哈哈”的理由，一勞永逸地解決原告方的要求。結(jié)果人家不接招，另起戰(zhàn)場(chǎng)。
當(dāng)然，宗馥莉請(qǐng)來的蕭一峰律師行反應(yīng)也很機(jī)敏，他們迅速調(diào)整了口徑，指出在所謂的信托文書并未完成的前提下，該賬戶的資產(chǎn)是否為信托資產(chǎn)，依然存在疑問。而原告所宣稱的“口頭信托”，并沒有非常嚴(yán)格的證據(jù)，不滿足“意圖確定性、標(biāo)的確定性、對(duì)象確定性”的：
三項(xiàng)確定性（Certainty of Intention, Subject Matter, Objects）。
因此，香港高等法院的判詞中明確提到，之所以維持原告的主張，是因?yàn)椤氨Ｈ钣兄诖_保杭州訴訟的有效性”，而不是因?yàn)椤罢J(rèn)定原告提及的口頭信托屬實(shí)”。

宗馥莉輸了訴訟，但規(guī)避了被認(rèn)定為“口頭信托”的最壞結(jié)果

這一招敗中求勝也很漂亮，它把香港判決的影響降低到了最低，讓后續(xù)杭州判決中，不受到“香港法院承認(rèn)了宗慶后的口頭信托，未竟信托基金屬實(shí)”的影響。
所以，宗慶后的被告律師行很有底氣地說：
不要關(guān)注香港，應(yīng)該關(guān)注杭州的案子。
? 鹿死誰手：誰會(huì)贏得杭州訴訟案？
如果三位海外宗氏子女的最終訴求是信托案，那么香港方面的判決雖未取得完勝，但也足夠撬下部分收益了。
然而，當(dāng)事人雙方都沒有把信托案件當(dāng)作最終目標(biāo)， 他們最終的目的，都是圍繞著宗慶后留下的娃哈哈帝國(guó)。

在本質(zhì)上，這是一個(gè)遺產(chǎn)爭(zhēng)奪案。
這也是原告在杭州市中級(jí)人民法院對(duì)宗馥莉提起的訴訟事由。
但這一點(diǎn)，對(duì)于“三J”兄妹來說，是天然不利的。
這是因?yàn)椋薰瘓F(tuán)并不是純粹的民營(yíng)企業(yè)，杭州國(guó)資委才是最大股東，宗慶后是排名第二的股東。

娃哈哈集團(tuán)股權(quán)結(jié)構(gòu)，圖片來自于《新財(cái)富》

而此次訴訟披露了新的資料，讓我們更清楚地看到，成立信托基金的錢是哪里來的：
原告律師稱，早在宗慶后去世前一個(gè)月，他曾給下屬郭虹寫了一份“手寫指示”，要求此人“準(zhǔn)備去香港，在匯豐銀行設(shè)立三個(gè)信托基金，每個(gè)信托基金7億美元”。宗慶后甚至表示，“如果美元不夠，就轉(zhuǎn)人民幣”，并告訴此人“先為宗繼昌和宗婕莉設(shè)立兩個(gè)信托”。

考慮到娃哈哈大戰(zhàn)達(dá)能以后，達(dá)能公司已經(jīng)終止了向宗慶后支付個(gè)人酬勞（7500萬美元）的協(xié)議，宗慶后又在手寫指令中提及“美金尚不夠，人民幣換美金”，說明宗慶后在香港匯豐賬號(hào)上的錢，至少有一部分（甚至是相當(dāng)一部分）來自于國(guó)內(nèi)的人民幣資產(chǎn)。
加上后續(xù)宗馥莉執(zhí)掌娃哈哈后，可以通過jianhao公司，以娃哈哈采購(gòu)原料的名義，試探性地支出108.512萬美元…
我們可以得出一個(gè)初步結(jié)論：
宗慶后擬在香港成立信托基金的錢，至少有一部分是以娃哈哈集團(tuán)的名義，轉(zhuǎn)出去的資金。
現(xiàn)在，宗慶后去世了，子女、遺產(chǎn)、信托基金的事情被曝光，就帶來了一個(gè)新的問題：
既然設(shè)立信托基金的錢不完全是宗慶后的個(gè)人資產(chǎn)，且信托基金尚未正式成立，那么利益相關(guān)者要求優(yōu)先返還這18億美元，是不是很合理？
我們知道，相關(guān)是對(duì)信托基金立法保護(hù)最完善的地區(qū)，如果宗慶后面向子女的信托基金成立了，就會(huì)進(jìn)入封閉運(yùn)行，遵循所在國(guó)家與地區(qū)（香港）的法律保護(hù)。
只要香港還繼續(xù)保持金融自由港的地位，我國(guó)大概率不會(huì)為了追究18億美元資產(chǎn)強(qiáng)行收回，否則對(duì)資本市場(chǎng)、對(duì)國(guó)家金融秩序與外國(guó)投資者信心的影響就太大了，得不償失。
但現(xiàn)在，信托基金尚未完全設(shè)立，只有部分資金到位，那就不受香港地區(qū)信托基金法律法規(guī)的保護(hù)，就失去了獨(dú)立存活的最大理由，是可以被擊穿的。
打個(gè)比方，即使是在“私有產(chǎn)權(quán)神圣不可侵犯，買賣成交后所有權(quán)轉(zhuǎn)移得到保護(hù)”的自由市場(chǎng)中，有一個(gè)買方是借了外債來消費(fèi)的——但如果交易還沒正式完結(jié)，買方就突然過世了，他口袋里的錢就不能任憑賣方劃走，而應(yīng)當(dāng)由家人及債主優(yōu)先處置。
這很合理。
加之杭州案的資金、賬戶、企業(yè)注冊(cè)地都在中國(guó)內(nèi)地，優(yōu)先遵循中華人民共和國(guó)的法律，因此，哪怕最終判決有利于“三J”，有關(guān)方面也可能重視杭州國(guó)資委（娃哈哈第一大股東）的訴求，首先否決掉“補(bǔ)足并運(yùn)行宗慶后香港信托基金”的訴求，并可能被追回18億美元中的一部分——能留多少給三J，主要看海外資本與媒體能對(duì)有關(guān)部門施加多大影響力。
至于宗馥莉，也不會(huì)是這場(chǎng)遺產(chǎn)訴訟案的最終贏家。
這是因?yàn)椋凇督?jīng)濟(jì)觀察報(bào)》等媒體報(bào)道“最近3年，占股46%的杭州國(guó)資委，幾乎未從娃哈哈分紅”之后，輿論大嘩。而杭州國(guó)資委也一改“家族事務(wù)與公司運(yùn)營(yíng)無關(guān)”的表態(tài)，宣布“成立專班，介入處理”。
這說明，即使贏了官司，宗馥莉也不會(huì)贏得一切，至少要按照股權(quán)原則，讓渡所得的資產(chǎn)。

當(dāng)然，在一定程度上，這也不是壞事——至少，她會(huì)獲得當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門的友誼，以及全國(guó)人民道義上的支持，對(duì)于她未來的事業(yè)發(fā)展也是有利的。

這一場(chǎng)漫長(zhǎng)的激戰(zhàn)，誰會(huì)是贏家

但無論如何，宗馥莉不在于。

她也許并不是最精明的那一個(gè)，但她很可能是最狠的那一個(gè)——她寧愿讓渡部分的權(quán)益，也不便宜海外的弟弟妹妹。
不由得想起了一個(gè)段子。
小學(xué)語文里有一道經(jīng)典的填空題：他（ ）犧牲生命，（ ）出賣組織。60后與70后可能填寫“寧可…也不”，而80后可能嘻嘻哈哈地寫“與其…不如”。只有叛逆的90后或00后，可能給出這樣的抽象答案：

他（寧可）犧牲生命，（也要）出賣組織。
一時(shí)間我恍惚不已，竟然分不清宗馥莉是80后還是90后…