他們不僅不認(rèn)錯道歉，還組織水軍瘋狂反撲

昨天發(fā)的文章《他們準(zhǔn)備了10輛救護(hù)車，卻說悶罐車?yán)锏某丝瓦€不夠熱》在閱讀量十萬后被原地消失，發(fā)在微博上的文章閱讀量到百萬后也慘遭屏蔽。

今天還要寫一篇揭露某系統(tǒng)發(fā)動內(nèi)部水軍操控輿情的文章，如果賬號號因此消失，那我也認(rèn)了，至少我為鐵皮車廂里的呼吸自由努力過。其他的交給歷史吧。

先來看幾篇發(fā)表在官媒上的評論文章：

第一篇標(biāo)題《破窗不是“自救壯舉”，“情緒脫軌”更不能沒有底線》，作者朱哲。

第二篇標(biāo)題《破窗非壯舉，守規(guī)方為真擔(dān)當(dāng)》，作者，作者楊軒宇。

第三篇標(biāo)題《砸窗非“英雄之舉”，守“序”方為安》，作者簡燕、張凱。

原文鏈接： https://m.toutiao.com/is/lGHSQYD8ztg/

www.ln.chinanews.com.cn/news/2025/0 705/31806.html

原文鏈接：https://m.toutiao.com/is/HEYOgAsWSNc/

三篇評論文章截圖

都發(fā)現(xiàn)這些評論文章的共同點了吧？

都是分為兩個部分，先否定旅客破窗的行為，定性破窗不是自救壯舉，破窗非壯舉，砸窗非英雄之舉，然后再強調(diào)任何情況下都要聽從他們的指揮，不能情緒脫軌，要守規(guī)，要守序。

講得委婉一些，這三篇文章是同一個題目之下的“命題作文”，講得直白一點，這就是發(fā)動內(nèi)部水軍來洗地，再假借官媒的權(quán)威來擴散。

實際上，這就是某系統(tǒng)的領(lǐng)導(dǎo)布置了一個所謂輿情管理的任務(wù)，要求各集團公司動員起來積極發(fā)聲引導(dǎo)，要旗幟鮮明批評旅客破窗通風(fēng)的行為，也要強調(diào)公眾在任何情況下都應(yīng)服從列車員管理。

嗯，你可能會覺得，光憑幾篇文章標(biāo)題內(nèi)容類似就說人家是水軍，未免太武斷了吧？

這還真不是瞎猜，我有證據(jù)。經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)：

第一篇文章署名作者朱哲，青藏XX集團公司職工，2022年度鐵路正能量網(wǎng)絡(luò)作品評選獲獎?wù)撸L期署名各媒體高鐵相關(guān)報道的通訊員。

第二篇文章，署名作者楊軒宇，中X沈陽局集團公司員工，2023年度鐵路正能量網(wǎng)絡(luò)作品評選獲獎?wù)撸蟾旁谛麄鞑块T工作。

第三篇文章，署名作者張凱，中X太原局集團公司員工，2024年度鐵路正能量網(wǎng)絡(luò)作品評選獲獎?wù)撸彀迩嚒?/p>

你說巧不巧？三篇文章的作者，都獲得過某系統(tǒng)正能量網(wǎng)絡(luò)作品的獎項， 難怪文章里滿滿的“正能量”，可惜就是少了點人味兒。這些人被集中派出來硬剛網(wǎng)絡(luò)輿情，也算是沖鋒陷陣了。

相比來說，旅客們只不過在體感溫度40+的車廂里封閉了兩三個小時就要擅自砸窗，挑戰(zhàn)管理秩序，難怪被認(rèn)定為需要批評教育的負(fù)能量了。

只是吧……洗地這個工作其實也不是那么好做的，也要有點知識水平，不然洗地沒洗好，還把屁股露出來，就貽笑大方了。

指出這些如此簡單的錯誤，我都覺得自己在憑借智商欺負(fù)人，怪不好意思的：

上述第一篇文章提到通風(fēng)問題，這還是個打算講道理的姿態(tài)，可作者思緒飛揚，拿高鐵的車廂情況來討論K1373綠皮車的通風(fēng)。

朱哲寫到，高鐵車廂非密不透風(fēng)的鐵罐，空調(diào)系統(tǒng)失效后，工程師設(shè)計的通風(fēng)機制仍在運作。

朱哲文章截圖

在后續(xù)

寫到玻璃時，朱哲仍然寫的是高鐵車窗玻璃。

我估計朱哲自己是不屑于坐綠皮火車的，看他署名通訊員的那些報道，也基本都是高鐵多么先進(jìn)、公司多么優(yōu)秀，他腦子里估計根本就沒有K字頭火車的印象，更別說與乘坐綠皮火車被悶在車廂里的乘客們共情。

還有，這三篇評論文章都提到車窗玻璃的問題，并且異口同聲提到砸玻璃產(chǎn)生的碎片可能飛濺傷人。

朱哲文章截圖

楊軒宇文章截圖

張凱文章截圖

這些說法看起來是好心為旅客安全著想，實際上只怕是故意混淆視聽。身在列車系統(tǒng)工作，卻毫無列車設(shè)備相關(guān)的基本常識。

列車的玻璃真會傷人嗎？

無論是綠皮車還是和諧號復(fù)興號，安裝車窗玻璃最基礎(chǔ)的一個要求就是防爆性能。在被外力撞擊破損時，防爆玻璃不會像普通玻璃那樣碎成尖銳的渣渣，而是會像蜘蛛網(wǎng)那樣裂開，形成邊角圓潤的碎塊，很多還會連在一起。

現(xiàn)場視頻也清晰地反映了防爆玻璃的這種特性，砸開車窗時玻璃并不會飛濺傷人，碎下來的玻璃渣掉在桌上也不會劃傷人，盡管用手去抓都不用怕。 （順便科普：拿安全錘砸玻璃應(yīng)該砸車窗邊角位置而不是中心）

不過，還有一種可能性不能排除，那就是這幾位宣傳干事明明清楚了解防爆玻璃的特性，但為了證明旅客砸玻璃做得不對，他們故意無中生有編造出砸碎玻璃會飛濺傷人的風(fēng)險，一個常用的危言聳聽詭辯技巧。

身為系統(tǒng)職工不懂防爆玻璃的基本原理，或者明知相關(guān)原理卻故意無中生有危言聳聽，實在說不好哪一種情況更惡劣。反正我作為一名怕死的乘客，坐火車時一個都不想遇到。

還有一點要特別指出，也是這幾篇評論里最無恥的一個點，就是朱哲這篇文章的標(biāo)題，把旅客破窗的做法形容為“情緒脫軌”。

其實如果這是某個媒體的評論也就罷了，大家觀點不一致很正常，要怎么說都隨他。但是這篇評論文章的作者身份是某系統(tǒng)的職工，由他說出這話是絕對不可原諒的。

講道理，旅客們?yōu)槭裁磿焕г趷灩捃嚴(yán)飵讉€小時，為什么被逼無奈要砸窗透氣？歸根結(jié)底，還不是你們系統(tǒng)的貨運列車撞了客運列車，是“列車脫軌”在先，才導(dǎo)致上千名旅客平白遭罪，還要承受巨大風(fēng)險。

公眾還沒來得及追究你們“列車脫軌”的安全責(zé)任，你們怎么有臉跳出來說旅客“情緒脫軌”呢？

分享一些基本常識：

任何一個公共系統(tǒng)都不可能絕對安全，但某個系統(tǒng)如果一直拒絕外部批評，絕不認(rèn)錯改正，那它的安全性就很難有進(jìn)步。

任何一個公共系統(tǒng)都不可能絕對安全，但如果某個系統(tǒng)的領(lǐng)導(dǎo)們對公眾溝通的認(rèn)知一直停留在上個世紀(jì)，那人們只怕很難信任它的安全承諾。

更不敢在危急關(guān)頭把要不要破窗的決策權(quán)交到這些端坐空調(diào)房的領(lǐng)導(dǎo)手上。