辯護(hù)意見(jiàn)為什么寫(xiě)不好？盤(pán)點(diǎn)撰寫(xiě)辯護(hù)意見(jiàn)常犯的十個(gè)錯(cuò)誤！

辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)不足的刑辯律師在撰寫(xiě)辯護(hù)意見(jiàn)時(shí)，總是容易犯以下幾種錯(cuò)誤，讓辯護(hù)意見(jiàn)的說(shuō)服力大打折扣，給大家稍微總結(jié)一下，以供參考：

一、辯護(hù)靶子不對(duì)，辯護(hù)意見(jiàn)沒(méi)有說(shuō)服力

刑事辯護(hù)是一門(mén)控辯對(duì)抗的藝術(shù)。辯護(hù)的靶子就是控方指控的內(nèi)容，包括指控的犯罪事實(shí)、證據(jù)和邏輯。辯護(hù)意見(jiàn)需要具有極強(qiáng)的針對(duì)性，直接針對(duì)控方指控的內(nèi)容提出，辯護(hù)意見(jiàn)才有說(shuō)服力，否則變成“各說(shuō)各話”。

例如，在曾某涉嫌強(qiáng)奸罪一案中，控方指控的邏輯內(nèi)容是，曾某在被害人睡覺(jué)的狀態(tài)下，未經(jīng)被害人同意，與被害人發(fā)生關(guān)系，遭到被害人反抗后停止，涉嫌強(qiáng)奸罪。

辯護(hù)律師撰寫(xiě)辯護(hù)意見(jiàn)，提出的核心辯點(diǎn)為：本案中曾某沒(méi)有使用暴力、脅迫等手段，迫使被害人與其發(fā)生性關(guān)系，被害人沒(méi)有受傷，曾某也沒(méi)有受傷，因此不是強(qiáng)奸。

可以發(fā)現(xiàn)，辯護(hù)意見(jiàn)和指控的內(nèi)容根本不是同一個(gè)“靶子”，控方從未指控曾某使用了暴力、脅迫手段，也沒(méi)有認(rèn)為被害人在反抗過(guò)程中受傷，沒(méi)有用傷情來(lái)證明曾某使用了暴力手段。該辯護(hù)意見(jiàn)就沒(méi)有緊緊圍繞指控的內(nèi)容進(jìn)行，說(shuō)服力有限。

二、邏輯混亂，辯護(hù)意見(jiàn)條理不清晰

邏輯分明、條理清晰，才能將事情說(shuō)明白。辯護(hù)意見(jiàn)的邏輯分明、條理清晰，是其說(shuō)服力的基礎(chǔ)。經(jīng)驗(yàn)不足的刑辯律師往往會(huì)犯邏輯混亂的錯(cuò)誤，既可能是通篇的框架邏輯混亂，也可能是某一個(gè)辯點(diǎn)、某個(gè)段落的邏輯混亂。

例如，在前述曾某涉嫌強(qiáng)奸罪一案中，辯護(hù)律師主要觀點(diǎn)認(rèn)為：“一、沒(méi)有證據(jù)證明曾某使用了暴力、脅迫等手段，迫使被害人XX與其發(fā)生了性關(guān)系。二、根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，無(wú)法證明在和曾某發(fā)生性關(guān)系時(shí)被害人XXX依法處于不知、不能、不敢反抗的狀態(tài)，雙方是基于自愿而發(fā)生的性關(guān)系。”其實(shí)，利用被害人處于不知、不能、不敢狀態(tài)，也是強(qiáng)奸行為中的“等手段”，這兩點(diǎn)辯護(hù)意見(jiàn)有重疊的成分，說(shuō)的還是同一個(gè)觀點(diǎn)“沒(méi)有證據(jù)證明曾某使用了暴力、脅迫等手段”。

三、過(guò)于強(qiáng)調(diào)“沒(méi)有證據(jù)”“不足以證明”等容易激起逆反心理的表述

不少律師在辯護(hù)意見(jiàn)中，非常強(qiáng)調(diào)“沒(méi)有證據(jù)”“證據(jù)不足”“不足以證明”等用詞，這些用詞容易激起讀者（經(jīng)辦人）的逆反心理。從控方、裁判者的角度，他們始終不會(huì)接受一個(gè)罪犯因?yàn)樽C據(jù)不足就可以逍遙法外的事實(shí)。其實(shí)我們可以稍微調(diào)整用詞，改為“證據(jù)顯示，......”的肯定表述，表明辯護(hù)律師閱卷后根據(jù)證據(jù)材料做出的合理分析判斷，這樣的說(shuō)服力會(huì)更強(qiáng)。

四、臆測(cè)性強(qiáng)，內(nèi)容有臆測(cè)之嫌

辯護(hù)意見(jiàn)盡量客觀、公允，對(duì)于過(guò)于主觀性的內(nèi)容，不宜進(jìn)行臆測(cè)，不能將臆測(cè)的內(nèi)容作為辯護(hù)意見(jiàn)，否則說(shuō)服力很有限。

例如，在前述曾某涉嫌強(qiáng)奸罪一案中，被害人承認(rèn)同意曾某在房間、同一張床上休息，但是從來(lái)沒(méi)有同意過(guò)發(fā)生性關(guān)系，曾某在其睡覺(jué)迷糊時(shí)，未經(jīng)其同意強(qiáng)行與其發(fā)生了性關(guān)系，因此曾某的行為涉嫌強(qiáng)奸。

辯護(hù)意見(jiàn)認(rèn)為，“不排除被害人黃某受到其與男友分手的影響，在當(dāng)時(shí)不穩(wěn)定的心理狀態(tài)下默許了曾某與其發(fā)生性關(guān)系，并以此宣泄情緒的可能性。”此類內(nèi)容主觀臆測(cè)成分太多，說(shuō)服力比較弱，而且被害人聽(tīng)到可能會(huì)有強(qiáng)烈的逆反心理，說(shuō)服力是比較差的。辯護(hù)意見(jiàn)既要言之有理，也要言之有據(jù)。

五、立場(chǎng)的客觀性不足

辯護(hù)律師和控方雖然立場(chǎng)不同，但都是專業(yè)法律人，站在裁判者的兩側(cè)，維持司法天平的平衡。辯護(hù)律師不能毫無(wú)原則地支持犯罪嫌疑人、被告人的一切辯解，控方也不能毫無(wú)原則地支持被害人的一切指控，兩者的道理是一樣的。否則辯護(hù)意見(jiàn)和犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解就嚴(yán)重同質(zhì)化，會(huì)嚴(yán)重貶損辯護(hù)意見(jiàn)的獨(dú)立性、客觀性、公允性，進(jìn)而貶損辯護(hù)意見(jiàn)的說(shuō)服力。辯護(hù)律師應(yīng)該站在相對(duì)客觀、中立的立場(chǎng)，分析、評(píng)判案卷證據(jù)材料，并依照法律規(guī)定、常理常情、給出合乎常理、合乎法律規(guī)定的分析意見(jiàn)，以此更體現(xiàn)辯護(hù)意見(jiàn)的說(shuō)服力。

例如，在宋某涉嫌職務(wù)侵占罪一案中，宋某被指控與季某共同設(shè)立XX有限責(zé)任公司經(jīng)營(yíng)期間，將本屬于XX有限責(zé)任公司業(yè)務(wù)款項(xiàng)據(jù)為己有，在XX有限公司停止?fàn)I業(yè)后，繼續(xù)將本屬于XX有限公司的業(yè)務(wù)應(yīng)收據(jù)為己有，因此宋某涉嫌職務(wù)侵占罪。

辯護(hù)律師撰寫(xiě)辯護(hù)意見(jiàn)，首先將宋某與季某的矛盾糾紛由來(lái)進(jìn)行梳理，方便經(jīng)辦人了解案件來(lái)龍去脈。包括：XX有限責(zé)任公司成立的原因、過(guò)程、維持經(jīng)營(yíng)的時(shí)間，宋某與季某發(fā)生矛盾導(dǎo)致XX有限責(zé)任公司停止?fàn)I業(yè)、季某在公司負(fù)責(zé)財(cái)務(wù)部門(mén)等事實(shí)細(xì)節(jié)。

宋某看完辯護(hù)意見(jiàn)認(rèn)為，XX有限責(zé)任公司根本沒(méi)有存在的意義，本來(lái)就沒(méi)有自己的業(yè)務(wù)，業(yè)務(wù)都是他帶過(guò)去的，XX有限責(zé)任公司也沒(méi)有自己的工作人員，工作人員都是他所經(jīng)營(yíng)其他公司的工作人員，因此不能刻意強(qiáng)調(diào)XX有限責(zé)任公司，也不認(rèn)可該公司的存在。宋某要求辯護(hù)律師按照他的意思修改辯護(hù)意見(jiàn)。

辯護(hù)律師與宋某進(jìn)行充分溝通，宋某的這些辯解是有道理的，宋某完全可以有自己對(duì)于案件事實(shí)、罪與非罪的判斷。但是，宋某的辯解與辯護(hù)意見(jiàn)是不同的，辯護(hù)意見(jiàn)如果與宋某的辯解完全一致，辯護(hù)意見(jiàn)是沒(méi)有價(jià)值的，只是在復(fù)述犯罪嫌疑人、被告人的辯解，辯護(hù)律師僅僅是犯罪嫌疑人、被告人的“傳聲筒”。這在無(wú)形中嚴(yán)重貶損了辯護(hù)意見(jiàn)的價(jià)值，難以起到說(shuō)服經(jīng)辦人的效果。辯護(hù)意見(jiàn)應(yīng)該站在相對(duì)客觀中立的立場(chǎng)、站在法律適用者、裁判者的角度來(lái)分析案件事實(shí)、證據(jù)材料，得出罪與非罪、此罪與彼罪、罪輕或罪重等結(jié)論，這樣的辯護(hù)意見(jiàn)才具有說(shuō)服力。后在辯護(hù)律師的耐心溝通解釋下，宋某表示完全贊同辯護(hù)律師所出具的辯護(hù)意見(jiàn)。

六、自說(shuō)自話，缺少反駁

刑事辯護(hù)是一門(mén)博弈的學(xué)問(wèn)，辯護(hù)過(guò)程就是犯罪嫌疑人、被告人、辯護(hù)律師與辦案機(jī)關(guān)、經(jīng)辦人員的博弈過(guò)程。這就注定了反駁是刑事辯護(hù)的精髓。撰寫(xiě)辯護(hù)意見(jiàn)切忌自說(shuō)自話。

如何避免自說(shuō)自話呢？我們要假設(shè)對(duì)手，設(shè)想對(duì)手的指控邏輯、事實(shí)、證據(jù)，然后進(jìn)行針對(duì)性反駁。辯駁性的語(yǔ)言也更能引起別人的注意力，更有吸引力，讓辯護(hù)意見(jiàn)看起來(lái)、聽(tīng)起來(lái)更加有說(shuō)服力。

七、動(dòng)輒法律，忽略事實(shí)

刑事辯護(hù)和學(xué)校課堂中的案例分析，區(qū)別在哪里？最大的區(qū)別是事實(shí)是否確定。案例分析都是假定事實(shí)，然后在固定事實(shí)的基礎(chǔ)上進(jìn)行充分的法律分析。因此，案例分析實(shí)際上是法律運(yùn)用過(guò)程，而不是探究事實(shí)真相的過(guò)程。事實(shí)真相是案例分析中的確定事實(shí)。

刑事辯護(hù)則不然，我們永遠(yuǎn)是“先做偵探后當(dāng)律師”。先對(duì)案件事實(shí)真相進(jìn)行辯駁是第一位的。當(dāng)前中國(guó)司法制度中，各個(gè)階段的裁判者，自由裁量權(quán)都比較大，而且往往受“有罪推定”思維、慣例的影響，司法裁判對(duì)被告人往往“不太公正”。因此，對(duì)法律問(wèn)題進(jìn)行辯護(hù)往往成效不好，也難以吸引裁判者的注意力，引起他們的興趣。而對(duì)事實(shí)進(jìn)行辯護(hù)，對(duì)案件事實(shí)真相提出異議，往往能吸引裁判者的注意力。事實(shí)真相他們是不敢搞錯(cuò)的、不能自由裁量的，因此辯護(hù)律師提出事實(shí)真相可能有錯(cuò)時(shí)，他們會(huì)很愿意聽(tīng)聽(tīng)、看看律師說(shuō)了什么的，以確定案件事實(shí)真相究竟有沒(méi)有錯(cuò)誤。

八、過(guò)于冗長(zhǎng)，不夠簡(jiǎn)潔

論述篇幅的長(zhǎng)短也會(huì)影響聽(tīng)眾、閱讀者的感受。一句話能說(shuō)明白的，偏偏分成好幾段冗長(zhǎng)的文字來(lái)表述，對(duì)聽(tīng)眾、閱讀者而言就不是很友好。他們就可能沒(méi)有耐心聽(tīng)完、看完，最終影響辯護(hù)意見(jiàn)的效果。這就要對(duì)當(dāng)庭發(fā)表的辯護(hù)意見(jiàn)和庭后提交的辯護(hù)意見(jiàn)作出區(qū)分。當(dāng)庭發(fā)表的辯護(hù)意見(jiàn)注重口語(yǔ)化、簡(jiǎn)潔明了，而庭后提交的辯護(hù)意見(jiàn)往往要求詳盡、完整、理?yè)?jù)充分，必要的證據(jù)材料也要截圖作為論據(jù)，以求最大限度保證辯護(hù)意見(jiàn)的完整性，提升辯護(hù)意見(jiàn)的說(shuō)服力。

九、過(guò)于書(shū)面化，不夠通俗

刑事辯護(hù)是一門(mén)說(shuō)服的學(xué)問(wèn)，說(shuō)服別人的前提是讓聽(tīng)的人、看的人，都能夠聽(tīng)得輕松、看得懂。所以，過(guò)于書(shū)面化，不夠通俗易懂，他們看起來(lái)、聽(tīng)起來(lái)非常吃力，不愿意看，辯護(hù)意見(jiàn)的效果自己就打折扣。

十、寫(xiě)作角度不對(duì)，未考慮讀者感受

辯護(hù)律師寫(xiě)作、說(shuō)話都要充分考慮讀者的感受、聽(tīng)眾的感受，寫(xiě)作、發(fā)表意見(jiàn)要考慮角度。寫(xiě)讀者愿意看、想看到的內(nèi)容，或者以他們更容易接受的方式、邏輯來(lái)寫(xiě)，才能增加接受度、增加說(shuō)服力，否則辯護(hù)意見(jiàn)沒(méi)有說(shuō)服力，不能起到積極作用的，還可能產(chǎn)生負(fù)面效果。我們?cè)趯?xiě)非常規(guī)文書(shū)時(shí)，更加需要注意這一點(diǎn)。例如寫(xiě)給領(lǐng)導(dǎo)的申請(qǐng)書(shū)、求情信、函件等，或者寫(xiě)合規(guī)申請(qǐng)書(shū)等，我們要明白讀者想聽(tīng)到什么話，然后去滿足他們，這樣的文書(shū)才有吸引力。