北京刑事律師：惡勢力案件對犯罪集團(tuán)的辯護(hù)問題

（本文作者張永華律師，法學(xué)博士，北京市盈科律師事務(wù)所高級合伙人，北京刑事律師，金融犯罪辯護(hù)律師，經(jīng)濟(jì)犯罪辯護(hù)律師。專注于金融犯罪刑事辯護(hù)、職務(wù)犯罪辯護(hù)律師、民營企業(yè)家刑事辯護(hù)和詐騙罪辯護(hù)。與辯護(hù)團(tuán)隊辦理了多起重大職務(wù)犯罪、重大金融經(jīng)濟(jì)犯罪系列案件)

目錄

一、惡勢力犯罪集團(tuán)辯護(hù)對當(dāng)事人有何意義？

二、惡勢力犯罪集團(tuán)的認(rèn)定依據(jù)

三、刑事律師如何辯護(hù)？談惡勢力犯罪集團(tuán)與惡勢力團(tuán)伙的區(qū)分

四、從案例研究中總結(jié)辯護(hù)方向

五、結(jié)語

正文

以下刑事律師就惡勢力犯罪集團(tuán)案件辯護(hù)的幾個問題發(fā)表粗淺看法：

一、惡勢力犯罪集團(tuán)辯護(hù)對當(dāng)事人有何意義？

兩高兩部2018年出臺的《關(guān)于辦理黑惡勢力犯罪案件若干問題的指導(dǎo)意見》（以下簡稱“2018《指導(dǎo)意見》”）和2019年的《關(guān)于辦理惡勢力刑事案件若干問題的意見》（以下簡稱“2019《意見》”）都規(guī)定了對惡勢力案件“從嚴(yán)懲處”的要求。對惡勢力犯罪，在偵查、起訴、審判、執(zhí)行各階段，運(yùn)用多種法律手段全面體現(xiàn)依法從嚴(yán)懲處精神，有力震懾惡勢力違法犯罪分子，有效打擊和預(yù)防惡勢力違法犯罪。

以上“從嚴(yán)懲處”的要求，是否即等于刑事案件量刑的“從重處罰”？仔細(xì)分析法律規(guī)定，實際上二者是不同的。（見方晉曄：《“惡勢力”犯罪情節(jié)認(rèn)定后的從重量刑規(guī)范》）但是司法實踐中一旦認(rèn)定惡勢力，則在量刑上明顯從重處罰。此其一。

其二，惡勢力集團(tuán)犯罪是有組織犯罪。根據(jù)《刑法》第26條，犯罪集團(tuán)的首要分子，按照集團(tuán)所犯的全部罪行處罰。也就是說，只要是整個集團(tuán)所實施的犯罪，不論是否參與，是否有直接組織、指揮，首要分子均承擔(dān)責(zé)任。首要分子以外的主犯，也按照其所參與的或者組織、指揮的全部犯罪處罰。

這么認(rèn)定，結(jié)果就跟一般共同犯罪有顯著不同。

僅以詐騙案為例，認(rèn)定構(gòu)成集團(tuán)犯罪后，整個集團(tuán)的“總業(yè)務(wù)量”可能達(dá)到幾個億；相比未認(rèn)定集團(tuán)犯罪，某具體行為人的金額可能只有幾千萬或者更少。金額不同，量刑就會有重大差異。

二、惡勢力犯罪集團(tuán)的認(rèn)定依據(jù)

惡勢力是形成惡勢力犯罪集團(tuán)的基礎(chǔ)，惡勢力犯罪集團(tuán)是惡勢力的下一發(fā)展形態(tài)。二者是發(fā)展、遞進(jìn)的關(guān)系。《刑法》對“惡勢力”未提供準(zhǔn)確的定義，但是對犯罪集團(tuán)有明確規(guī)定。

《刑法》第26條第2款規(guī)定，“3人以上為共同實施犯罪而組成的較為固定的犯罪組織，是犯罪集團(tuán)。”

另外2019《意見》第11條第一款規(guī)定：“惡勢力犯罪集團(tuán)，是指符合惡勢力全部認(rèn)定條件，同時又符合犯罪集團(tuán)法定條件的犯罪組織。”

從以上法律規(guī)定可知，犯罪集團(tuán)的成立必須具備以下條件：一是參加人數(shù)3人以上；二是具有明確的犯罪目的性，即犯罪集團(tuán)的建立是為了反復(fù)多次實施一種或幾種犯罪而組織起來的；三是具有較強(qiáng)的組織性，成員相對固定，成員間有分工、存在領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系。可分為首要分子、骨干分子、一般成員等。這一點區(qū)別于一般共同犯罪的普通犯罪團(tuán)伙。

2018《指導(dǎo)意見》另規(guī)定了惡勢力案件“3人3次”的最低認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：“15.惡勢力犯罪集團(tuán)是符合犯罪集團(tuán)法定條件的惡勢力犯罪組織，其特征表現(xiàn)為：有三名以上的組織成員，有明顯的首要分子，重要成員較為固定，組織成員經(jīng)常糾集在一起，共同故意實施三次以上惡勢力慣常實施的犯罪活動或者其他犯罪活動。”

三、刑事律師如何辯護(hù)？談惡勢力犯罪集團(tuán)與惡勢力團(tuán)伙的區(qū)分

涉黑涉惡案件如何對惡勢力和惡勢力犯罪集團(tuán)進(jìn)行辯護(hù)，是刑事律師履行辯護(hù)職責(zé)的重點。在有基本犯罪事實的前提下，惡勢力犯罪集團(tuán)案件的辯護(hù)包括兩個方案，一是惡勢力和犯罪集團(tuán)均認(rèn)定錯誤；二是僅承認(rèn)成立惡勢力，但不構(gòu)成集團(tuán)犯罪。刑事律師的辯護(hù)以維護(hù)當(dāng)事人的利益為己任，同時應(yīng)以事實和證據(jù)為基礎(chǔ)。對當(dāng)事人來說，兩種辯護(hù)思路都有重要意義。

以上方案一涉及到惡勢力的認(rèn)定問題，擬以后專文分析。這里僅談方案二。

惡勢力犯罪集團(tuán)與惡勢力團(tuán)伙的區(qū)分主要在組織性。惡勢力團(tuán)伙也可能有三人以上，為了多次實施犯罪而結(jié)合起來，但是結(jié)構(gòu)松散，成員不固定，有一定的組織但是組織化程度低，結(jié)構(gòu)松散，因此在犯罪層級上還未達(dá)有組織犯罪的程度。這樣就不構(gòu)成有組織犯罪，不屬于惡勢力犯罪集團(tuán)。

比如有的民間放貸案件被認(rèn)定惡勢力犯罪集團(tuán)。但分析案件事實，其顯然是這些被告人在一起從事高利放貸的松散團(tuán)伙。與普通犯罪團(tuán)伙有顯著差異的是，該案不存在領(lǐng)導(dǎo)和被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，只存在一種不穩(wěn)定、不固定的合作關(guān)系。這種合作關(guān)系一般取決于出資。沒有出資，則不產(chǎn)生合作關(guān)系，只有在催債時存在不穩(wěn)定的幫助、協(xié)助的關(guān)系。這種不穩(wěn)定的合作關(guān)系是人之常情，并未超出友誼、朋友、親情以及業(yè)務(wù)伙伴關(guān)系的范圍，未變質(zhì)為領(lǐng)導(dǎo)和被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系。借款人若未及時還錢，則可能有更多聯(lián)絡(luò)，出現(xiàn)未出資人幫助出資人一起催債的情況。

有的案件中反復(fù)出現(xiàn)指控的“一把手”對其他成員進(jìn)行“安排”，這是混淆了這個概念的不同語境。這里有一個普通語言和法律語言的差異問題。普通語言中，安排是被廣泛使用的，其內(nèi)涵和外延并不明確。但是如果在刑事訴訟案件中使用“安排”的說法，則“安排”隱含領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，隱含組織性，被安排者必須聽從，否則就不叫組織意義上的“安排”。分析全案，該案的基本事實主要包括兩個方面，一是放貸，二是催收。就放貸而言，所謂的“一把手”和“二把手”均無權(quán)安排其他人出資。這個必須根據(jù)各人的能力和自愿。催收方面，也無明確證據(jù)證明“一把手”和“二把手”安排其他被告人去幫助催收，因后者不聽從安排而受到組織處罰的證據(jù)。

實際過程中有未出資人幫助出資人催收的情況，理解為互相幫助更為貼近證據(jù)所證明的事實，而不是組織行為。

根據(jù)《刑法》規(guī)定，首要分子是指在集團(tuán)犯罪或者聚眾犯罪中起組織、策劃、指揮作用的犯罪分子（刑法第97條）。該案中，若認(rèn)為指控的“一把手”起組織、策劃、指揮作用，顯然未考慮到被告人之間的實際獨(dú)立的關(guān)系，拔高了該放貸團(tuán)伙的組織性，因而是不客觀的。

四、從案例研究中總結(jié)辯護(hù)方向

司法判例反映了掃黑除惡案件中對惡勢力犯罪集團(tuán)審判的實際情況。判例是法官的知識、經(jīng)驗、智慧的結(jié)晶，也是刑事辯護(hù)律師的重要參考工具。這里提供兩個案例，辯護(hù)律師可借鑒辯護(hù)思路：

案例I: 趙×潤、趙×武、曹×平等尋釁滋事、詐騙、職務(wù)侵占、敲詐勒索案〔(2020)晉0721刑初7號〕

本院認(rèn)為，被告人趙×潤、曹×平、趙×汶、李×山、李×茂、李×勇、趙×武單獨(dú)或結(jié)伙多次實施尋釁滋事犯罪活動，擾亂經(jīng)濟(jì)、社會生活秩序，造成較為惡劣的社會影響，屬于惡勢力，對上述被告人辯護(hù)人關(guān)于上述被告人不構(gòu)成惡勢力的辯護(hù)意見不予采納；被告人趙×潤等人惡勢力犯罪，從組織特征上看，成員大多基于親情，沒有明顯的首要分子，沒有明確的職責(zé)分工和組織架構(gòu)，犯罪沒有預(yù)謀，具有偶發(fā)性；從經(jīng)濟(jì)特征看，趙×潤惡勢力犯罪沒有專供犯罪使用的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，綜上所述，趙×潤等人惡勢力犯罪不構(gòu)成惡勢力犯罪集團(tuán)，對公訴機(jī)關(guān)指控趙連潤等人構(gòu)成惡勢力犯罪集團(tuán)的公訴意見不予采納。

案例II: 鄒×、楊×俊、楊×等尋釁滋事、非法拘禁案〔(2019)川08刑終117號〕

本院認(rèn)為：惡勢力犯罪集團(tuán)是指符合惡勢力全部認(rèn)定條件，同時又符合犯罪集團(tuán)法定條件的犯罪組織。經(jīng)查，鄒×、楊×和楊×偉在2017年分別找羅某1收取高利貸時，才知彼此是羅某1的債主，鄒×提出以后約到一起去收錢。爾后，鄒×伙同或者邀約楊×、楊×俊、梁×龍分別找母某1、羅某1追討高利貸。為了追討高利貸，在收取高利貸的過程中，四被告人分別采取了言語威脅、滋擾、糾纏等手段威脅、恐嚇?biāo)思跋拗扑巳松碜杂桑?jīng)常到被害人的工作單位、家里索要高利貸，以達(dá)到非法索債的目的，給她人的生活、工作造成嚴(yán)重影響。

其行為屬于對社會秩序的挑釁和破壞，其目的并不是為了共同實施犯罪而組成較為固定的犯罪組織，成員彼此間松散、聚合隨意，無首要分子，無紀(jì)律規(guī)約，不存在組織成員的內(nèi)部分工，亦不存在控制財物及進(jìn)行分配，不符合犯罪集團(tuán)的基本特征。四被告人經(jīng)常糾集在一起，以非法拘禁、尾隨滋事、強(qiáng)索財物等方式在劍閣縣多次實施違法犯罪活動，為非作惡，欺壓百姓，擾亂經(jīng)濟(jì)、社會生活秩序，造成較為惡劣的社會影響，形成以鄒×、楊×為糾集者，楊×俊、梁×龍為其他成員的惡勢力團(tuán)伙。故公訴機(jī)關(guān)指控屬惡勢力犯罪集團(tuán)的公訴意見，不予采納。

五、結(jié)語

惡勢力犯罪集團(tuán)是黑社會性質(zhì)組織的雛形和萌芽階段，在認(rèn)定中要嚴(yán)格依據(jù)罪刑法定原則。刑事律師主張應(yīng)堅持2019《意見》的規(guī)定：人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)和司法行政機(jī)關(guān)要嚴(yán)格堅持依法辦案，確保在案件事實清楚，證據(jù)確實、充分的基礎(chǔ)上，準(zhǔn)確認(rèn)定惡勢力和惡勢力犯罪集團(tuán)，堅決防止人為拔高或者降低認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

那種認(rèn)為一旦出現(xiàn)強(qiáng)迫交易、尋釁滋事、聚眾斗毆或詐騙、賭博等犯罪行為，因為人數(shù)眾多，達(dá)到法律規(guī)定的人數(shù)標(biāo)準(zhǔn)，就認(rèn)定為惡勢力犯罪集團(tuán)的觀點和作法明顯不符合法律規(guī)定。

以上是刑事律師辦案過程中的案例研究和經(jīng)驗總結(jié)，是個人觀點，不當(dāng)之處，敬請方家批評指正。（END）

閱讀更多：

刑事辯護(hù)律師：套路貸案件如何認(rèn)定惡勢力及其它

刑事律師如何對惡勢力案件進(jìn)行辯護(hù)？

刑事律師：“套路貸”詐騙罪的犯罪構(gòu)成分析及辯護(hù)思路

合同詐騙罪律師辯護(hù)中的挪用資金與非法占有的目的

張永華律師：傳銷罪的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者怎么認(rèn)定？