71歲老人被開除，竟然在物業(yè)辦公室上吊自殺！物業(yè)有法律責(zé)任嗎？

第一封遺書第二封遺書第三封遺書

近日，網(wǎng)曝遼寧大連一71歲保潔被馨順達(dá)物業(yè)開除，一周后在物業(yè)辦公室上吊自殺。

死者兒子稱，當(dāng)初開除的理由是地掃不干凈。

老人兒子稱，父親10日凌晨5點(diǎn)輕生的，事發(fā)后物業(yè)愿賠1萬(wàn)，自己就想討個(gè)公道。目前，父親遺體還放在殯儀館。

15日，物業(yè)經(jīng)理表示，保潔活干得不好才將其辭退，一周后上吊，不可能賠多少錢。

老人身上帶著三封遺書，其中一封留言寫道：我的這個(gè)做法全是你們逼出來(lái)的，經(jīng)理、班長(zhǎng)你們不是人。

從老人留的遺書來(lái)看，老人似乎是遭到了物業(yè)公司領(lǐng)導(dǎo)的壓迫和欺辱，從而想不開才自殺的！那這是不是就意味著老人的死與該物業(yè)公司有法律上的因果關(guān)系呢？物業(yè)公司又是否應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任呢？

在人身?yè)p害侵權(quán)案件中，如果行為人的侵害行為與受害人出現(xiàn)的人身?yè)p害存在必然聯(lián)系，就構(gòu)成因果關(guān)系。在確定因果關(guān)系時(shí)，需要考慮原因和結(jié)果的順序性、相對(duì)性、規(guī)律性和復(fù)雜性。這些理論不僅適用于民法，也在刑法中有所體現(xiàn)，但兩者在原因行為、研究目的、法律責(zé)任等方面存在差異。

該案件中，保潔員的自殺行為并非發(fā)生在工作場(chǎng)所，也并非在工作時(shí)間內(nèi)，且是在被辭退一周后發(fā)生的，這些因素都可能影響法律責(zé)任的判定。

另外，保潔員的自殺行為可能更多地與其個(gè)人心理承受能力、家庭狀況等多種因素有關(guān)，而非單一由物業(yè)公司的行為所導(dǎo)致。

也就是說(shuō)，物業(yè)公司就算有責(zé)任，也不是全部責(zé)任，老人用生命去表達(dá)自己對(duì)公司的不滿，顯然不值得。

本該含飴弄孫的老人卻因種種原因，仍然在干活，他值得尊重。

老年人再就業(yè)問(wèn)題不容忽視，我們?nèi)绾蝿?chuàng)造一個(gè)良好的“再就業(yè)”環(huán)境？充分保障老年人的合法勞動(dòng)權(quán)益，這樣既能降低企業(yè)用工風(fēng)險(xiǎn)，也能落實(shí)好對(duì)老年人的權(quán)益保護(hù)，避免發(fā)生意外風(fēng)險(xiǎn)事件。