極目深度｜橘子賓館遭桔子酒店起訴索賠10萬(wàn)背后：被告認(rèn)為被“碰瓷”，多家小賓館此前已敗訴，也有商家刻意攀附品牌

極目新聞首席記者 舒隆煥

繼河南南陽(yáng)市“渝見小面”夫妻店遭連鎖餐廳遇見小面起訴商標(biāo)侵權(quán)風(fēng)波后，平頂山市橘子賓館又被知名連鎖品牌桔子酒店起訴涉嫌商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，品牌方要求賓館變更店名并索賠10萬(wàn)元。

橘子賓館經(jīng)營(yíng)者馮麗接受極目新聞?dòng)浾卟稍L時(shí)表示，該賓館已經(jīng)營(yíng)近9年，主打平價(jià)住宿，客群、定價(jià)、裝修風(fēng)格均與中高端連鎖桔子酒店差異顯著，她認(rèn)為自身并無(wú)攀附惡意，不構(gòu)成侵權(quán)，因此拒絕和解、積極應(yīng)訴。

記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，市面上名稱近似的門店經(jīng)營(yíng)心態(tài)截然不同。多家名為 “橘子賓館” 的門店中，有的主動(dòng)與 “桔子” 品牌劃清界限，有的卻刻意攀附品牌商譽(yù)，存在 “搭便車” 的投機(jī)心態(tài)。

馮麗經(jīng)營(yíng)的橘子賓館（極目新聞?dòng)浾呤媛?攝）

桔子酒店公司多起商標(biāo)維權(quán)、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟均獲得法院的司法支持。其中一位敗訴當(dāng)事人表示，在賠償2.5萬(wàn)元后，自己新開酒店直接選用兒子名字中的兩個(gè)字命名，以此規(guī)避再次撞名侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。

法律人士表示，類似事件接連發(fā)生，再度引發(fā)輿論對(duì)大企業(yè)維權(quán)尺度與小微商戶生存邊界的熱議。同時(shí)，相關(guān)案件也為市場(chǎng)各方帶來(lái)多重啟示，為各類市場(chǎng)主體敲響了知識(shí)產(chǎn)權(quán)合規(guī)經(jīng)營(yíng)的警鐘。

橘子賓館遭桔子酒店起訴

2017年，馮麗的公公鄭志出資20余萬(wàn)元新開了一家賓館，同年8月完成工商注冊(cè)登記，核定名稱為平頂山市新城區(qū)橘子賓館（簡(jiǎn)稱“橘子賓館”），經(jīng)營(yíng)范圍為住宿服務(wù)。

橘子賓館位于平頂山市新城區(qū)龍翔大道，背靠安置小區(qū)，對(duì)面是一所高校，距離平頂山市中心約10公里。自2017年開業(yè)至今年年初，馮麗與丈夫一邊照料家中老小，一邊經(jīng)營(yíng)賓館，雖然辛苦，但日子安穩(wěn)平淡。

平靜的經(jīng)營(yíng)狀態(tài)在今年6月14日被徹底打破。當(dāng)日，馮麗收到三份法院傳票。橘子賓館、鄭志、馮麗三方被列為被告，遭桔子酒店管理（中國(guó)）有限公司（簡(jiǎn)稱“桔子酒店公司”）起訴，理由是商標(biāo)侵權(quán)及存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

公開信息顯示，桔子酒店公司隸屬華住酒店集團(tuán)，于2009年申請(qǐng)注冊(cè)“桔子酒店”“桔子水晶酒店”商標(biāo)，2012年申請(qǐng)注冊(cè)“桔子酒店·精選”商標(biāo)，后續(xù)又分別于2021年、2023年申請(qǐng)注冊(cè)“橘子酒店”“橘子”兩個(gè)商標(biāo)。這5個(gè)商標(biāo)均核定使用于餐飲住宿類。

法院傳票（極目新聞?dòng)浾呤媛?攝）

6月25日，該案將在平頂山市湛河區(qū)法院開庭審理。民事起訴書顯示，桔子酒店公司稱，其有“桔子”系列商標(biāo)專用權(quán)，“桔子”酒店品牌具有較高知名度與美譽(yù)度。被告經(jīng)營(yíng)的橘子賓館擅自使用帶有“橘子”字樣標(biāo)識(shí)，侵權(quán)標(biāo)識(shí)與原告的注冊(cè)商標(biāo)在整體外觀構(gòu)成、呼叫及含義上高度近似，極易造成消費(fèi)者混淆和誤認(rèn)。被告主觀上具有利用及攀附“桔子”系列商標(biāo)知名度、影響力的故意。橘子賓館從2017年開業(yè)至今，造成該公司經(jīng)濟(jì)損失500多萬(wàn)元。

桔子酒店公司訴請(qǐng)法院判令橘子賓館將網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)、門頭及店內(nèi)所有“橘子”標(biāo)識(shí)進(jìn)行刪除和變更，停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，變更企業(yè)名稱，不得再使用與“桔子”相同或相近的文字、標(biāo)識(shí)；判令被告方賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元。

6月21日，極目新聞?dòng)浾邔?shí)地走訪了橘子賓館。鄭志稱，近幾年賓館生意起伏不定。今年年初，兒子外出從事物流工作，便由他協(xié)助兒媳馮麗打理賓館事務(wù)。自收到法院傳票后，馮麗終日憂心忡忡，四處搜集整理證據(jù)材料，準(zhǔn)備應(yīng)訴事宜，“我們開的是一家小賓館，突然被全國(guó)連鎖大品牌酒店起訴，完全不知所措。”

記者看到，橘子賓館門頭簡(jiǎn)約，僅標(biāo)注四字店名及聯(lián)系電話，無(wú)專屬圖形LOGO、英文標(biāo)識(shí)等配套元素。賓館大堂裝修簡(jiǎn)約、空間狹小局促。店內(nèi)共計(jì)18間客房，硬件設(shè)施雖較為樸素，但整體干凈整潔，各類物品均未出現(xiàn)桔子酒店公司的品牌專屬元素。

不過(guò)，記者發(fā)現(xiàn)，店內(nèi)部分枕巾、床品、毛巾上繡有“橘子賓館”“橘子酒店”字樣。馮麗解釋，賓館自開業(yè)以來(lái)，先后分三批采購(gòu)布草用品。帶有字樣的布草均為早年網(wǎng)購(gòu)所得，其中“橘子酒店”字樣，可能是網(wǎng)購(gòu)下單或商家制作時(shí)出現(xiàn)失誤導(dǎo)致，賓館從未以“橘子酒店”名義對(duì)外宣傳、招攬客源。另一批布草，無(wú)任何文字標(biāo)識(shí)。

橘子賓館布草用品（極目新聞?dòng)浾呤媛?攝）

橘子賓館經(jīng)營(yíng)者堅(jiān)稱未侵權(quán)

據(jù)馮麗回憶，2017年她申辦營(yíng)業(yè)執(zhí)照時(shí)，準(zhǔn)備了十余個(gè)賓館名稱。因所有備選店名均存在重名或不規(guī)范之處，無(wú)法通過(guò)審核，她臨時(shí)想到自家孩子愛吃橘子，便在登記表上填了“橘子賓館”。最終，該名稱通過(guò)市場(chǎng)監(jiān)管部門的核定。

馮麗坦言，遭起訴純屬“禍從天降”。她認(rèn)為自家賓館不存在商標(biāo)侵權(quán)、亦無(wú)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，反而是桔子酒店公司借機(jī)“碰瓷”。

其一，兩個(gè)店名差異顯著，僅有“子”字相同、“ju zi”讀音相近；雙方的品牌LOGO字體字形、整體視覺形象、主色調(diào)完全不同，店內(nèi)裝修、硬件設(shè)施風(fēng)格也截然不同。

其二，二者市場(chǎng)定位、消費(fèi)檔次、房?jī)r(jià)水平、目標(biāo)客群等均不重合。橘子賓館主打經(jīng)濟(jì)型，定價(jià)實(shí)惠，店內(nèi)16間常規(guī)客房房?jī)r(jià)多在50元至100元；另有帶麻將機(jī)的兩套套房，定價(jià)百元以上，且預(yù)訂頻次較低。

其三，賓館主要客群為高校學(xué)生、建筑及裝修務(wù)工人員、安置小區(qū)居民及親友、短途零散住宿顧客，而桔子酒店定位中高端，房?jī)r(jià)普遍在兩三百元及以上，主要服務(wù)會(huì)員客戶、商務(wù)人士及外地游客。

馮麗表示，從平頂山本地市場(chǎng)來(lái)看，橘子賓館2017年已開業(yè)，而同城的桔子酒店2024年才入駐營(yíng)業(yè)。無(wú)論是線下到店預(yù)訂，還是線上平臺(tái)訂房，消費(fèi)者均可清晰區(qū)分二者業(yè)態(tài)，能明確分辨橘子賓館為小型普通賓館、桔子酒店為連鎖品牌大酒店，不會(huì)產(chǎn)生認(rèn)知混淆或消費(fèi)誤認(rèn)。從全國(guó)市場(chǎng)來(lái)看，個(gè)體經(jīng)營(yíng)的橘子賓館與品牌化運(yùn)營(yíng)的桔子酒店公司體量懸殊，完全不屬于同一層級(jí)，“我們做的是小本生意，根本沒(méi)有必要攀附對(duì)方的品牌。”

馮麗還發(fā)現(xiàn)，全國(guó)范圍內(nèi)有大量以“橘子”“桔子”命名的賓館、酒店，大多為個(gè)體小微經(jīng)營(yíng)主體，都是小本生意。她直言，若按照桔子酒店公司的維權(quán)邏輯，國(guó)內(nèi)眾多同類小微住宿主體都可能被起訴索賠，“品牌大公司如此維權(quán)，我們這些小賓館、小微企業(yè)根本沒(méi)有生存空間。”

馮麗算了一筆賬，若本案自己最終敗訴，不僅要向?qū)Ψ街Ц顿r償金，還需整改經(jīng)營(yíng)主體：更換賓館名稱、門頭和所有配套物料，同時(shí)更新營(yíng)業(yè)執(zhí)照、入住登記系統(tǒng)等相關(guān)證照及系統(tǒng)設(shè)備。除賠償金外，僅整改物料、設(shè)備、證照、系統(tǒng)的費(fèi)用就需數(shù)萬(wàn)元，這筆額外損失無(wú)處賠付。

馮麗在整理房間（極目新聞?dòng)浾呤媛?攝）

針對(duì)桔子酒店公司主張的500余萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失，馮麗認(rèn)為純屬無(wú)稽之談、毫無(wú)依據(jù)。她表示，對(duì)方以250元平均房?jī)r(jià)核算損失，與橘子賓館實(shí)際經(jīng)營(yíng)狀況嚴(yán)重不符，自家賓館實(shí)際平均房?jī)r(jià)不足100元，營(yíng)收規(guī)模很低，不可能對(duì)其造成巨額損失。

突如其來(lái)的訴訟，讓馮麗最初慌亂無(wú)措。在了解到“渝見小面”夫妻店的同類處理糾紛經(jīng)歷后，她將橘子賓館的遭遇發(fā)布至社交平臺(tái)，希望引起關(guān)注。部分網(wǎng)友建議她協(xié)商和解、破財(cái)消災(zāi)；也有網(wǎng)友鼓勵(lì)她，只要賓館證照齊全、合法經(jīng)營(yíng)，不怕被起訴。

幾天前，桔子酒店公司的委托代理人聯(lián)系馮麗，表達(dá)了可協(xié)商調(diào)解的意愿。馮麗透露，對(duì)方撤訴的條件為：橘子賓館更換店名、門頭和內(nèi)部裝修，并支付10萬(wàn)元賠償款。她認(rèn)為該調(diào)解方案毫無(wú)誠(chéng)意，當(dāng)即拒絕，并明確表示會(huì)積極應(yīng)訴，“我尊重司法程序，也相信法院會(huì)作出公正判決。”

6月22日，記者走訪平頂山市桔子酒店了解到，該門店當(dāng)日最低門市價(jià)為309元。酒店工作人員表示，同城的橘子賓館與該酒店無(wú)任何關(guān)聯(lián)，二者在檔次、客群、價(jià)格、管理、裝修風(fēng)格等方面差異懸殊，消費(fèi)者通常不會(huì)混淆，平臺(tái)會(huì)員更易精準(zhǔn)預(yù)訂入住。談及同名近似的橘子賓館是否會(huì)對(duì)本店經(jīng)營(yíng)造成不利影響，工作人員表示不便評(píng)判。

截至發(fā)稿，記者多次撥打桔子酒店公司公開電話，無(wú)人接聽；該公司委托代理人告知，原告方會(huì)就此事回應(yīng)；記者以消費(fèi)者身份致電華住酒店集團(tuán)客服咨詢相關(guān)情況，對(duì)方承諾專人回復(fù)。截至發(fā)稿，記者未收到相關(guān)答復(fù)。

桔子酒店曾多次勝訴

6月22日，極目新聞?dòng)浾唠S機(jī)致電另外兩家名為“橘子賓館”的門店，兩家經(jīng)營(yíng)者態(tài)度截然不同：一家主動(dòng)與“桔子”品牌劃清界限，另一家卻刻意攀附該品牌商譽(yù)。

河南某市橘子賓館經(jīng)營(yíng)者表示，自家賓館定位經(jīng)濟(jì)型，房?jī)r(jià)區(qū)間50元至90元，與桔子酒店公司沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)。該賓館已開業(yè)10多年，從未遭遇任何品牌方維權(quán)追責(zé)，“我們店證照齊全，不用顧慮。”

橘子賓館房間（極目新聞?dòng)浾?舒隆煥 攝）

記者以消費(fèi)者身份聯(lián)系到東部地區(qū)一家2025年開業(yè)的橘子賓館。該賓館同樣定位經(jīng)濟(jì)型，平臺(tái)顯示房?jī)r(jià)80元左右。當(dāng)記者詢問(wèn)該賓館是否與桔子酒店公司有關(guān)聯(lián)時(shí)，店主含糊回應(yīng)雙方“差不多”，刻意誤導(dǎo)消費(fèi)者。待記者表明身份后，對(duì)方稱自家門店和該公司毫無(wú)關(guān)聯(lián)，持有正規(guī)營(yíng)業(yè)執(zhí)照。記者向其講述馮麗的侵權(quán)官司經(jīng)歷后，店主雖坦言擔(dān)心日后自己也卷入同類訴訟，卻依舊反復(fù)強(qiáng)調(diào)門店證照齊全。

記者梳理發(fā)現(xiàn)，桔子酒店公司此前多起商標(biāo)維權(quán)、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟均獲得法院司法支持。

在寧夏靈武法院審理的一起侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案中，被告經(jīng)營(yíng)酒店期間，在門店入口玻璃門、大廳墻面顯著標(biāo)注“OrangeHotel”，同時(shí)在線上平臺(tái)網(wǎng)店名稱使用“橘子酒店”字樣。法院審理認(rèn)為，“桔子”與“橘子”字形雖有差異，但讀音、指代完全一致，二者構(gòu)成商標(biāo)實(shí)質(zhì)性近似，被告行為已侵犯原告商標(biāo)專用權(quán)。該案最終以調(diào)解結(jié)案，被告向桔子酒店公司賠償。

此前，山東青島一家公司對(duì)外以“桔子某某度假公寓”名義宣傳經(jīng)營(yíng)，被桔子酒店公司訴至法院，索賠15萬(wàn)元。一審法院認(rèn)為，被告擅自使用近似標(biāo)識(shí)，既侵害桔子酒店商標(biāo)專用權(quán)，又構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判令被告賠償6萬(wàn)元。被告不服判決提起上訴，二審法院維持原判。

西安灞橋區(qū)也曾發(fā)生同類商標(biāo)侵權(quán)訴訟。6月22日，當(dāng)事人楊旺向記者回憶，其早年經(jīng)營(yíng)一家名為“桔子快捷酒店”的門店，且持有合規(guī)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，仍被桔子酒店公司起訴。灞橋區(qū)法院審理查明，楊旺在門店招牌、玻璃門窗、店內(nèi)裝飾及線上店鋪名稱中，突出使用“桔子”“桔子快捷酒店”標(biāo)識(shí)，存在攀附涉案品牌知名度、美譽(yù)度的主觀意圖，同時(shí)侵犯對(duì)方商標(biāo)專用權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。一審判決楊旺賠償2.5萬(wàn)元。楊旺上訴后，西安中院二審維持原判。

時(shí)至今日，楊旺仍無(wú)法理解法院認(rèn)定的“攀附品牌知名度”相關(guān)評(píng)判。他透露，該案原告最初索賠10萬(wàn)元，最終法院酌定賠償2.5萬(wàn)元。案件了結(jié)后，他的新酒店直接選用兒子名字中的兩個(gè)字定名，并變更證照信息。為拆除、更換店內(nèi)所有帶有“桔子”字樣的裝飾物料、替換全套酒店布草，他又花費(fèi)約3萬(wàn)元。

楊旺曾經(jīng)的酒店（受訪者供圖）

楊旺疑惑的是，自己的酒店名稱當(dāng)初經(jīng)市場(chǎng)監(jiān)管部門核準(zhǔn)登記，為何還會(huì)被認(rèn)定存在侵權(quán)違法行為？在他看來(lái)，連鎖品牌大企業(yè)應(yīng)對(duì)小微經(jīng)營(yíng)者多一份包容，可先通過(guò)市場(chǎng)監(jiān)管部門協(xié)調(diào)溝通，引導(dǎo)小微企業(yè)主動(dòng)變更工商登記與門店招牌，直接訴訟索賠對(duì)個(gè)體經(jīng)營(yíng)者沖擊極大，“判決下達(dá)后我只能依法履行，一旦拒不執(zhí)行，不僅后續(xù)經(jīng)營(yíng)會(huì)受限。”

大企業(yè)維權(quán)的尺度在哪？

北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師鄭學(xué)知分析，結(jié)合司法實(shí)踐來(lái)看，法院大概率會(huì)認(rèn)定馮麗一方構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。但馮麗僅在自有賓館的注冊(cè)地址范圍內(nèi)使用“橘子賓館”字樣，其賓館經(jīng)營(yíng)規(guī)模、品牌影響力與桔子酒店公司懸殊，且不存在主觀攀附他人商譽(yù)的惡意，因此法院認(rèn)定其構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的依據(jù)可能不足。綜合全案情形，法院或?qū)⒉挥柚С衷娴馁r償訴求。

這類看似案情簡(jiǎn)單的商標(biāo)侵權(quán)糾紛接連發(fā)生，再度引發(fā)輿論對(duì)大企業(yè)維權(quán)尺度與小微商戶生存邊界的熱議。同時(shí)，相關(guān)案件也為各方帶來(lái)多重啟示，為各類市場(chǎng)主體敲響了知識(shí)產(chǎn)權(quán)合規(guī)的警鐘。

北京隆安律師事務(wù)所高級(jí)合伙人金作鵬表示，此類案件的核心是商標(biāo)專用權(quán)與企業(yè)字號(hào)權(quán)的權(quán)利沖突，屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的典型糾紛，背后反映出兩項(xiàng)權(quán)利效力層級(jí)不同、相關(guān)制度銜接存在漏洞的問(wèn)題。

從權(quán)利屬性來(lái)看，商標(biāo)專用權(quán)由《商標(biāo)法》賦予，是在全國(guó)范圍內(nèi)生效的排他性專有權(quán)利，保護(hù)范圍覆蓋全國(guó)同類別商品與服務(wù)；而個(gè)體工商戶字號(hào)登記僅由屬地市場(chǎng)監(jiān)管部門進(jìn)行形式審查，不會(huì)對(duì)在先商標(biāo)權(quán)開展實(shí)質(zhì)性沖突檢索，權(quán)利效力也僅限于登記所屬行政區(qū)劃。兩類權(quán)利的保護(hù)范圍天然失衡，是該類糾紛頻發(fā)的制度根源。

桔子酒店（極目新聞?dòng)浾?舒隆煥 攝）

從行業(yè)治理角度而言，糾紛高發(fā)也凸顯出基層市場(chǎng)主體普遍存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)合規(guī)短板。眾多小微經(jīng)營(yíng)者將“工商登記審核通過(guò)”等同于“合法使用”，并未意識(shí)到字號(hào)對(duì)外公開使用的行為仍可能構(gòu)成民事侵權(quán)。

該類爭(zhēng)議的深層矛盾，在于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定保護(hù)規(guī)則、小微企業(yè)生存需求與大眾樸素公平認(rèn)知三者之間的認(rèn)知錯(cuò)位。處理此類糾紛，既要恪守商標(biāo)權(quán)的法定保護(hù)范圍，也不能忽視小微經(jīng)營(yíng)者知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律意識(shí)薄弱的現(xiàn)實(shí)，需多方協(xié)同施策，兼顧知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利保護(hù)與中小經(jīng)營(yíng)者的生存發(fā)展空間，實(shí)現(xiàn)各方利益平衡。

北京市京師律師事務(wù)所律師孟博指出，近年來(lái)司法實(shí)踐中出現(xiàn)多起知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為，該類行為明顯違背立法初衷，司法層面已對(duì)此作出否定性法律評(píng)價(jià)。值得注意的是，規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為，與保護(hù)權(quán)利人合法知識(shí)產(chǎn)權(quán)并不沖突。從宏觀層面來(lái)看，約束權(quán)利濫用行為，本質(zhì)上是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的維護(hù)與正向保護(hù)。

中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院講師郝明英表示，商標(biāo)制度的核心價(jià)值，在于激勵(lì)市場(chǎng)主體投入資金與時(shí)間培育商譽(yù)，依托商標(biāo)的識(shí)別功能，幫助消費(fèi)者將商品、服務(wù)與經(jīng)營(yíng)主體精準(zhǔn)對(duì)應(yīng)。但知識(shí)產(chǎn)權(quán)并非壟斷權(quán)利，法律已清晰劃定權(quán)利行使邊界：一方面明確商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；另一方面列明多種不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的例外情形。

當(dāng)前相關(guān)糾紛集中爆發(fā)，一大核心原因在于大型企業(yè)與小微商戶存在天然的資源差距。連鎖品牌配備專業(yè)法務(wù)團(tuán)隊(duì)、擁有標(biāo)準(zhǔn)化取證流程，可批量開展維權(quán)訴訟。而小微經(jīng)營(yíng)者大多法律意識(shí)薄弱，經(jīng)營(yíng)門店僅用于維持基本生計(jì)。公眾輿論普遍同情小微從業(yè)者，根源在于部分批量維權(quán)行為觸碰了大眾認(rèn)知中的公平底線。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度并非僅服務(wù)于大型企業(yè)的商業(yè)創(chuàng)新，在法律適用層面應(yīng)當(dāng)剛?cè)岵?jì)：對(duì)惡意仿冒、刻意侵權(quán)的行為從嚴(yán)追責(zé)，對(duì)善意合規(guī)經(jīng)營(yíng)、在先經(jīng)營(yíng)的小微商戶適度包容。堅(jiān)守“保護(hù)創(chuàng)新、兼顧民生”的雙重準(zhǔn)則，方能讓知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度持續(xù)賦能，營(yíng)造良性有序的市場(chǎng)環(huán)境。

（文中鄭志、馮麗、楊旺為化名）