江西
實習(xí)生拆快遞漏掉一塊勞力士，公司賠償6.5萬元后向?qū)嵙?xí)生全額追償。一邊是工作疏忽、難辭其咎，一邊是管理缺位、補救失機。這起“天價快遞”糾紛到底誰來“買單”？
2024年6月起，大學(xué)生朱某在上海某商貿(mào)公司實習(xí)，雙方約定每日實習(xí)工資為180元。朱某在該公司主要工作為接收、拆解快遞。
2024年7月9日16:09，朱某拆解快遞后，發(fā)現(xiàn)該快遞中僅有一節(jié)表鏈和一張保卡，察覺到異常后立即至負責(zé)人張總辦公室匯報，告知該快遞中沒有手表。張總告知朱某在包裝袋上貼上標簽紙備注“沒表”，朱某照做，并于16:11在微信工作群中發(fā)送該快遞內(nèi)容物照片，微信群中有張總等諸多上海某商貿(mào)公司工作人員，無人回復(fù)。
2024年7月11日，合作商王總詢問手表是否收到，表示該快遞中有一塊勞力士手表，欲要求上海某商貿(mào)公司將表鏈安裝至該手表中。
公司立即查詢監(jiān)控，發(fā)現(xiàn)朱某在拆解該快遞時，有一充氣防護包裝未拆開即直接放回快遞紙盒中并丟棄；合作商亦提供其寄出視頻，顯示其將手表放入快遞盒中。上海某商貿(mào)公司及朱某至垃圾站查找無果，朱某向王總表示會賠償，王總告知該手表價值6.5萬元。事后，上海某商貿(mào)公司向王總賠償6.5萬元，并提起訴訟向朱某追償該6.5萬元。
法院認為，《中華人民共和國民法典》第一千一百九十一條規(guī)定：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，可以向有故意或者重大過失的工作人員追償。”
本案中，朱某系因執(zhí)行工作任務(wù)而造成他人財產(chǎn)損失，上海某商貿(mào)公司作為用人單位應(yīng)當(dāng)對外承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
至于雙方內(nèi)部之間的責(zé)任分配，首先，朱某工作職責(zé)為接收快遞、拆解快遞，但朱某在收到快遞后未完全拆解即將其中一包裹直接丟棄，其工作中存在重大過失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；其次，朱某在拆解快遞后已察覺異常，并立即向上海某商貿(mào)公司負責(zé)人匯報，而上海某商貿(mào)公司在朱某上報快遞異常信息后，亦無相應(yīng)的規(guī)章制度應(yīng)對該種情況，未及時采取復(fù)核等補救措施，最終造成本可挽回的損失無法挽回的結(jié)果，上海某商貿(mào)公司自身亦存在重大過錯；故上海某商貿(mào)公司可在承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，可根據(jù)朱某過錯程度向朱某進行追償。
朱某雖曾表示賠償，但系向案外人作出，朱某并未獲得上海某商貿(mào)公司授權(quán)以代表上海某商貿(mào)公司作出意思表示，亦不能代表朱某與上海某商貿(mào)公司之間就該重大過失達成了賠償協(xié)議。
最終，黃浦區(qū)人民法院判決朱某賠償上海某商貿(mào)公司1.3萬。一審判決作出后，雙方均未上訴，朱某已履行完畢。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
