北京
來源：市場資訊
（來源：Pubpeer）
2025年1月13日，對許多研究者來說是平常的一天，但對社會學研究者馬丁諾·C（Martino C.）來說，卻充滿了困惑。他登錄泰勒-弗朗西斯出版集團旗下的期刊《民主與安全》（Democracy and Security）投稿系統(tǒng)，發(fā)現(xiàn)自己三個月前投出的一篇論文，狀態(tài)赫然顯示為“已接受”。
這本來值得慶祝，但馬丁諾心里卻“咯噔”一下。他沒有收到任何修改意見，也沒有看到評審報告。一篇探討斯洛伐克經(jīng)濟不穩(wěn)定對政治意識形態(tài)影響的學術文章，似乎就這樣悄無聲息地、徑直“通關”了。
時間回到2024年10月15日，馬丁諾將這篇他認為“有趣但并非突破性”的論文投給了《民主與安全》。他選擇這本期刊，是看中其出版商泰勒-弗朗西斯的名頭，并期待同行評議能幫助他完善論點。該期刊自稱是“探討民主國家應對安全挑戰(zhàn)機制與政策的權威來源”，并明確規(guī)定所有文章需經(jīng)至少兩位獨立專家評審。
然而，他等來的不是評審意見，而是直接“錄取通知書”。“我認為未經(jīng)修改就接受稿件，破壞了科學進程，而在社會科學領域，這一進程本來就不總是特別嚴格。” 馬丁諾事后表示。感到不安的他，隨即多次聯(lián)系期刊，要求撤回稿件，因為他無法獲得任何進行過同行評議的證據(jù)。
面對質疑，期刊主編、馬薩諸塞大學洛厄爾分校的犯罪學教授阿里·佩里格（Arie Perliger）承認，這是一個“誠實錯誤”，稿件被誤標為接受。但他也將矛頭指向作者，稱其投稿“準備明顯不足”，浪費了主要由志愿者組成的編輯團隊的時間。
佩里格解釋，期刊正面臨巨大壓力：投稿量從每月十幾篇猛增至上百篇，而16人的編輯團隊中只有3人協(xié)助處理審稿。他將此稱為“過度勞累的小團隊所犯的誠實錯誤”，并認為這正是人們不愿從事無償領域服務的原因。
泰勒-弗朗西斯的發(fā)言人則表示，出版社正在與期刊合作，“以確定他們需要哪些進一步的支持來維護質量和誠信標準”，并將就撤稿事宜直接聯(lián)系作者。截至發(fā)稿，那篇論文在系統(tǒng)中，依然帶著它的專屬DOI號，標記為“已接受”。
這場風波看似一場偶然的“烏龍”，卻像一面鏡子，照出了學術出版光環(huán)下的另一面：在商業(yè)出版模式追求發(fā)表量的驅動下，本應固若金湯的質量防火墻——同行評議，也可能因為系統(tǒng)過載、人力匱乏而悄然失效。這不僅關乎一篇文章的命運，更觸及了學術信任體系的基石。
https://retractionwatch.com/2026/05/29/democracy-security-taylor-francis-honest-mistake-journal-approves-paper-without-peer-review/
https://www.tandfonline.com/journals/fdas20
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
