看同一場電影想坐C位要多花22元？溫州部分影院實(shí)行座位分區(qū)定價(jià)

“同一場電影，不同位置不同價(jià)格。怎么電影票也分三六九等？”近日，市民林先生反映，他和家人在市區(qū)濱江萬象影城HALO巨幕店（下稱萬象影城）觀看影片《給阿嫲的情書》時(shí)發(fā)現(xiàn)，同場次座位票價(jià)不一，高低價(jià)差近16元。“想要坐黃金位置就得加價(jià)，觀影成本明顯增加了。”

針對影院分區(qū)售票現(xiàn)象，5月27日，記者以熱映影片《給阿嫲的情書》為例，通過淘票票平臺(tái)查詢白鹿、至潮、萬象、萬達(dá)、盧米埃、星軼等市區(qū)15家影院，發(fā)現(xiàn)分區(qū)售票、同場不同價(jià)已成主流：15家影院中僅3家執(zhí)行全場統(tǒng)一票價(jià)，其余12家均實(shí)行座位分區(qū)定價(jià)，部分場次票價(jià)最高相差22元。

15家影院多數(shù)分區(qū)定價(jià)

要坐C位一張多付22元

記者觀察發(fā)現(xiàn)，各家影院分區(qū)規(guī)則、價(jià)差標(biāo)準(zhǔn)各有不同。

白鹿影城三家門店運(yùn)營模式差異明顯：五馬街店全部場次執(zhí)行統(tǒng)一票價(jià)，當(dāng)日18個(gè)場次票價(jià)均為24.9元，無分區(qū)差價(jià)；歐洲城店雖標(biāo)注多個(gè)座位區(qū)域，但僅作形式劃分，實(shí)際全場售價(jià)一致；而人民路店則推行分區(qū)定價(jià)，按特價(jià)區(qū)、普通區(qū)、最佳觀影區(qū)劃分梯度票價(jià)，前排及邊角特價(jià)區(qū)，票價(jià)較其他區(qū)域便宜3~5元。

白鹿影城人民路店12:00場次，僅有4個(gè)特價(jià)區(qū)的位置

此外，至潮影城四家門店定價(jià)標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一，劃分多個(gè)座位區(qū)域進(jìn)行不同定價(jià)。萬象影城分特惠區(qū)、普通區(qū)、次黃、C位四大區(qū)，當(dāng)日11：55場次價(jià)差15.9元，14：35場價(jià)差達(dá)20元，19：30黃金場拉大至22元，為12家影院當(dāng)日最高價(jià)差。星軼STARX影城部分場次最高價(jià)差也達(dá)到20元。盧米埃IMAX、博悅匯、萬達(dá)、威尼斯等影城，同樣劃分出不同價(jià)位區(qū)域。恒隆影城雖設(shè)最佳觀影區(qū)，但未實(shí)行差異化收費(fèi)。

萬象影城19:30場次，C位和特惠區(qū)票價(jià)相差20元

記者梳理發(fā)現(xiàn)，15家影院的分區(qū)邏輯基本一致：將前排兩端、邊角等觀影體驗(yàn)較差的位置劃為低價(jià)特惠區(qū)，中后排核心區(qū)設(shè)為黃金區(qū)、C位、優(yōu)選區(qū)等高價(jià)區(qū)。

12家分區(qū)影院的價(jià)差跨度在3元至22元之間，呈現(xiàn)高端影院、黃金場次價(jià)差更大，平價(jià)影院、冷門場次價(jià)差相對較小的特點(diǎn)，如威尼斯影城黃金場次價(jià)差12元、非黃金時(shí)段8元，至潮影城黃金場次價(jià)差8元、冷門場次5元，盧米埃、博悅匯等影院價(jià)差穩(wěn)定在5元左右，白鹿影城等老牌影院價(jià)差大多為3至5元。

低價(jià)座位多為個(gè)位數(shù)

高價(jià)票占據(jù)八成以上

記者統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，各家影院低價(jià)特惠座數(shù)量普遍偏少。12家分區(qū)定價(jià)的影院里，僅萬達(dá)影城（龍灣萬達(dá)廣場IMAX店）把影廳第一排全部劃為特惠區(qū)，其余11家的低價(jià)座位數(shù)多為個(gè)位數(shù)：萬象影城11：55場次共273個(gè)座位，特惠區(qū)僅6座，占比約2.2%；14：35場115座，同樣僅6個(gè)低價(jià)座。星軼STARX影城14：30場共132個(gè)座位，低價(jià)A區(qū)僅2座。盧米埃IMAX影城12：45場次全場209座，低價(jià)座位僅4個(gè)，其中單價(jià)56.9元的高價(jià)座達(dá)120個(gè)，超過影廳總座位的一半。至潮影城、威尼斯影城等影院情況相近，單場低價(jià)座大多為4至 8個(gè)。

和稀缺的低價(jià)座形成鮮明對比的是，影廳內(nèi)超八成以上座位都劃為中高價(jià)區(qū)域，視野、音效俱佳的黃金C位、優(yōu)選區(qū)更是占據(jù)大半空間。

記者注意到，幾乎所有分區(qū)定價(jià)的影院都會(huì)在購票頁面標(biāo)注“19.9元起”“30元起”等低價(jià)標(biāo)簽吸引客流。但觀眾進(jìn)入選座界面就會(huì)發(fā)現(xiàn)，真正的低價(jià)座位屈指可數(shù)，絕大部分都是中高價(jià)座位。想要避開體驗(yàn)不佳的前排與邊角位，獲得舒適的觀影體驗(yàn)，只能加價(jià)選座。

有人認(rèn)可精細(xì)化服務(wù)

有人質(zhì)疑變相漲價(jià)套路

針對影院分區(qū)定價(jià)模式，市民看法褒貶不一。

部分資深影迷表示理解和支持。市民張先生每周都會(huì)觀影，他認(rèn)為演唱會(huì)、話劇早已實(shí)行分區(qū)定價(jià)，影院跟進(jìn)這一模式，是市場化精細(xì)化服務(wù)的體現(xiàn)。“前排觀影容易仰頭疲勞，邊角座位畫面、音效都有缺陷，中后排黃金位體驗(yàn)更好，適當(dāng)加價(jià)合情合理。”在他看來，分區(qū)售票能適配不同消費(fèi)能力的人群，只要價(jià)差合理就可以接受。

而部分市民則直言這是變相漲價(jià)。有市民表示，以往全場票價(jià)統(tǒng)一，下單早就能坐到好位置；如今低價(jià)票集中在邊角、前排，想要好位置就必須加價(jià)，變相抬高了觀影成本：“黃金時(shí)間段一張C位票就要貴22元，一家四口單次就要多花88元。”

同時(shí)，“低價(jià)引流”的做法也被市民詬病。市民黃女士說，購票平臺(tái)用超低起售價(jià)吸引觀眾，實(shí)際低價(jià)座位極少，有誤導(dǎo)消費(fèi)之嫌。還有市民提出，普通影廳除首尾排和極端邊角位外，中間區(qū)域觀影體驗(yàn)差距并不大，分多檔票價(jià)并無必要。

更有市民指出，分區(qū)定價(jià)在執(zhí)行中存在明顯漏洞，進(jìn)一步削弱了其合理性。“我之前買過特惠區(qū)的票，進(jìn)去后發(fā)現(xiàn)沒坐滿，就直接坐到了黃金區(qū)的空位上，全程沒人管。”市民趙先生疑惑：既然不滿座時(shí)，低價(jià)票觀眾也能享受高價(jià)票座體驗(yàn)，那分區(qū)定價(jià)的意義何在？他認(rèn)為，這不僅讓高價(jià)購票者吃虧，更讓分區(qū)定價(jià)淪為“擺設(shè)”，更像變相加價(jià)的營銷手段。

市民金先生也有相似經(jīng)歷：線上特價(jià)票常被一搶而空，但開場后，低價(jià)座位卻始終空著，不少持特價(jià)票的觀眾換到了視野更好的高價(jià)區(qū)域。他直言，多數(shù)影院并不嚴(yán)格執(zhí)行對號(hào)入座，低價(jià)票觀眾隨意占用高價(jià)座位，對高價(jià)購買黃金座的消費(fèi)者很不公平。

記者也觀察到了上述現(xiàn)象，且在工作日非黃金時(shí)段尤為明顯：特價(jià)票早早售罄，高價(jià)黃金座位卻在開場前大面積空置。如萬象影城14：35場次臨近開場，次黃、C位等區(qū)域仍有大量空位；盧米埃影城12：45場離開場僅3分鐘，高價(jià)座位依舊無人問津；萬達(dá)影城13：35場共216個(gè)座位，僅3個(gè)低價(jià)特惠座售出，百余黃金優(yōu)選位全程空置；白鹿影城人民路店多場午間場次，同樣出現(xiàn)低價(jià)邊角座售空、最佳觀影區(qū)空置的情況。“開場后，買低價(jià)票的觀眾基本都能坐到好位置。”金先生表示。

影院：成本上漲倒逼精細(xì)服務(wù)

律師：明碼標(biāo)價(jià)不誤導(dǎo)即合法

面對市民熱議，有影院工作人員解釋，推行分區(qū)售票并非單純漲價(jià)，近年場地租金、設(shè)備維護(hù)、人力、物料等運(yùn)營成本不斷上漲，行業(yè)經(jīng)營壓力不斷加大。一方面，分區(qū)定價(jià)是精細(xì)化服務(wù)的體現(xiàn)，依據(jù)觀影體驗(yàn)劃分價(jià)位，給觀眾更多選擇。另一方面，也能盤活常年滯銷的邊角座位，提升整體上座率。而對入座規(guī)則適當(dāng)放寬，也是為了提升冷門場次的觀影體驗(yàn)。

北京觀韜（溫州）律師事務(wù)所副主任陳一來表示，影院在充分公示價(jià)格并對不同區(qū)域明碼標(biāo)價(jià)的前提下，分區(qū)售票本身是合法的市場行為。但是，如果影院“以極少量甚至根本買不到的低價(jià)票作為噱頭，誘導(dǎo)消費(fèi)者進(jìn)而在實(shí)際購買時(shí)被迫選擇高價(jià)票”的行為屬實(shí)，則該行為屬于利用虛假或使人誤解的價(jià)格手段誘騙交易，構(gòu)成價(jià)格欺詐，侵害了消費(fèi)者的知情權(quán)與公平交易權(quán)。另外，“不嚴(yán)格對號(hào)入座”構(gòu)成根本違約，侵害消費(fèi)者公平交易權(quán)：影院有義務(wù)保證所有購票觀眾按所購票價(jià)對應(yīng)的區(qū)域或座位觀影。若影院不進(jìn)行嚴(yán)格現(xiàn)場管理，導(dǎo)致高價(jià)票持有者無法享受到對應(yīng)的優(yōu)質(zhì)觀影體驗(yàn)，屬于未按照合同約定提供服務(wù)，構(gòu)成違約；若系故意以好座位為幌子收取高票價(jià)但事后不加區(qū)分，則進(jìn)一步構(gòu)成消費(fèi)欺詐。

來源：掌上溫州客戶端