本報(bào)記者 金 歆
在上海市奉賢區(qū),董某駕駛小客車沿某公路行駛。這時(shí),坐在副駕駛位置上的杜某有事要下車,董某就靠邊把車停在了非機(jī)動(dòng)車道上。
不巧的是,就在杜某下車開(kāi)門時(shí),潘某駕駛電動(dòng)自行車正好經(jīng)過(guò),眼看車門打開(kāi),避讓不及,電動(dòng)車撞在了車門上。不僅電動(dòng)車被撞壞,潘某也被撞飛,摔得全身多處骨折。
事故發(fā)生后,經(jīng)公安交管部門認(rèn)定,董某、杜某負(fù)此次事故的同等責(zé)任。據(jù)了解,該車事先在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn),事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
在協(xié)商賠償過(guò)程中,董某等認(rèn)為,相關(guān)賠償責(zé)任應(yīng)由保險(xiǎn)公司先承擔(dān)。可保險(xiǎn)公司卻認(rèn)為,依據(jù)公安交管部門的認(rèn)定,駕駛員董某、乘客杜某負(fù)此次事故的同等責(zé)任,而保險(xiǎn)公司不應(yīng)對(duì)因乘客造成的損失承擔(dān)責(zé)任。因此,僅愿意在交強(qiáng)險(xiǎn)限額及商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。
幾方協(xié)商沒(méi)有結(jié)果,潘某就把杜某、董某及保險(xiǎn)公司等告上了法院,要求賠償40余萬(wàn)元。
法院認(rèn)為,杜某的行為造成潘某損傷,其開(kāi)車門時(shí)未謹(jǐn)慎注意,理應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于董某,本案中,駕駛?cè)藢?duì)車輛行駛和停車地點(diǎn)的選取都具有實(shí)際的控制力,其未在乘車人杜某開(kāi)車門前盡到提醒義務(wù),與杜某的行為相結(jié)合共同導(dǎo)致了事故的發(fā)生,構(gòu)成共同侵權(quán)。
關(guān)于機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)撕蜋C(jī)動(dòng)車乘客之間的責(zé)任分配,這是二者之間的內(nèi)部關(guān)系,不能因此對(duì)抗被害人,也不影響保險(xiǎn)公司對(duì)事故全部損失的賠償。至于某保險(xiǎn)公司主張?jiān)谏虡I(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按照50%的責(zé)任予以賠付的辯稱,法院不予采納。
最終,法院判決,某保險(xiǎn)公司賠償潘某32萬(wàn)余元,超出保險(xiǎn)范圍的損失由杜某、董某連帶賠償,賠償總額共計(jì)40余萬(wàn)元。
日常生活中,“開(kāi)門殺”事故時(shí)有發(fā)生。乘車人、司機(jī)如何分配責(zé)任,機(jī)動(dòng)車投保的保險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,今后裁判標(biāo)準(zhǔn)將更加明確。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(二)》將于2026年6月30日實(shí)施,其中提出,當(dāng)被侵權(quán)人主張乘車人責(zé)任屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任,并請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)以及按照商業(yè)三者險(xiǎn)合同的約定賠償?shù)模ㄔ簯?yīng)予支持。保險(xiǎn)賠償后仍不足的,由乘車人、駕駛?cè)顺袚?dān)賠償責(zé)任。
《 人民日?qǐng)?bào) 》( 2026年05月28日 19 版)
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布,本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.