藏不住了！新華社連發(fā)兩文追問：一個退學博士牽出的不止五篇論文

你敢信嗎？2026年學術(shù)圈炸了的大瓜，不是什么明星緋聞，是一個早就退學的博士，憑著一臺電腦一雙眼睛，把好幾位頂流學術(shù)大牛拉下水了。他沒經(jīng)費沒團隊沒正經(jīng)工位，就靠最笨的辦法揪出了大問題，連新華社都忍不住連發(fā)文章追問，這事說出來真的顛覆很多人的認知。

耿同學翻論文的時候，一眼就看出不對了。一整列數(shù)據(jù)末尾全是5，兩組數(shù)據(jù)剛好差0.3，連實驗小鼠的體重都精準到小數(shù)點后兩位。但凡進過實驗室的都懂，小鼠在秤上晃來晃去，能穩(wěn)到小數(shù)點后一位都很難，這數(shù)據(jù)整齊得跟小學生瞎編的作業(yè)似的。

這么漏洞百出的論文，居然發(fā)在了國際頂刊《自然》上，作者還是頂著長江學者、杰青頭銜的圈內(nèi)大佬。同濟大學反應(yīng)挺快，從成立調(diào)查組到出結(jié)果，不到一個月就處理完了。論文一作被解聘，涉事院長被免職，連降兩級專業(yè)崗位，兩年內(nèi)啥申報評優(yōu)都沒戲。

處理結(jié)果出來了，可不少人還是心里犯嘀咕，這么明顯的問題，當初期刊編輯審稿人都干嘛去了。耿同學揪錯的辦法其實一點都不高科技，就是把論文數(shù)據(jù)放大，一格一格慢慢看。正常實驗出的數(shù)據(jù)，小數(shù)點后本來應(yīng)該雜亂無章，他翻出來的好幾篇，小數(shù)點后不是0就是5，整齊得離譜。把不同論文擺一起比對，完全不相關(guān)的兩個數(shù)據(jù)，居然剛好差0.3，這種巧合現(xiàn)實里根本碰不到。

更有意思的是，不同批次試驗的對照組數(shù)據(jù)，本來應(yīng)該有點小波動才對。這些論文里的對照組數(shù)據(jù)，穩(wěn)定得跟復制粘貼出來的一模一樣。耿同學把疑點一條條整理好配上圖發(fā)到網(wǎng)上，懂行的人一眼就看出問題在哪。他一個人干了本該整個學術(shù)監(jiān)督體系干的活，沒經(jīng)費沒支持，全靠自己死磕。

之前被舉報的學術(shù)不端，大多是結(jié)論或者方法有問題，得專業(yè)人士才能掰扯清楚。這次不一樣，數(shù)據(jù)造假造得太粗糙，外行人都能看出不對，愣是在圈子里躺了這么久才被揪出來。說白了，現(xiàn)在整個學術(shù)發(fā)表體系，大半靠“信任”兩個字撐著。導師信學生交的數(shù)據(jù)是真的，期刊信導師把關(guān)過了，學校信期刊的審稿流程，一圈下來，沒人想著去翻原始數(shù)據(jù)。

不少頂著帽子的學術(shù)大牛，真的太忙了。一周工作日全被行政會議排滿，改項目申報書改到截止，各種評審會答辯會趕不完。一年到頭真正泡在實驗室的時間，掰著手指頭都數(shù)得過來。可成果要出論文要發(fā)，頭銜還要保住，只能靠團隊干活，導師掛通訊作者。

這么一來，導師和一線實驗中間，就隔了一層看不見的真空。學生做了什么數(shù)據(jù)對不對，導師根本沒功夫親眼盯著。真要是學生動了手腳，導師搞不好還是最后一個知道的。有的是真不知道，有的是裝看不見不想知道，這種情況真不是一兩個課題組才有。

這事能鬧這么大，就是因為新華社連著兩天發(fā)聲追問，這個力度真的很少見。新華社直接甩了兩個靈魂問題，造假手段這么低劣，一眼就能看穿，從導師審核到期刊審稿，這么多環(huán)節(jié)怎么一個都沒發(fā)現(xiàn)。第二個問題更扎心，為什么守住學術(shù)誠信底線，要靠一個退學的普通人，不是靠本身該管這事的制度。這兩個問題拋出來，不管是期刊還是相關(guān)高校，全都沉默著，沒人能給出讓人信服的答案。

耿同學這邊也沒停，爆料完第一批就直接喊話，自己手里還有料，牽扯好幾所高校的好幾位杰青，正刊子刊都有問題。被點名的南開大學、中山大學、上海大學紛紛表態(tài)，已經(jīng)啟動調(diào)查了。中山大學一下子被點了兩個學院，壓力不是一般的大。這事走到這一步，早就不是單個學校的內(nèi)部事務(wù)了。

大家現(xiàn)在最關(guān)心的不是這幾篇造假論文，是這種靠一個退學博士網(wǎng)上打假的模式，能一直走下去嗎。耿同學再能扛，終究也只是一個人。他花幾個月能盯完五篇論文，全國高校一年產(chǎn)出幾十萬篇論文，他哪有那個精力一篇篇查。真讓人后背發(fā)涼的，是還有多少粗糙造假的論文，安安穩(wěn)穩(wěn)躺在數(shù)據(jù)庫里沒人查。

其實業(yè)內(nèi)專家說的解決辦法早就有了，不是什么新鮮東西。改評價體系，別光數(shù)論文篇數(shù)看影響因子，得看真真正正的學術(shù)貢獻。壓牢主體責任，導師得對自己署名的每一張圖每一個數(shù)據(jù)負責，出了事不能隨便甩鍋切割。現(xiàn)成的AI篩查工具都夠用了，能自動識別異常數(shù)據(jù)重復圖片，強制要求存原始數(shù)據(jù)公開，造假暴露的風險能高好多。

工具早就有了，問題從來不是技術(shù)行不行，是愿不愿意真的用起來。還有人提了個很實在的建議，拿了大幾百萬上千萬經(jīng)費的課題組，就得接受更嚴格的監(jiān)管。人家拿著公共資源做研究，肩負著科技創(chuàng)新的期待，標準本來就該比普通課題組更高。同濟大學這次處理速度確實給大家打了個樣，不到一個月出結(jié)果，處理力度也夠。

要是每所學校都能對學術(shù)不端零容忍快處置，哪用得著一個退學博士沖在前面打假啊。可現(xiàn)實里，不少學校第一反應(yīng)就是等等看，等輿論自己冷下去，看別人怎么處理，想辦法把事壓下來。這種觀望的態(tài)度，才是最麻煩的地方。說白了就是學術(shù)不端的成本還太低，學校愛惜羽毛的動力，比清理門戶的動力大太多。

耿同學說不能讓一個人沖在前面的時候，好多人都特別認同。一個健康的學術(shù)環(huán)境，本來就不該靠幾個孤勇者維持秩序。秩序本身就得足夠嚴密，讓想違規(guī)的人不敢伸手，不能伸手，伸手就一定會被捉住。這條防線得建在制度里，建在每個導師對自己署名的責任感里，建在每一次審稿的嚴格把關(guān)里。

參考資料：

濰坊融媒 “耿同學”學術(shù)打假，新華社連發(fā)兩問！

新華網(wǎng) 千筆樓丨“耿同學講故事”，為什么驚動全網(wǎng)？