男子酒吧如廁突發(fā)疾病猝死，家屬索賠122萬(wàn)余元，法院作出判決

39歲男子符某在酒吧如廁過(guò)程中，突發(fā)疾病猝死，其生前患心臟病、高血壓，曾進(jìn)行心臟搭橋手術(shù)治療。事發(fā)后，符某家屬將酒吧及同行好友張某等人起訴至法院，索賠122萬(wàn)余元。

記者從中國(guó)裁判文書網(wǎng)獲悉，5月25日，海南省第一中級(jí)人民法院公布二審判決書。此前，一審法院判決酒吧承擔(dān)6%的責(zé)任，賠償7.2萬(wàn)余元；張某承擔(dān)3%的責(zé)任，賠償3.6萬(wàn)余元。一審判決后，符某家屬、張某均不服上訴，二審法院駁回其訴求，維持原判。

男子在酒吧如廁時(shí)猝死

生前患有心臟病等基礎(chǔ)疾病

涉案酒吧由某公司經(jīng)營(yíng)，楊某系該公司員工。楊某與符某于2024年8月互加微信，成為朋友。吳某與符某原系同事，張某與符某系多年好友。2025年3月21日下午，楊某邀請(qǐng)符某等人吃飯。當(dāng)晚，楊某、吳某、張某及符某四人在某羊肉店吃飯，各方確認(rèn)符某未飲酒。吃飯期間，經(jīng)符某提議，相約去某公司經(jīng)營(yíng)的酒吧喝酒。用餐結(jié)束后，四人各自返回住所。

當(dāng)晚20時(shí)59分，楊某向符某發(fā)送酒吧卡座預(yù)定信息，符某隨即轉(zhuǎn)發(fā)給吳某。23時(shí)20分，符某抵達(dá)酒吧，楊某出門迎接，不久后張某也趕到。23時(shí)38分，三人一同進(jìn)入酒吧，符某進(jìn)入酒吧后直接去往廁所，楊某與張某前往預(yù)定好的卡座。23時(shí)40分，吳某到達(dá)酒吧，隨即微信詢問(wèn)符某去向，符某回復(fù)自己正在衛(wèi)生間，并告知消費(fèi)付款方式。吳某向楊某微信轉(zhuǎn)賬1380元。符某去廁所后未再出現(xiàn)，吳某、張某在楊某的陪同下，一直在卡座喝酒猜拳。

次日凌晨0時(shí)01分至0時(shí)23分，楊某、張某、吳某先后向符某微信發(fā)送信息，但符某未應(yīng)答；此后，符某未出現(xiàn)過(guò)，也未回復(fù)楊某、張某、吳某發(fā)送的消息；吳某、張某未再向符某發(fā)消息，亦未進(jìn)行找尋，一直在卡座上喝酒至3月22日凌晨4時(shí)左右離開。

2025年3月23日凌晨4時(shí)30分，酒吧保潔人員未能打開符某所使用廁位的廁門，便向酒吧安保人員報(bào)告，酒吧安保人員亦未能打開廁門，便報(bào)警及撥打120，經(jīng)救護(hù)人員檢查，確認(rèn)符某已無(wú)生命體征。5月28日，瓊海市公安局物證鑒定室出具《尸表檢查情況》記載：初步推斷符某系猝死，推斷死亡時(shí)間在24小時(shí)內(nèi)。符某家屬拒絕進(jìn)行尸體解剖。

另查明，符某出生于1985年10月30日，符某因患冠狀動(dòng)脈粥樣硬化性心臟病、高血壓病3級(jí)（極高危）等疾病，曾于2023年4月到醫(yī)院進(jìn)行心臟搭橋手術(shù)治療。庭審中，張某自認(rèn)對(duì)符某的身體健康狀況知悉。

法院判酒吧及同行好友擔(dān)責(zé)

共賠償10.9萬(wàn)余元

一審法院認(rèn)為，據(jù)已查明事實(shí)，符某在當(dāng)天用餐時(shí)未飲酒，其系在進(jìn)入酒吧時(shí)直接去往廁所，并在如廁過(guò)程中突發(fā)疾病猝死，結(jié)合其自身患有冠狀動(dòng)脈粥樣硬化性心臟病、高血壓病3級(jí)（極高危）等疾病病史，符某的死亡與其自身身體健康因素有直接關(guān)系。

符某作為具有完全民事行為能力的成年人，理應(yīng)清楚其身體健康狀況不宜進(jìn)入案涉歌舞酒吧，但其缺乏對(duì)自身身體健康的管理及安全保護(hù)的意識(shí)，導(dǎo)致本案事件的發(fā)生，其本人具有重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)減輕侵權(quán)人的責(zé)任。

某公司對(duì)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)出現(xiàn)的異常行為發(fā)現(xiàn)、識(shí)別、啟動(dòng)應(yīng)急機(jī)制不夠及時(shí)，應(yīng)對(duì)符某的死亡后果承擔(dān)一定責(zé)任，但該責(zé)任在符某死亡原因中所起作用較小，一審法院酌情確定某公司承擔(dān)6%的責(zé)任較為適宜。

張某作為符某多年好友，明確知曉符某的身體健康情況，本應(yīng)更加關(guān)照、注意，在符某去廁所后一直未出現(xiàn)的異常行為未能引起足夠注意及合理懷疑，亦未曾試圖去找尋過(guò)，未盡到必要的照顧、注意義務(wù)，存在疏忽大意、輕微的過(guò)失，一審法院認(rèn)定張某承擔(dān)3%的責(zé)任。

楊某系酒吧員工，其接受死者符某的消費(fèi)預(yù)定屬于履行職務(wù)行為，且并無(wú)證據(jù)證明楊某知曉符某的身體健康情況，其對(duì)符某的死亡沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

經(jīng)認(rèn)定，符某死亡各項(xiàng)損失共計(jì)1215287.79元。按照責(zé)任劃分，一審法院判決：某公司賠償72917.27元，張某賠償36458.63元。一審判決后，符某家屬、張某均不服上訴。二審法院認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持，判決：駁回上訴，維持原判。

（紅星新聞）