高壽仙 | 把握歷史發(fā)展的大脈絡和大關節(jié)——評李治安《中國古代史三論：政治·地域·族群》

《學術評論》2025年第5期（總第83期）

高壽仙，中共北京市委黨校（北京行政學院）研究員。

改革開放以來，中國古代史研究經(jīng)歷了從圍繞“五朵金花”等宏大問題向特定斷代或?qū)ｎ}的轉(zhuǎn)變，呈現(xiàn)出鮮明的實證化傾向。這一轉(zhuǎn)向在拓寬研究領域、豐富研究成果的同時，也因?qū)甏髥栴}的相對忽視而引發(fā)部分學者的反思。例如，有學者指出：“當前史學界的最大問題，根本不在于微觀研究的細化和深化，而在于同步對重大歷史問題進行綜合概括的回避?！苯陙?，一批學者在實證研究的基礎上，致力于從長時段的視角來把握中國歷史發(fā)展的深層脈絡，在一定程度上改變了“史學碎片化”的局面。李治安教授即是其中的代表性學者之一。他長期深耕蒙元史研究，始終將“專精”與“博通”相結合作為治學目標，“一直探索著走一條從專到通，再專再通的道路”。其新著《中國古代史三論：政治·地域·族群》（中華書局2025年版，以下簡稱《古代史三論》），收錄了2009年至2023年間發(fā)表的11篇論文，集中體現(xiàn)了他寬廣的史學視野和深厚的理論積淀。

一、中國帝制時期的發(fā)展脈絡和內(nèi)在邏輯

在《古代史三論》中，李治安教授將11篇論文分成“政治支配”“南北地域”和“民族融匯”三個部分。各部分在內(nèi)容上相互交融、在邏輯上相互依托，共同構成了一個闡釋中國帝制時期社會形態(tài)的理論框架。

“政治支配”部分集中展示了中國帝制時期臨民理政方式的演變歷程。李治安教授指出，歷代臨民理政的具體政策雖因時而異，但大體上可歸納為兩種基本模式：一是管制型的“編民耕戰(zhàn)”模式；二是兼容型的“士農(nóng)工商較自由發(fā)展”模式。“編民耕戰(zhàn)”模式發(fā)端于秦國的“商鞅變法”，歷經(jīng)秦漢時期的鞏固與發(fā)展、北朝至隋唐時期的制度重構（如均田制、府兵制、租庸調(diào)制等），最終在明朝的“配戶當差”體制下延續(xù)，成為秦漢以降近半數(shù)王朝臨民理政的基本模式；“士農(nóng)工商較自由發(fā)展”模式則源于齊國的“通貨積財”政策，中經(jīng)兩漢時期的起落浮沉，到晚唐至兩宋時期趨于定型，并在此后直至清朝的多數(shù)時段持續(xù)施行?！熬幟窀麘?zhàn)”模式與“士農(nóng)工商較自由發(fā)展”模式的核心區(qū)別在于：前者強調(diào)“藏富于國”，通過授田、勞役或人頭稅等手段控制和役使編民，構建起直接役使百姓的國家農(nóng)奴制秩序，從而為集權統(tǒng)治提供強有力的社會資源支撐，達成富國強兵的目標；后者則主張“藏富于民”，逐步放松對人身丁口的直接管控，轉(zhuǎn)而以財稅手段作為主要的經(jīng)濟調(diào)節(jié)方式，允許租佃制和工商業(yè)在一定范圍內(nèi)自由發(fā)展，最終實現(xiàn)鞏固國本的目標。需要注意的是，這兩種模式的劃分具有相對性。正如李治安教授所言，“編民耕戰(zhàn)”模式在傳統(tǒng)社會中占據(jù)主導地位，而“士農(nóng)工商較自由發(fā)展”模式僅是在特定歷史條件下對其所作的修正和變通。

“南北地域”部分著重梳理了魏晉以降南北地域之間的博弈與整合進程。李治安教授指出，兩晉之際和五代宋初北方民族的兩次大規(guī)模南遷，直接引發(fā)了東晉和南宋的政權南渡，推動了社會經(jīng)濟重心的持續(xù)南移，進而形成了4—6世紀和10—13世紀的南北朝對峙格局。第一個南北朝和隋及唐前期的歷史，主要循著南朝、北朝兩條并行的線索而發(fā)展。北朝線索主要表現(xiàn)在北魏、北齊、西魏、北周的體制上，以均田制、府兵制和租庸調(diào)制為核心，本質(zhì)上是在新的歷史條件下對“編民耕戰(zhàn)”模式的重構；南朝線索則主要表現(xiàn)在東晉、宋、齊、梁、陳的體制上，具體包括據(jù)田畝征租、重視商業(yè)和商稅、以募兵制取代世襲兵制等內(nèi)容。隋及唐前期基本實行北朝制度，而后在統(tǒng)一進程中逐步整合了南朝線索與北朝線索，至中唐以后整合完畢。由此，國家整體上呈現(xiàn)出南朝化的發(fā)展趨勢，最終催生了唐宋變革的歷史新局面。第二個“南北朝”并非沿著唐宋變革式的單一線索前進，但也明顯存在著南朝和北朝兩條線索。這一雙重性既體現(xiàn)在南方與北方的區(qū)域差異，也反映在南人與北人的族群區(qū)分上。其中，兩宋所代表的唐宋變革成果構成了南朝線索，而遼、金、元在社會整體結構和發(fā)展軌跡上的差異化形態(tài)則形成了北朝線索。在后續(xù)統(tǒng)一國家的進程中，制度權力的重心發(fā)生明顯轉(zhuǎn)移：元及明前期以北制為主導；明中葉以后則逐漸以南制為核心，具體表現(xiàn)為募兵制取代世襲兵制、民營納稅替代匠役制、“一條鞭法”全面推行、隆慶年間開放海禁等。

“民族融匯”部分主要分析了秦漢以降漢族與各少數(shù)民族之間的互動與融合狀況。李治安教授指出，長城內(nèi)外農(nóng)耕民與游牧民長期并存，構成了中國歷史上民族融匯的基礎性地理格局，而五千年中華文明的整體發(fā)展面貌大抵是由社會經(jīng)濟和民族融匯來支配或塑造的。他將民族融匯稱為中國歷史發(fā)展的“第二條基本線索”，并著重闡釋了秦漢“中國一統(tǒng)”和元明清“華夷一統(tǒng)”的重要作用：秦漢的“中國一統(tǒng)”通過“車同軌、書同文、行同倫”的標準化舉措以及郡縣官僚制，將黃河與長江流域中下游的農(nóng)耕區(qū)整合為一體，為漢唐文明的興盛及其對周邊地區(qū)的文化輻射奠定了制度基礎；元明清的“華夷一統(tǒng)”則是北方民族大規(guī)模南下并與中原社會進行深度互動的產(chǎn)物，它構建了涵蓋中土與塞外的復合型共同體，推動中國由中原王朝向多民族統(tǒng)一國家轉(zhuǎn)型，促使中華文明的內(nèi)在結構和傳統(tǒng)王朝的治理體系在新格局下得以完善與升華。

概而言之，政治支配模式的演變、南北地域的博弈和華夷族群的融合，共同塑造了中國古代歷史的發(fā)展進程。自魏晉以降，“編民耕戰(zhàn)”構成北朝線索或北制的核心內(nèi)容，而“士農(nóng)工商較自由發(fā)展”則構成南朝線索或南制的本質(zhì)特征。“編民耕戰(zhàn)”模式在北朝至隋唐的復興和明前期的輝煌，“都是以北方少數(shù)民族入主為先導或契機，在重建漢族王朝的軍事政治大統(tǒng)一之際應運而生的，既主要繼承秦、西漢傳統(tǒng)，又部分吸納了北方民族元素”。與此同時，北方民族的大規(guī)模南下推動了國家社會經(jīng)濟重心的南移，使江南地區(qū)不僅成為農(nóng)商經(jīng)濟發(fā)展的重地，更成為唐宋變革與南北博弈的關鍵區(qū)域。

二、對元和明前期社會變動的新解釋

李治安教授在梳理中國古代歷史發(fā)展脈絡時，始終聚焦牽動全局的“大關節(jié)”，著力剖析具有轉(zhuǎn)折意義的關鍵時段，其中最具代表性的成果為“元和明前期社會變動”說。

學界對唐宋變革后中國歷史進程的解讀歷來多元。李治安教授在廣泛吸收既有研究的基礎上，綜合考慮族群關系、地域差異與政治支配之間的復雜互動關系，對唐宋變革以降中國歷史進程提出了新解。他認為，蒙古貴族入主中原并統(tǒng)一南北方，使元朝出現(xiàn)了若干偏離唐宋變革路徑的現(xiàn)象，如職業(yè)戶籍、全民服役、貴族分封、官營手工業(yè)等制度的實施。不過，由于元朝實行“南北異制”政策，且在經(jīng)濟領域采取“重商”“重市舶”等政策，因而客觀上維系了唐宋變革后形成的農(nóng)商經(jīng)濟秩序，使江南地區(qū)富民階層及其主導的農(nóng)商體系得以存續(xù)。直至明朝初年，統(tǒng)治者在南方推行與北方趨同的“配戶當差”制度，才使整個國家特別是江南地區(qū)的經(jīng)濟社會結構發(fā)生顯著逆轉(zhuǎn)，退回以自然經(jīng)濟為主的形態(tài)，從而動搖了以富民階層為核心的農(nóng)商體系。

對于古代中國這樣龐大的政治體、經(jīng)濟體和社會體來說，任何時期的歷史都不可能是單線條的，而且不同地域的發(fā)展節(jié)奏并不同步，要從中梳理出一條清晰的宏觀發(fā)展脈絡實非易事。學者們因關注的地域、主題和內(nèi)容不同，自然可能得出相異的結論。李治安教授在分析中國歷史上的臨民理政模式、南北地域差異、元明連續(xù)性等問題時，關注的核心內(nèi)容始終是在社會關系層面，即以戶籍、授田、賦役等制度為載體，探討國家與民眾之間的關系變化。若從這一視角出發(fā)，元和明前期確實呈現(xiàn)出不斷強化的連續(xù)性趨勢，具體表現(xiàn)為全民當差服役的制度化、吏民階層依附關系的加深、宮妃殉葬制度的回潮等。李治安教授將這兩個時期視為一個具有內(nèi)在同質(zhì)性的歷史單元，其論斷具備一定的解釋力。

李治安教授對歷史脈絡的梳理旨在把握總體趨勢與核心主線，因而對其理論模式和具體陳述均不宜作絕對化理解。正如他本人所強調(diào)的，這種模式區(qū)分“并非絕對的公式，而是一個適合于多數(shù)情況的傾向性命題。之所以如是命題，主要是為著接近和還原歷史真相，排除部分非本質(zhì)因素”。例如，所謂北制和南制，只是對遼、金、元等北方民族政權和兩宋等南方民族政權在統(tǒng)治方式上的總體概括，并不能理解為南北政權所實行的政策皆嚴格符合北制或南制的特征，更不意味著二者的發(fā)展趨勢全然相悖。以“君臣關系主奴化”為例，盡管這是北制的顯著特征之一，但事實上南方的宋朝同樣呈現(xiàn)出君權強化的趨勢。也就是說，君主權力的持續(xù)強化，除了受到北制這一主導因素的推動外，或許也受到君主專制制度自身發(fā)展的影響。

李治安教授將元代和明前期視為以北制為主導、具有內(nèi)在連續(xù)性的歷史階段，其立論的核心在于二者對強化人身隸屬和推行超經(jīng)濟強制的共同重視，但這并不意味著明初全盤沿襲了元朝的制度體系。事實上，明朝在諸多制度層面進行了顯著變革，如在中央廢除總攬政務的中書省，以及在地方將元朝總攬軍政大權的行中書省拆分為布政使司、按察使司與都指揮使司，形成三司并立的格局。同樣，李治安教授將元代和明前期視為與唐宋變革路徑相逆的歷史階段，亦是從宏觀趨勢出發(fā)所作的整體判斷，并不代表該時期的所有領域均發(fā)生斷裂或倒退。

三、余論

鑒于史學研究的體系龐大且時間跨度漫長，李治安教授在論述時著重聚焦核心議題和關鍵時段，對部分問題僅作簡要介紹，因而仍留有進一步深入探討的空間。

例如，洪武十五年（1382年），朱元璋曾命戶部榜諭兩浙、江西之民，指責當?shù)孛癖姟岸嗪脿幵A，不遵法度，有田而不輸租，有丁而不應役”，并舉中原之民作為對比，“曷不觀中原之民，奉法守分，不妄興詞訟，不代人陳訴，惟知應役輸租，無負官府”。李治安教授引用這份榜文，認為洪武十五年以前南北方的賦役制度存在差異：南方承擔稅糧和雜泛差役，北方則承擔夏秋二稅和差役，“是年之后，兩浙、江西等地也須仿效中原模式，一概‘應役輸租’”。若此說成立，則洪武十五年可視作江南地區(qū)役制發(fā)生轉(zhuǎn)變的關鍵節(jié)點。然而，筆者認為，朱元璋發(fā)布這份榜文的目的或許只是訓誡賦役逃避現(xiàn)象較為嚴重的兩浙、江西之民，要求其效法中原民眾“應役輸稅”，未必意味著對當?shù)氐囊壑七M行了根本性變革，也不能據(jù)此斷定此前這些地區(qū)的民眾不用承擔雜泛差役。

又如，李治安教授提出，《大義覺迷錄》雖強調(diào)“不得以華夷而有異心”，實則對“華夷一統(tǒng)”的表述下達了禁令；自雍正帝始，清朝統(tǒng)治者諱言“華夷一統(tǒng)”，尤其不許以“華”置“夷”前，對“華夷”二字諱莫如深。此觀點具有一定的合理性，清朝官私文獻中確實較少見到“華夷一統(tǒng)”等表述。但值得注意的是，此類表述在《大義覺迷錄》刊行后并未完全消失。譬如，雍正末年，總理青海番人事務大臣德齡在《東科爾寺》一詩中寫道：“一統(tǒng)華夷盛，三秋旌旆遙。”乾隆初年，云南巡撫張允隨撰寫的《趙州志序》中提到：“我皇朝誕膺天命，統(tǒng)一華夷?！庇纱丝梢姡宄⑽磭栏窠谩叭A夷”“華夷一統(tǒng)”等詞匯，相關表述仍可在一定范圍內(nèi)使用。

*注釋從略

排版：王會濤

編輯：陳愛麗

審核：王 偉

福建社會科學院網(wǎng)址：https://www.fass.net.cn/