課堂殺哥事件，讓人后背發涼

課堂殺哥事件，讓人后背發涼
文/葉雨秋

上海第二工業大學的課堂沖突事件，像一根冰冷的針，扎破了當下教育體系看似平靜的表象：男生上課遲到，老師好心安排前排座位、提醒別睡覺，不過是履行教師最基本的職責，卻換來了學生砸消防栓、踹教室門的暴怒，甚至沖上講臺對著老師嘶吼“殺殺殺”，僅僅因為覺得“丟了面子”。
更荒誕的是，最后是老師連連道歉安撫，課后還自掏腰包請學生吃漢堡平復情緒，被網友戲稱為“幸福退讓者”，而鬧事的學生則成了網上流傳的“殺哥”。
這荒誕的一幕，哪里是普通的師生矛盾？分明是教育尊嚴最赤裸的潰敗。我們不禁要問：什么時候開始，老師連提醒學生不要遲到、不要睡覺，都成了需要賠禮道歉的“過錯”？什么時候開始，學生可以把課堂當成撒野的地方，把老師的善意當成可以隨意踐踏的軟柿子？
有知情者說這名學生高中就有情緒疾病，長期服藥，還因為情緒問題休學過，現在大四仍在重修。這份背景確實讓人唏噓，但絕不是他可以在課堂上威脅老師、破壞公共秩序的理由——如果連最基本的情緒自控能力、對他人的尊重意識都沒有，學校的包容和老師的退讓，到底是在保護學生，還是在縱容惡的生長？
更值得警惕的，是事件背后悄然異化的師生關系。不知從什么時候起，“學生是消費者、老師是服務員”的歪理在大學校園里悄然流行：學生覺得自己交了學費，就是學校的“上帝”，老師管得嚴了就是“針對我”，要求高了就是“故意卡我”，稍有不滿就可以投訴、可以撒潑。
而學校為了息事寧人，為了所謂的“學生滿意度”，往往不分青紅皂白先問責老師，逼得老師不得不“多一事不如少一事”：上課不敢管紀律，論文不敢卡質量，明明看到學生走了彎路也不敢多說一句，生怕一不小心就惹禍上身。這次事件里的老師便是如此，明明自己沒有錯，卻要反過來給鬧事的學生道歉、買漢堡，這份“退讓”的背后，藏著多少教書人的無奈？
我們總說“師者，所以傳道授業解惑也”，可當老師連站在講臺上正常管教學生的底氣都沒有，當教育的底線要靠老師的一再退讓來維持，我們的教育還能教出什么樣的學生？今天學生遲到被提醒可以喊“殺殺殺”，明天考試被掛科是不是就能直接對老師動手？
老師怕惹麻煩不敢管教，看似保護了學生一時的情緒，實際上是在把他推向更危險的境地：學校里有人慣著他，步入社會之后，難道老板、同事、陌生人也會無底線包容他的失控情緒嗎？所謂“慣子如殺子”，放在教育里同樣適用，今天縱容學生撒一次野，就是給他未來的人生多埋一顆雷。
有人說現在的教育陷入了兩難：管得嚴了被說“不尊重學生”，管得松了被說“不負責任”?？蛇@份兩難，從來不是教育本身的問題，而是我們搞混了教育的本質。教育從來不是服務業，它的核心是“育人”，不是“討好”；老師的職責是引導學生成長，不是滿足學生的所有要求。學生交的學費是購買公共教育資源的費用，不是買老師“低聲下氣服務”的錢，把師生關系當成消費關系，是對教育最徹底的矮化。
如果學校不能給老師撐腰，不能給正常的教學管理托底，最后只會寒了所有負責任的老師的心——當所有老師都抱著“多一事不如少一事”的心態上課，最終受害的，還是所有想好好讀書的學生，還是整個社會的未來。
這次事件最該反思的，從來不是“老師該不該退讓”，而是我們的教育到底要守住什么樣的底線。給情緒特殊的學生多一些包容是應該的，但包容絕不是無底線的縱容，更不能讓遵守規則的老師平白受委屈。
學校首先要做的，是站在公義的一邊，保護老師正常履職的權利，明確什么是課堂里不能觸碰的紅線，鬧事的學生該教育教育，該按校規處理就按校規處理，這才是對所有學生負責，也是對教育尊嚴的守護。

別再讓老師站在講臺上卻戰戰兢兢，別再讓“不敢管”成為教育的常態。守住師道尊嚴的底線，才是真正對每一個學生的人生負責，才是教育本該有的樣子。