一句話就能定罪！敘利亞兩邊都玩熟了，煽動(dòng)成了最狠的武器

巴沙爾·阿薩德長(zhǎng)期以來(lái)總在以一種令人苦澀的方式，重新定義那些本應(yīng)不言自明的概念，比如“陰謀”“內(nèi)亂”“恐怖主義”“背叛”等。阿薩德逃走了，但他的某些遺產(chǎn)似乎仍留在人們心里，其中就包括對(duì)一些概念的重新定義。

如今，真正需要被重新理清的概念之一，是“煽動(dòng)”這個(gè)詞。在當(dāng)下的敘利亞語(yǔ)境中，現(xiàn)政權(quán)的反對(duì)者正把它當(dāng)作一種現(xiàn)成的指控，用來(lái)攻擊明顯在人數(shù)和民意上都占優(yōu)勢(shì)的親政權(quán)陣營(yíng)。若暫且不論“吹捧”這項(xiàng)指責(zé)，“煽動(dòng)”已成為更常見(jiàn)的標(biāo)簽。“煽動(dòng)”在敘利亞語(yǔ)境中，并不只是一個(gè)描述性詞語(yǔ)，而是一種語(yǔ)言和政治工具。不同立場(chǎng)的人，會(huì)以不同方式使用它。

這個(gè)詞本身指的是：通過(guò)言語(yǔ)、媒體或情緒影響，推動(dòng)他人去實(shí)施某種行為，而這種行為往往帶有負(fù)面甚至暴力性質(zhì)。它與煽起仇恨、鼓動(dòng)有害行為密切相關(guān)。在復(fù)雜的敘利亞現(xiàn)實(shí)中，它最突出的表現(xiàn)之一，或許就是宗派性話語(yǔ)：它既為暴力提供理由，也加劇社會(huì)分裂。

在媒體和社交媒體上，這個(gè)詞變得更加靈活，也更加模糊。它的含義不斷擴(kuò)張，擴(kuò)張到有時(shí)已經(jīng)失去精確性，成了一種籠統(tǒng)的指控工具，既可以套在動(dòng)員行為上，也可以套在批評(píng)言論上，兩者之間并不加區(qū)分。

除此之外，“煽動(dòng)”這個(gè)詞還帶有很強(qiáng)的道德負(fù)荷，仿佛預(yù)先就包含了一種道德審判。于是，“煽動(dòng)者”無(wú)需直接證據(jù)，就會(huì)被視為有罪，或者被看作危險(xiǎn)人物。這樣一來(lái)，這項(xiàng)指控也就同時(shí)成了政治控制和道德規(guī)訓(xùn)的工具。

在“逃亡的阿薩德”時(shí)代，煽動(dòng)并不只是一個(gè)法律描述，更是一種斗爭(zhēng)語(yǔ)言。各方都曾使用它，借此界定誰(shuí)是正當(dāng)?shù)囊环剑l(shuí)又是有罪的一方。

而意義的不斷被打散，也常常讓合法的政治權(quán)利與應(yīng)受譴責(zé)、不可接受的行為混雜在一起。換句話說(shuō)，這個(gè)詞本身已經(jīng)成了斗爭(zhēng)的一部分。阿薩德倒臺(tái)后，這場(chǎng)圍繞詞義的爭(zhēng)奪很快又被點(diǎn)燃，仿佛其政權(quán)遺留問(wèn)題的延續(xù)。

如今，這項(xiàng)指控在現(xiàn)政權(quán)的支持者與反對(duì)者之間都越來(lái)越常見(jiàn)，甚至可能比以往更普遍。它的范圍會(huì)隨著政治立場(chǎng)被擴(kuò)大或縮小，像一座無(wú)差別噴發(fā)的火山。

之所以有必要作比較，是因?yàn)椤吧縿?dòng)”這個(gè)詞并不是一個(gè)意義固定的概念。它在敘利亞這樣的本地政治使用中，與在國(guó)際法中的含義，幾乎存在根本差異。

在國(guó)際法的使用中，所謂“煽動(dòng)”，是“以直接、明確的方式，號(hào)召針對(duì)個(gè)人或群體實(shí)施暴力、歧視或仇恨的言論”。但這一界定受到更精細(xì)的標(biāo)準(zhǔn)約束，包括意圖、直接性和可能性：說(shuō)話者是否真的意在推動(dòng)他人采取行動(dòng)？這種號(hào)召是明確表達(dá)，還是僅僅是一種觀點(diǎn)？這些言論是否有可能真正引發(fā)現(xiàn)實(shí)中的暴力？

以盧旺達(dá)為例，曾有媒體公開(kāi)號(hào)召殺害某一特定群體，這被認(rèn)定為“煽動(dòng)”，因?yàn)樗仙鲜鰲l件。由此也可以看出，國(guó)際法對(duì)“煽動(dòng)”的定義門(mén)檻設(shè)得很高，目的是避免言論自由被輕易限制。

在法國(guó)、德國(guó)、比利時(shí)等民主國(guó)家，對(duì)“煽動(dòng)”的理解更多集中于懲治煽動(dòng)仇恨，以及由此引發(fā)的暴力或歧視。當(dāng)然，這仍是在國(guó)際法標(biāo)準(zhǔn)的框架之內(nèi)。

因此，尖銳的政治批評(píng)不屬于煽動(dòng)，呼吁示威也不屬于煽動(dòng)，甚至某些令人震驚的言論也可能受到保護(hù)。

而在美國(guó)，標(biāo)準(zhǔn)對(duì)言論自由的保護(hù)更為嚴(yán)格，依據(jù)的是“迫在眉睫危險(xiǎn)測(cè)試”。只有當(dāng)言論直接號(hào)召暴力，而且這種暴力很可能真的發(fā)生時(shí)，它才會(huì)被視為煽動(dòng)。在那里，煽動(dòng)與政治表達(dá)之間有著清晰區(qū)分。

西方“民主”社會(huì)所享有的這些條件，顯然并不天然存在于敘利亞。敘利亞剛剛走出一場(chǎng)被世界界定為“內(nèi)戰(zhàn)”的革命，而勝出的一方，又不斷被反對(duì)者貼上“伊斯蘭強(qiáng)硬派”的標(biāo)簽。這一標(biāo)簽在國(guó)際輿論場(chǎng)中幾乎天然帶有定罪意味。

也正因此，激進(jìn)反對(duì)者得以抓住一種“包裝好的定罪工具”，用來(lái)指控現(xiàn)政權(quán)，并連帶將占多數(shù)的遜尼派、民粹性大眾一并納入定罪視野，同時(shí)讓自己停留在一種無(wú)需費(fèi)心、無(wú)需思考任何積極倡議的輕松姿態(tài)中。

這種徹底的消極性，又被沿海和蘇韋達(dá)事件中發(fā)生的駭人類型暴力事件進(jìn)一步坐實(shí)。毫無(wú)疑問(wèn)，這些事件加深了“煽動(dòng)”一詞原本就已相當(dāng)散亂、富于彈性的含義。

當(dāng)下敘利亞現(xiàn)實(shí)的一個(gè)突出特征，是政權(quán)支持者與反對(duì)者這兩個(gè)公眾群體之間公開(kāi)和隱蔽并存的沖突。按其性質(zhì)，這兩方本就沒(méi)有被納入界限清晰、甚至哪怕輪廓模糊的政黨組織之中。

不過(guò)，若借用兩個(gè)寬泛而老舊的概念，仍可在一定程度上加以描述：右翼與左翼。就對(duì)待政權(quán)的態(tài)度而言，右翼急于求成，對(duì)迅速?gòu)?fù)興抱有并不現(xiàn)實(shí)的樂(lè)觀；左翼則輕易滑向悲觀，并不斷發(fā)出崩潰將至的警告。

而雙方又都把樂(lè)觀和悲觀看作一種應(yīng)受譴責(zé)的煽動(dòng)行為。不過(guò)，兩邊對(duì)安全與穩(wěn)定的共同需求，毫無(wú)疑問(wèn)會(huì)在今后逐步催生出關(guān)于“煽動(dòng)”及其使用方式的重新界定。

這里并不打算展開(kāi)討論在經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)和法律等各個(gè)層面上實(shí)現(xiàn)復(fù)興的條件，尤其是在一個(gè)仍處于廢墟之上的過(guò)渡階段，這些問(wèn)題本就盤(pán)根錯(cuò)節(jié)。

在這種預(yù)設(shè)的、甚至后來(lái)形成的立場(chǎng)偏向影響下，圍繞“煽動(dòng)”的看法彼此爭(zhēng)奪：它究竟是戰(zhàn)爭(zhēng)與革命的根本原因，還是這些事件的結(jié)果？實(shí)際上，這兩種判斷都在一定程度上成立。

但眼下更重要的，是先就本地語(yǔ)境中的“煽動(dòng)”標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成共識(shí)，至少應(yīng)先從知識(shí)分子和精英群體之間開(kāi)始。制止這種相互攻訐和指控，應(yīng)當(dāng)成為優(yōu)先事項(xiàng)。