又一名中企高管在歐洲被捕

來(lái)源：市場(chǎng)資訊

　　來(lái)源：國(guó)際法實(shí)踐與批判

　　2026年5月19日，美國(guó)司法部反壟斷局公開宣布，四家大型集裝箱制造企業(yè)及七名企業(yè)高管被美國(guó)大陪審團(tuán)起訴，案由是涉嫌在新冠疫情暴發(fā)期間和之后，在全球標(biāo)準(zhǔn)干貨集裝箱市場(chǎng)中限制產(chǎn)量、固定價(jià)格，違反美國(guó)《謝爾曼反托拉斯法》第1條。被告公司包括中國(guó)國(guó)際海運(yùn)集裝箱（集團(tuán)）股份有限公司、上海寰宇物流裝備有限公司即東方國(guó)際集裝箱、新華昌集團(tuán)有限公司、勝獅貨柜企業(yè)有限公司。被告?zhèn)€人包括麥*良、黃*化、萬(wàn)*波、李*敏、張*強(qiáng)、馬*慶以及張*聲。美國(guó)司法部稱，涉案企業(yè)及其共同共謀者合計(jì)制造全球約95%的標(biāo)準(zhǔn)干貨集裝箱，相關(guān)共謀自2019年11月至少2024年1月持續(xù)存在，并導(dǎo)致2019年至2021年期間標(biāo)準(zhǔn)集裝箱價(jià)格大體翻倍。

　　https：//www.justice.gov/atr/media/1441281/dl？inline

　　這不是一起普通的商業(yè)糾紛，也不是一起普通的民事反壟斷索賠。美國(guó)司法部明確將其作為刑事反壟斷案件推進(jìn)。根據(jù)司法部公告，勝獅貨柜市場(chǎng)總監(jiān)馬南慶，英文名 Vick Nam Hing Ma / Vick Ma，已于2026年4月14日在法國(guó)被捕，目前正在等待被引渡至美國(guó)；其余六名個(gè)人共同被告仍未到案。加州北區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院在馬南慶被捕之后解封了補(bǔ)充起訴書，案名為 United States v． China International Marine Containers （Group） Co．， Ltd．， et al．，案號(hào)為 No． 25-cr-0311-YGR。起訴書本身也標(biāo)明，該案罪名是“Conspiracy in Restraint of Trade： Output Restriction and Price Fixing”，即限制貿(mào)易共謀：限制產(chǎn)量與固定價(jià)格。

　　真正值得關(guān)注的是本案浮出水面的方式。美國(guó)司法部反壟斷司負(fù)責(zé)人在公開講話中說(shuō)，檢方團(tuán)隊(duì)早在2025年10月就已取得大陪審團(tuán)起訴書，但起訴書一直處于密封（Seal）狀態(tài)；直到2026年4月14日，馬南慶試圖從巴黎戴高樂機(jī)場(chǎng)飛往香港時(shí)，被法國(guó)執(zhí)法人員以及美國(guó)執(zhí)法伙伴在所謂 “午夜巴黎” 行動(dòng)中攔截。司法部官員還稱，美國(guó)反壟斷執(zhí)法將“無(wú)論違法行為發(fā)生在世界何處”追訴相關(guān)人員，并特別使用了“美國(guó)司法長(zhǎng)臂觸及巴黎午夜航班”的敘事。

　　這就使本案的意義明顯超出單一反壟斷案件本身。它至少同時(shí)包含四層問題：第一，美國(guó)將主要發(fā)生在中國(guó)境內(nèi)或以中國(guó)企業(yè)為中心的生產(chǎn)安排、行業(yè)溝通和市場(chǎng)協(xié)調(diào)，納入美國(guó)刑事反壟斷法評(píng)價(jià)；第二，美國(guó)把疫情期間的供應(yīng)鏈危機(jī)、物資短缺、價(jià)格上漲和消費(fèi)者損害轉(zhuǎn)化為刑事執(zhí)法敘事；第三，美國(guó)通過密封起訴書、第三國(guó)抓捕和引渡程序，把企業(yè)合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)直接轉(zhuǎn)化為高管人身自由風(fēng)險(xiǎn)；第四，本案可能成為后續(xù)美國(guó)民事反壟斷索賠、消費(fèi)者集體訴訟和政治輿論戰(zhàn)的發(fā)動(dòng)機(jī)。

　　當(dāng)然，幾乎同一時(shí)期，徐澤偉案也引發(fā)關(guān)注。美國(guó)司法部4月27日宣布，徐澤偉已從意大利被引渡到美國(guó)，并在休斯敦聯(lián)邦法院出庭，面對(duì)與2020年至2021年網(wǎng)絡(luò)入侵有關(guān)的九項(xiàng)指控，其中部分指控涉及美國(guó)方面所謂針對(duì)新冠病毒研究目標(biāo)的入侵。該案與中集案罪名不同、事實(shí)不同、法律性質(zhì)也不同，不應(yīng)混為一談。但二者共同顯示，美國(guó)正在越來(lái)越熟練地運(yùn)用“密封起訴書—第三國(guó)拘捕—引渡—公開解封—輿論震懾”的跨境刑事執(zhí)法鏈條。

　　一、這到底是一起什么案子？

　　本案不是馬士基、中遠(yuǎn)、達(dá)飛、赫伯羅特這類航運(yùn)承運(yùn)人的運(yùn)價(jià)合謀案，而是集裝箱制造商案件，美國(guó)司法部所說(shuō)的 “shipping container manufacturing companies”準(zhǔn)確含義是集裝箱制造企業(yè)。涉案產(chǎn)品也不是海運(yùn)服務(wù)本身，而是標(biāo)準(zhǔn)干貨集裝箱，即非冷藏、標(biāo)準(zhǔn)尺寸、用于跨洋運(yùn)輸普通貨物的鋼制集裝箱。起訴書將涉案產(chǎn)品界定為“standard dry shipping containers”，并說(shuō)明這些集裝箱由航運(yùn)公司、物流企業(yè)、租箱公司和零售企業(yè)用于全球貨物運(yùn)輸。

　　起訴書中的基本敘事是：2019年至2024年期間，六家公司，即四家被告公司和兩個(gè)未具名共同共謀公司，合計(jì)制造全球約95%的標(biāo)準(zhǔn)干貨集裝箱；在新冠疫情期間，全球航運(yùn)延誤、美國(guó)消費(fèi)者遭遇從電子產(chǎn)品到醫(yī)療用品的短缺、通脹上升；與此同時(shí)，被告及共同共謀者自2019年11月至至少2024年1月合謀限制標(biāo)準(zhǔn)干貨集裝箱產(chǎn)量并固定價(jià)格，結(jié)果導(dǎo)致2019年至2021年間標(biāo)準(zhǔn)干貨集裝箱價(jià)格大體翻倍，制造商利潤(rùn)顯著上升。

　　司法部不是只依據(jù)“疫情期間箱價(jià)上漲”這一宏觀事實(shí)提起訴訟。相反，起訴書試圖構(gòu)造一條典型刑事反壟斷案件的證據(jù)鏈。按照起訴書說(shuō)法，早在2019年3月，部分共謀者已經(jīng)開始討論限制標(biāo)準(zhǔn)干貨集裝箱產(chǎn)量和固定價(jià)格的方案；2019年11月14日，中集、東方、新華昌及一個(gè)未具名共同共謀公司相關(guān)人員在中集深圳總部開會(huì)，討論限制生產(chǎn)線班次和工時(shí)、在生產(chǎn)線上安裝視頻監(jiān)控以防止超產(chǎn)、不新建集裝箱制造工廠、設(shè)立帶有懲罰機(jī)制的基金等措施，目標(biāo)是提高標(biāo)準(zhǔn)干貨集裝箱價(jià)格。

　　隨后，勝獅及另一家公司據(jù)稱在2020年3月前后加入。起訴書引用了勝獅內(nèi)部郵件：一名勝獅高管向張松聲報(bào)告稱，東方召集“六家工廠”于2019年12月在上海開會(huì)，議題包括生產(chǎn)能力和行業(yè)健康發(fā)展；該郵件還稱，與會(huì)公司討論了限制生產(chǎn)線班次和工時(shí)、不增加新生產(chǎn)線、在生產(chǎn)線上安裝CCTV、繳納押金并對(duì)違反協(xié)議者扣款等安排。更敏感的是，該高管還提醒不要過于高調(diào)，因?yàn)橄嚓P(guān)行為可能違反壟斷法或被客戶指控為價(jià)格操縱。

　　起訴書還提到所謂“Shenzhen Moon Gazing Equity Investment Fund”，即“深圳望月股權(quán)投資基金”合同。美國(guó)檢方稱，中集在2020年2月左右向各共謀公司傳閱該合同草案，并在2020年3月左右由相關(guān)公司簽署最終版本，用以記載限產(chǎn)安排的某些內(nèi)容。之后，共謀安排據(jù)稱進(jìn)一步細(xì)化：2020年9月以后，共謀者不僅限制總體產(chǎn)量，還開始限制對(duì)特定“主流客戶”的供應(yīng)數(shù)量；2022年9月至2023年11月期間，又進(jìn)一步發(fā)展出總產(chǎn)能額度和生產(chǎn)配額安排。起訴書還附有一張由馬南慶向張松聲共同展示的“Total Allowable capacity / allowable quota”生產(chǎn)配額表。

　　連表格都被美國(guó)檢方獲取了

　　美國(guó)檢方特別強(qiáng)調(diào)了監(jiān)督執(zhí)行機(jī)制。起訴書稱，共謀公司在49條干貨集裝箱生產(chǎn)線上共安裝約87個(gè)視頻監(jiān)控?cái)z像頭，用于監(jiān)測(cè)各公司是否遵守限產(chǎn)安排；還建立微信群和聯(lián)系人名單，便于各公司之間溝通限產(chǎn)事項(xiàng)。起訴書中甚至附有監(jiān)控截圖，用以說(shuō)明攝像頭如何用于審計(jì)生產(chǎn)線。

　　這就是本案最危險(xiǎn)的地方。美國(guó)司法部不是把它寫成一般“行業(yè)自律”，而是寫成一個(gè)有會(huì)議、有協(xié)議、有執(zhí)行、有監(jiān)督、有配額、有懲罰機(jī)制、有內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)、有隱匿痕跡的橫向限制競(jìng)爭(zhēng)共謀。如果這些指控最終被證明，美國(guó)法上就很容易將其歸入所謂hard-core cartel，即核心卡特爾。對(duì)于美國(guó)司法部反壟斷局而言，價(jià)格固定、產(chǎn)量限制、客戶分配、市場(chǎng)分割、串通投標(biāo)等橫向卡特爾行為，正是刑事反壟斷執(zhí)法的傳統(tǒng)重點(diǎn)。

　　當(dāng)然，必須強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)是，目前我們看到的是起訴書和司法部公告。起訴書只是檢方單方指控，不等于法院已經(jīng)認(rèn)定相關(guān)事實(shí)成立。美國(guó)司法部公告最后也專門說(shuō)明，起訴書只是一項(xiàng)指控，所有被告在依法證明有罪之前均應(yīng)被推定無(wú)罪。

　　二、這些都是發(fā)生在中國(guó)的行為，美國(guó)憑什么認(rèn)為自己可以管？

　　本案最核心的國(guó)際法問題是，起訴書所指控的關(guān)鍵會(huì)議、工廠安排、生產(chǎn)線監(jiān)控、微信群溝通、行業(yè)協(xié)調(diào)、配額表和內(nèi)部郵件，大量發(fā)生在美國(guó)境外，主要發(fā)生在中國(guó)境內(nèi)或者中國(guó)企業(yè)體系內(nèi)部。美國(guó)憑什么認(rèn)為自己可以把這些行為認(rèn)定為美國(guó)刑事犯罪？

　　美國(guó)法內(nèi)部的邏輯并不復(fù)雜，主要有兩層。

　　第一層是《謝爾曼法》第1條。《謝爾曼法》第1條規(guī)定，任何限制州際貿(mào)易或與外國(guó)貿(mào)易的合同、組合或共謀均屬違法；違反該條者構(gòu)成重罪。現(xiàn)行法律下，公司最高可被處罰金1億美元，個(gè)人最高可被處罰金100萬(wàn)美元，并可被判處最高10年監(jiān)禁。美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)對(duì)美國(guó)反壟斷法的說(shuō)明也概括了這一刑事處罰結(jié)構(gòu)。

　　第二層是美國(guó)反壟斷法的域外適用規(guī)則，尤其是《外國(guó)貿(mào)易反壟斷改進(jìn)法》（Foreign Trade Antitrust Improvements Act， FTAIA）。該法的基本結(jié)構(gòu)是：美國(guó)反壟斷法原則上不適用于涉及外國(guó)貿(mào)易或商業(yè)的境外行為，但進(jìn)口貿(mào)易除外；對(duì)于非進(jìn)口貿(mào)易的外國(guó)行為，如果其對(duì)美國(guó)國(guó)內(nèi)貿(mào)易、美國(guó)進(jìn)口貿(mào)易或美國(guó)出口貿(mào)易產(chǎn)生“直接、實(shí)質(zhì)且可合理預(yù)見”的影響，并且該影響引發(fā)《謝爾曼法》項(xiàng)下的請(qǐng)求，美國(guó)反壟斷法仍可適用。

　　美國(guó)司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)在《國(guó)際經(jīng)營(yíng)反壟斷執(zhí)法指南》中也明確表達(dá)過類似立場(chǎng)：美國(guó)反壟斷法的適用范圍并不限于美國(guó)境內(nèi)行為；只要反競(jìng)爭(zhēng)行為影響美國(guó)國(guó)內(nèi)或?qū)ν赓Q(mào)易，無(wú)論行為發(fā)生地和參與者國(guó)籍如何，均可能違反美國(guó)反壟斷法。該指南還說(shuō)明，對(duì)于進(jìn)口貿(mào)易，境外卡特爾直接向美國(guó)市場(chǎng)銷售產(chǎn)品，通常會(huì)構(gòu)成較清晰的美國(guó)管轄連接；對(duì)于非進(jìn)口貿(mào)易，則適用FTAIA中的“直接、實(shí)質(zhì)且可合理預(yù)見影響”標(biāo)準(zhǔn)。

　　這正是美國(guó)司法部在本案中精心構(gòu)造美國(guó)連接點(diǎn)的原因。補(bǔ)充起訴書稱，被控共謀對(duì)美國(guó)進(jìn)口貿(mào)易產(chǎn)生直接、實(shí)質(zhì)且可合理預(yù)見的影響，因?yàn)楸桓婕肮餐仓\者限制產(chǎn)量、提高價(jià)格，增加了美國(guó)進(jìn)口商支付的運(yùn)輸成本；起訴書還稱，涉案標(biāo)準(zhǔn)干貨集裝箱在中國(guó)制造后以被操縱的非競(jìng)爭(zhēng)性價(jià)格出售給美國(guó)客戶，運(yùn)至美國(guó)港口后繼續(xù)進(jìn)入美國(guó)州際貿(mào)易，相關(guān)付款、購(gòu)買和運(yùn)輸也與美國(guó)貿(mào)易發(fā)生聯(lián)系；起訴書進(jìn)一步主張，該共謀對(duì)美國(guó)出口貿(mào)易也產(chǎn)生類似效果。

　　從美國(guó)法內(nèi)部看，這并不是一種沒有法律文本基礎(chǔ)的“任意管轄”。它恰恰是美國(guó)反壟斷法長(zhǎng)期發(fā)展出來(lái)的效果原則、進(jìn)口貿(mào)易例外和FTAIA框架在國(guó)際卡特爾案件中的運(yùn)用。但從國(guó)際法和批判法學(xué)視角看，這種做法仍然具有高度擴(kuò)張性和沖突性。其核心邏輯是：即便行為發(fā)生在美國(guó)境外，只要美國(guó)執(zhí)法機(jī)關(guān)認(rèn)為該行為影響美國(guó)市場(chǎng)、美國(guó)進(jìn)口商、美國(guó)消費(fèi)者或美國(guó)貿(mào)易秩序，美國(guó)就可能適用自己的國(guó)內(nèi)刑事法律。更進(jìn)一步，在本案中，美國(guó)已經(jīng)不是單純要求企業(yè)賠償或繳納罰款，而是通過第三國(guó)拘捕和引渡程序追究個(gè)人高管的刑事責(zé)任。

　　這就是競(jìng)爭(zhēng)法長(zhǎng)臂管轄的真正含義。它不是沒有規(guī)則的任性擴(kuò)張，而是以國(guó)內(nèi)法規(guī)則之名，把本國(guó)市場(chǎng)影響解釋為對(duì)境外行為的刑事管轄基礎(chǔ)。法律技術(shù)越成熟，其域外影響越強(qiáng)；法律話語(yǔ)越中立，其權(quán)力屬性越容易被遮蔽。

　　三、從維生素C案到中集案

　　美國(guó)反壟斷法觸及中國(guó)企業(yè)并非始于本案，最典型的參照是我們國(guó)際法學(xué)界大家都耳熟能詳?shù)摹熬S生素C案”，即 Animal Science Products， Inc． v． Hebei Welcome Pharmaceutical Co． Ltd．

　　維生素C案中，美國(guó)購(gòu)買方以私人集體訴訟方式起訴中國(guó)維生素C出口企業(yè)，稱其通過行業(yè)商會(huì)協(xié)調(diào)對(duì)美國(guó)出口的維生素C價(jià)格和數(shù)量，違反《謝爾曼法》第1條。中國(guó)企業(yè)在該案中的重要抗辯是，相關(guān)出口價(jià)格和數(shù)量協(xié)調(diào)具有中國(guó)政府監(jiān)管背景，中國(guó)商務(wù)部還以法庭之友身份向美國(guó)法院說(shuō)明中國(guó)法律和監(jiān)管機(jī)制。美國(guó)最高法院2018年判決認(rèn)為，美國(guó)聯(lián)邦法院在判斷外國(guó)法時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)外國(guó)政府關(guān)于本國(guó)法律的說(shuō)明給予“尊重性考慮”，但并不必須給予決定性效力。

　　維生素C案與中集案有明顯相似之處：都是中國(guó)企業(yè)或以中國(guó)為中心的企業(yè)在中國(guó)境內(nèi)或境外形成價(jià)格、產(chǎn)量或數(shù)量協(xié)調(diào)；產(chǎn)品進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)；美國(guó)原告或美國(guó)政府主張相關(guān)行為影響美國(guó)消費(fèi)者、美國(guó)客戶或美國(guó)貿(mào)易；美國(guó)法院或執(zhí)法機(jī)關(guān)嘗試適用《謝爾曼法》第1條。

　　但二者的差別更值得重視。

　　第一，維生素C案是私人提起的民事反壟斷集體訴訟，核心是損害賠償；中集案則是美國(guó)司法部親自提起的刑事反壟斷案件，直接涉及逮捕、引渡、刑事審判和監(jiān)禁風(fēng)險(xiǎn)。第二，維生素C案中存在中國(guó)政府監(jiān)管和外國(guó)主權(quán)強(qiáng)制抗辯背景；中集案中，美國(guó)司法部則努力把相關(guān)行為描繪成秘密橫向卡特爾，并反復(fù)強(qiáng)調(diào)“可能違反壟斷法”“刪除郵件”“不要太高調(diào)”“刪除敏感詞”等所謂違法意識(shí)和隱匿意識(shí)。第三，維生素C案主要體現(xiàn)美國(guó)反壟斷法的民事域外適用；中集案則說(shuō)明，美國(guó)反壟斷長(zhǎng)臂管轄正在從民事賠償走向刑事追訴，從企業(yè)金錢責(zé)任走向高管人身自由風(fēng)險(xiǎn)。

　　美國(guó)司法部對(duì)國(guó)際卡特爾刑事化并不陌生。其反壟斷資料明確指出，在美國(guó)，價(jià)格固定、產(chǎn)量分配、客戶和市場(chǎng)分割、串通投標(biāo)等卡特爾行為可以構(gòu)成刑事違法，可能導(dǎo)致企業(yè)和高管承擔(dān)高額罰金，個(gè)人被告還可能被監(jiān)禁；刑事定罪之后，共謀者還可能面臨私人后續(xù)民事訴訟，刑事判決可在后續(xù)民事案件中作為初步證據(jù)，勝訴私人原告還可獲得三倍損害賠償和訴訟成本。

　　對(duì)于中國(guó)整體而言，并不是第一次遇到這種情況。美國(guó)司法部曾在2008年宣布香港國(guó)泰航空同意就航空貨運(yùn)價(jià)格固定支付6000萬(wàn)美元刑事罰金；2010年，臺(tái)灣中華航空同意就航空貨運(yùn)價(jià)格固定支付4000萬(wàn)美元刑事罰金；2012年，臺(tái)灣友達(dá)光電因LCD面板價(jià)格固定被判處5億美元刑事罰金，兩名高管被判入獄。但中央人民政府卻是第一次遭遇這種案件。

　　這些案例說(shuō)明，美國(guó)刑事反壟斷執(zhí)法早已具有國(guó)際卡特爾追訴傳統(tǒng)。中集案的新意不在于“美國(guó)第一次把反壟斷法用于境外企業(yè)”，而在于：它直接指向中國(guó)大陸及香港相關(guān)頭部制造企業(yè)，案情又被放入新冠疫情、全球供應(yīng)鏈危機(jī)、美國(guó)通脹和中國(guó)制造業(yè)市場(chǎng)集中度的復(fù)合敘事之中，并且已經(jīng)通過法國(guó)實(shí)現(xiàn)了對(duì)一名涉案高管的拘捕。

　　四、疫情在本案中扮演什么角色？

　　本案不是傳統(tǒng)意義上的“疫情起源責(zé)任案”，也不是密蘇里、密西西比、佛羅里達(dá)醫(yī)護(hù)人員訴訟那類以PPE囤積、國(guó)家豁免和民事賠償為核心的案件。美國(guó)司法部的正式罪名仍然是《謝爾曼法》第1條下的限制貿(mào)易共謀，即限制產(chǎn)量與固定價(jià)格。

　　但是，疫情敘事在本案中非常重要。美國(guó)司法部公告和反壟斷司講話不斷強(qiáng)調(diào)疫情、供應(yīng)鏈、物資短缺、美國(guó)消費(fèi)者和通脹壓力。司法部官員稱，被告在新冠疫情期間“挾持”全球海運(yùn)集裝箱供應(yīng)，使美國(guó)消費(fèi)者支付更高價(jià)格、等待更長(zhǎng)時(shí)間；還稱本案涉及約350億美元全球貿(mào)易，影響美國(guó)貨架和美國(guó)家庭。

　　美國(guó)司法部官網(wǎng)大大的“疫情”標(biāo)題，就怕別人看不到

　　疫情在本案中至少有三重作用。

　　第一，疫情解釋了為什么集裝箱問題突然變得重要。疫情期間，全球航運(yùn)延誤、港口擁堵、空箱錯(cuò)配、貨物流轉(zhuǎn)不暢，標(biāo)準(zhǔn)干貨集裝箱成為全球供應(yīng)鏈中的關(guān)鍵瓶頸。沒有疫情背景，集裝箱價(jià)格上漲可能只是一個(gè)行業(yè)周期問題；放在全球供應(yīng)鏈危機(jī)之中，它就被美國(guó)司法部敘述為影響美國(guó)進(jìn)口成本、消費(fèi)者價(jià)格和通脹壓力的重大經(jīng)濟(jì)安全問題。

　　第二，疫情強(qiáng)化了損害敘事。疫情期間，美國(guó)消費(fèi)者面臨商品短缺和價(jià)格上漲。司法部將本案描述為：當(dāng)美國(guó)消費(fèi)者正在承受短缺和通脹時(shí)，全球主要集裝箱制造商卻通過限產(chǎn)和漲價(jià)進(jìn)一步加重美國(guó)經(jīng)濟(jì)壓力。這個(gè)敘事將本來(lái)較為專業(yè)的反壟斷問題轉(zhuǎn)化為更容易傳播的公共情緒問題。

　　第三，疫情服務(wù)于政治傳播。本案一經(jīng)公布，美國(guó)執(zhí)法機(jī)關(guān)和媒體很容易將其包裝為“中國(guó)企業(yè)在疫情期間操縱全球供應(yīng)鏈、推高美國(guó)消費(fèi)者成本”。但這更多是執(zhí)法宣傳和政治敘事，不是案件的核心法律構(gòu)成。法律上，檢方需要證明的是限產(chǎn)和固定價(jià)格共謀、美國(guó)貿(mào)易連接點(diǎn)、刑事責(zé)任構(gòu)成以及個(gè)人被告參與等問題，而不是證明中國(guó)對(duì)疫情起源或疫情擴(kuò)散承擔(dān)責(zé)任。

　　這一區(qū)分非常重要。本公眾號(hào)過去多年持續(xù)跟蹤美國(guó)對(duì)華疫情濫訴。回頭看，那些案件真正較容易被美國(guó)法院部分放行的，往往不是“病毒起源責(zé)任”本身，而是所謂“囤積PPE”“操縱防疫物資市場(chǎng)”“造成美國(guó)市場(chǎng)短缺和價(jià)格上漲”這一較窄路徑。

　　第八巡回法院在密蘇里州訴中國(guó)案中，基本阻卻了大量疫情責(zé)任訴請(qǐng)，但允許PPE囤積主張繼續(xù)推進(jìn)；2025年3月，密蘇里東區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院又在被告缺席情況下作出超過240億美元的缺席判決，理由之一即是所謂疫情早期囤積PPE違反聯(lián)邦和州反壟斷法。

　　類似地，Aharon 案中，美國(guó)醫(yī)護(hù)人員以PPE囤積、出口限制、美國(guó)防疫物資短缺和價(jià)格上漲為核心敘事起訴中國(guó)政府和某中國(guó)國(guó)有企業(yè)。公開案卷顯示，該案后續(xù)已經(jīng)進(jìn)入第十一巡回上訴程序。

　　因此，中集案與疫情濫訴之間不是直接法律關(guān)系，而是共享一個(gè)更深層的敘事轉(zhuǎn)向：疫情起源責(zé)任不好打，就轉(zhuǎn)向供應(yīng)鏈責(zé)任；國(guó)家豁免不好突破，就轉(zhuǎn)向企業(yè)行為；普通侵權(quán)因果關(guān)系太遠(yuǎn)，就轉(zhuǎn)向反壟斷、市場(chǎng)操縱、價(jià)格上漲和消費(fèi)者損害。美國(guó)涉華疫情法律戰(zhàn)正在從國(guó)家責(zé)任訴訟轉(zhuǎn)向企業(yè)行為訴訟，從民事缺席判決轉(zhuǎn)向刑事跨境執(zhí)法。

　　五、美國(guó)法下的訴訟時(shí)效問題

　　本案還涉及一個(gè)重要技術(shù)問題：訴訟時(shí)效。

　　在美國(guó)民事反壟斷訴訟中，基本時(shí)效通常是四年。《克萊頓法》15 U.S.C． §15b規(guī)定，依據(jù)相關(guān)條款提起的反壟斷損害賠償訴訟，原則上必須在訴因發(fā)生后四年內(nèi)提起，否則即被永久阻卻。

　　這對(duì)傳統(tǒng)“疫情濫訴系列案”具有重要意義。如果一個(gè)新原告現(xiàn)在再重新以2020年疫情早期PPE囤積、出口限制、價(jià)格上漲為核心事實(shí)，對(duì)中國(guó)政府提起民事反壟斷訴訟，就會(huì)面臨嚴(yán)重時(shí)效障礙，因此我們一直關(guān)注的“疫情濫訴系列案”再出現(xiàn)新增案例的可能性目前已經(jīng)不大了。當(dāng)然，美國(guó)法中還存在持續(xù)違法、欺詐隱瞞、政府反壟斷程序中止私人訴訟時(shí)效等復(fù)雜規(guī)則，因此我們并不排除出現(xiàn)新增案件的可能性，尤其是在被告拒絕出庭提出“訴訟時(shí)效”抗辯的情況下。15 U.S.C． §16（i）規(guī)定，美國(guó)政府為防止、限制或懲罰反壟斷違法提起民事或刑事程序時(shí)，基于同一事項(xiàng)的私人或州政府訴訟時(shí)效會(huì)在政府程序期間及其終結(jié)后一年內(nèi)中止。

　　但中集案本身是刑事案，不適用民事四年時(shí)效。美國(guó)普通聯(lián)邦非死刑犯罪的一般追訴時(shí)效是五年。18 U.S.C． §3282規(guī)定，除非法律另有規(guī)定，非死刑犯罪必須在犯罪發(fā)生后五年內(nèi)提出起訴書或信息書。

　　從目前公開材料看，美國(guó)司法部將本案共謀期間寫成“至少?gòu)?019年11月至至少2024年1月”。司法部官員又稱，檢方在2025年10月已取得密封起訴書，2026年1月22日又提交補(bǔ)充起訴書。若檢方能夠證明共謀確實(shí)持續(xù)至2024年1月，則2025年10月起訴在普通五年刑事追訴時(shí)效上大概率不會(huì)構(gòu)成明顯障礙。

　　因此，作為被告的中國(guó)企業(yè)和中國(guó)高管們，未來(lái)首先需要在美國(guó)法院抗辯的，可能并不是簡(jiǎn)單說(shuō)“2019年的行為已經(jīng)過了五年”，而是要具體挑戰(zhàn)共謀是否真的持續(xù)到2021、2022、2023乃至2024；某個(gè)具體個(gè)人是否在時(shí)效期內(nèi)仍參與共謀；是否已經(jīng)退出共謀；檢方所謂2024年仍有持續(xù)行為的證據(jù)是否充分；補(bǔ)充起訴書是否擴(kuò)大了初始起訴書范圍。美國(guó)刑事共謀案件中，持續(xù)性、退出共謀和時(shí)效起算往往是復(fù)雜問題，我們不在此作簡(jiǎn)單判斷，相關(guān)企業(yè)和個(gè)人請(qǐng)咨詢美國(guó)法專業(yè)律師。

　　還要看到，刑事案并不是民事案的替代品，而可能是后續(xù)民事索賠的發(fā)動(dòng)機(jī)。一旦美國(guó)政府刑事案件推進(jìn)，后續(xù)美國(guó)進(jìn)口商、租箱公司、物流企業(yè)、零售商甚至消費(fèi)者都可能考慮提起民事反壟斷訴訟。美國(guó)司法部自己的國(guó)際反卡特爾資料已經(jīng)說(shuō)明，刑事定罪可能在后續(xù)民事訴訟中作為初步證據(jù)，私人勝訴原告可請(qǐng)求三倍損害賠償和訴訟成本。相關(guān)被告企業(yè)最好在現(xiàn)階段不要吝惜律師費(fèi)，將案件及早打掉，否則未來(lái)可能會(huì)面臨驚人的巨額民事訴訟賠償。

　　所以，本案的風(fēng)險(xiǎn)不是一個(gè)刑事案本身，而可能是一條訴訟鏈：刑事起訴—個(gè)人引渡—企業(yè)抗辯或和解—后續(xù)民事集體訴訟—客戶索賠—保險(xiǎn)和融資風(fēng)險(xiǎn)—聲譽(yù)和供應(yīng)鏈準(zhǔn)入風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)中國(guó)企業(yè)而言，這比單一行政處罰嚴(yán)重得多。

　　六、第三國(guó)抓捕與引渡：真正危險(xiǎn)的是“旅行風(fēng)險(xiǎn)”

　　本案最直接的現(xiàn)實(shí)沖擊，是高管出境風(fēng)險(xiǎn)。

　　從公開材料看，美國(guó)司法部沒有說(shuō)馬南慶是通過國(guó)際刑警組織公開紅色通報(bào)被捕。國(guó)際刑警組織官方說(shuō)明顯示，紅色通報(bào)本質(zhì)上是請(qǐng)求全球執(zhí)法機(jī)關(guān)定位并臨時(shí)拘捕相關(guān)人員，以便后續(xù)引渡、移交或類似法律程序；紅色通報(bào)本身不是國(guó)際逮捕令，各成員國(guó)是否逮捕取決于本國(guó)法律。國(guó)際刑警組織還說(shuō)明，多數(shù)紅色通報(bào)僅供執(zhí)法機(jī)關(guān)使用，不向公眾公開。因此，即便公開數(shù)據(jù)庫(kù)看不到某人的紅色通報(bào)，也不能當(dāng)然排除存在非公開通報(bào)或其他警務(wù)協(xié)作渠道。

　　就本案而言，公開材料能夠確認(rèn)的是：美國(guó)司法部國(guó)際事務(wù)辦公室和法國(guó)當(dāng)局在確保馬南慶被捕方面提供了重要協(xié)助；美國(guó)反壟斷司講話中還感謝法國(guó)國(guó)家警察以及FBI、郵政監(jiān)察長(zhǎng)辦公室、總務(wù)管理局監(jiān)察長(zhǎng)辦公室、國(guó)土安全調(diào)查局等執(zhí)法伙伴。

　　法國(guó)和美國(guó)之間存在引渡條約。公開資料顯示，美法引渡條約允許在緊急情況下提出臨時(shí)拘捕請(qǐng)求，相關(guān)請(qǐng)求可在美國(guó)司法部和法國(guó)司法部之間直接傳遞；條約和法國(guó)實(shí)踐中還存在正式引渡文件提交期限、司法審查和行政決定等程序安排。法國(guó)引渡法通常還要審查雙重犯罪、政治犯罪例外、時(shí)效、人權(quán)風(fēng)險(xiǎn)等問題；如果法國(guó)調(diào)查庭作出不利于引渡的最終意見，政府不能批準(zhǔn)引渡；如果調(diào)查庭意見有利于引渡，政府仍可決定是否最終準(zhǔn)予引渡。

　　這意味著，法國(guó)是否最終引渡馬南慶，還不能僅憑美國(guó)司法部公告作結(jié)論。辯方仍可以圍繞雙重犯罪、時(shí)效、美國(guó)管轄權(quán)擴(kuò)張、政治目的、程序正義和人權(quán)保障等問題提出抗辯。但同樣不能低估美國(guó)推動(dòng)引渡的能力。反壟斷價(jià)格固定在許多法域都被視為嚴(yán)重競(jìng)爭(zhēng)法違法甚至刑事違法；如果法國(guó)法院認(rèn)為美國(guó)所指控事實(shí)在法國(guó)法下也可構(gòu)成可罰行為，則雙重犯罪障礙未必容易成立。

　　對(duì)被點(diǎn)名個(gè)人而言，短期內(nèi)最現(xiàn)實(shí)的建議只有一個(gè)：原則上不宜出境，更不宜前往或經(jīng)停與美國(guó)司法協(xié)作密切的國(guó)家和地區(qū)。真正危險(xiǎn)的場(chǎng)景未必是正式訪問美國(guó)，而是去歐洲開會(huì)、在第三國(guó)轉(zhuǎn)機(jī)、家庭旅行、商務(wù)考察、從國(guó)際機(jī)場(chǎng)離境或入境時(shí)被臨時(shí)拘捕。徐澤偉案是在意大利被捕并引渡，中集案中的馬南慶是在法國(guó)機(jī)場(chǎng)準(zhǔn)備飛往香港時(shí)被攔下；這說(shuō)明美國(guó)并不需要等被告進(jìn)入美國(guó)領(lǐng)土，只要其進(jìn)入愿意配合美國(guó)執(zhí)法的第三國(guó)，風(fēng)險(xiǎn)就已經(jīng)現(xiàn)實(shí)存在。

　　七、這件事對(duì)中國(guó)企業(yè)意味著什么？

　　對(duì)中國(guó)企業(yè)而言，本案真正敲響的警鐘，不是“美國(guó)又起訴中國(guó)公司了”，而是：美國(guó)反壟斷法也能抓人。

　　很多中國(guó)企業(yè)過去對(duì)美國(guó)法律風(fēng)險(xiǎn)的理解，主要集中在FCPA、制裁、出口管制、數(shù)據(jù)安全、海關(guān)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、證券披露等領(lǐng)域。反壟斷合規(guī)在不少企業(yè)內(nèi)部仍被理解為國(guó)內(nèi)行政處罰風(fēng)險(xiǎn)，或者最多是民事賠償風(fēng)險(xiǎn)。但是在美國(guó)法下，核心卡特爾行為可能構(gòu)成刑事犯罪，個(gè)人最高可被判處十年監(jiān)禁。美國(guó)司法部反壟斷局長(zhǎng)期將價(jià)格固定、串通投標(biāo)、市場(chǎng)分割、客戶分配、產(chǎn)量限制作為刑事執(zhí)法重點(diǎn)。

　　這些年中國(guó)企業(yè)家人手一本的《美國(guó)陷阱》一書

　　本案尤其說(shuō)明，以下類型企業(yè)需要重新評(píng)估美國(guó)刑事反壟斷風(fēng)險(xiǎn)：在全球市場(chǎng)份額較高的制造企業(yè)；產(chǎn)品直接或間接進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)的企業(yè)；與美國(guó)客戶、美國(guó)租賃公司、美國(guó)物流企業(yè)、美國(guó)零售商存在交易的企業(yè)；參與行業(yè)協(xié)會(huì)、國(guó)際行業(yè)協(xié)調(diào)機(jī)制或行業(yè)自律安排的企業(yè)；存在競(jìng)爭(zhēng)者之間會(huì)議、微信群、郵件、PPT、價(jià)格表、配額表、產(chǎn)量表、客戶分配表、保證金安排、行業(yè)基金安排的企業(yè)。

　　特別需要注意內(nèi)部文件風(fēng)險(xiǎn)。起訴書中反復(fù)出現(xiàn)內(nèi)部郵件、會(huì)議記錄、PPT措辭、微信群聯(lián)系人、監(jiān)控截圖、審計(jì)材料等內(nèi)容。美國(guó)檢方非常重視所謂“違法意識(shí)”和“隱匿意識(shí)”。如果企業(yè)內(nèi)部材料中出現(xiàn)“可能違反反壟斷法”“不要太高調(diào)”“不要寫出來(lái)”“線下說(shuō)”“讀后刪除”“刪除敏感詞”“避免壟斷嫌疑”等表達(dá)，在美國(guó)檢方敘事中，往往不會(huì)被解釋為普通商業(yè)謹(jǐn)慎，而會(huì)被解釋為明知違法并試圖隱匿。

　　還要注意一點(diǎn)：本案公開起訴書顯示美國(guó)檢方掌握了不少內(nèi)部材料，但這些材料來(lái)源尚未公開。可能來(lái)自合作證人、企業(yè)內(nèi)部人員、電子數(shù)據(jù)、第三方客戶、司法協(xié)助、境外執(zhí)法合作，也可能來(lái)自某些被調(diào)查對(duì)象主動(dòng)提交。無(wú)論來(lái)源如何，它都說(shuō)明跨境刑事調(diào)查中的企業(yè)資料泄露、內(nèi)部人員合作、境外電子數(shù)據(jù)調(diào)取、第三方客戶投訴和競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手舉報(bào)，都會(huì)形成現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)。中國(guó)企業(yè)不能再假設(shè)“事情發(fā)生在中國(guó)、資料在中國(guó)、美國(guó)就拿不到證據(jù)”。

　　美國(guó)檢方獲取的攝像頭信息（他們?cè)趺传@取的？看來(lái)監(jiān)控安全真是得重視）

　　八、中國(guó)政府和涉外法治部門應(yīng)當(dāng)如何應(yīng)對(duì)？

　　當(dāng)然，這些企業(yè)的行為在中國(guó)國(guó)內(nèi)法下會(huì)被如何認(rèn)定？我們不對(duì)此發(fā)表評(píng)論。如果美國(guó)檢方的上述證據(jù)是真實(shí)的，想必這些企業(yè)在國(guó)內(nèi)可能也要有一個(gè)交代。

　　但本案在國(guó)際法層面，不是普通企業(yè)商業(yè)糾紛，也不是單純反壟斷合規(guī)事件。它同時(shí)涉及美國(guó)刑事司法、反壟斷域外適用、第三國(guó)引渡、疫情敘事、供應(yīng)鏈安全、中國(guó)企業(yè)海外經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)、涉外法治反制能力以及中美法律戰(zhàn)結(jié)構(gòu)變化。僅靠個(gè)別部門發(fā)表“強(qiáng)烈不滿”式表態(tài)，解決不了問題；僅靠企業(yè)自行聘請(qǐng)律師應(yīng)訴，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。

　　第一，應(yīng)立即建立涉案人員出境風(fēng)險(xiǎn)和引渡風(fēng)險(xiǎn)專項(xiàng)機(jī)制。對(duì)已被美國(guó)點(diǎn)名的個(gè)人，應(yīng)進(jìn)行旅行禁區(qū)評(píng)估，梳理美國(guó)、加拿大、英國(guó)、法國(guó)、德國(guó)、意大利、西班牙、荷蘭、瑞士、日本、韓國(guó)、新加坡、澳大利亞等司法協(xié)作密切國(guó)家和地區(qū)的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)。對(duì)可能被列入密封起訴、密封逮捕令、紅色通報(bào)或定向臨時(shí)拘捕請(qǐng)求的人員，應(yīng)建立動(dòng)態(tài)預(yù)警機(jī)制。

　　第二，應(yīng)幫助涉案企業(yè)形成專業(yè)化法律抗辯體系。企業(yè)是否應(yīng)訴、何時(shí)應(yīng)訴、是否挑戰(zhàn)管轄、是否申請(qǐng)解封案卷、是否提出FTAIA抗辯、是否提出國(guó)際禮讓抗辯、是否提出外國(guó)主權(quán)強(qiáng)制抗辯、是否挑戰(zhàn)刑事時(shí)效、是否與司法部接觸、是否分離公司與個(gè)人辯護(hù)，都需要精細(xì)設(shè)計(jì)。不能簡(jiǎn)單用政治表態(tài)替代法律抗辯，也不能讓企業(yè)在沒有國(guó)家層面支持的情況下單獨(dú)面對(duì)美國(guó)刑事司法系統(tǒng)。

　　第三，應(yīng)評(píng)估是否存在阻斷、反制和司法協(xié)助邊界問題。美國(guó)刑事反壟斷調(diào)查可能要求調(diào)取位于中國(guó)境內(nèi)的企業(yè)文件、員工通訊記錄、會(huì)議紀(jì)要、生產(chǎn)數(shù)據(jù)、客戶合同、內(nèi)部審計(jì)資料甚至個(gè)人信息。相關(guān)企業(yè)在配合美國(guó)調(diào)查時(shí)，還可能觸及中國(guó)數(shù)據(jù)安全、個(gè)人信息保護(hù)、國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、反外國(guó)不當(dāng)域外管轄規(guī)則以及產(chǎn)業(yè)鏈供應(yīng)鏈安全規(guī)則。中國(guó)有關(guān)部門需要盡快形成清晰指引：哪些材料可以提供，哪些材料必須報(bào)批，哪些行為可能觸發(fā)中國(guó)法義務(wù)，哪些跨境取證路徑應(yīng)當(dāng)通過司法協(xié)助或主管部門協(xié)調(diào)。

　　第四，應(yīng)從行業(yè)層面重建涉外反壟斷合規(guī)。中國(guó)制造業(yè)在很多領(lǐng)域具有全球高市場(chǎng)份額。市場(chǎng)份額越高，美國(guó)越容易構(gòu)造“全球市場(chǎng)支配力—美國(guó)市場(chǎng)影響—消費(fèi)者損害”的執(zhí)法敘事。行業(yè)協(xié)會(huì)、商會(huì)、產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟、標(biāo)準(zhǔn)制定組織、產(chǎn)能協(xié)調(diào)機(jī)制、價(jià)格自律機(jī)制、客戶分配安排、出口協(xié)調(diào)機(jī)制，都必須重新審視。尤其要區(qū)分合法行業(yè)治理、政府監(jiān)管安排、產(chǎn)業(yè)政策協(xié)調(diào)與企業(yè)秘密橫向卡特爾之間的邊界。

　　第五，應(yīng)建立“海外刑事風(fēng)險(xiǎn)+引渡風(fēng)險(xiǎn)”的常態(tài)化培訓(xùn)機(jī)制。中國(guó)企業(yè)高管過去習(xí)慣于把海外法律風(fēng)險(xiǎn)理解為合同糾紛、仲裁、民事訴訟或行政罰款，但中集案和徐澤偉案說(shuō)明，個(gè)人自由風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)成為涉外法治風(fēng)險(xiǎn)的重要組成部分。國(guó)有企業(yè)、民營(yíng)龍頭企業(yè)、上市公司、跨境供應(yīng)鏈企業(yè)、科技企業(yè)和能源企業(yè)，都應(yīng)建立高管出境前法律風(fēng)險(xiǎn)篩查制度。

　　第六，應(yīng)把此案納入“疫情后涉華供應(yīng)鏈法律戰(zhàn)”的重點(diǎn)觀察。美國(guó)涉華法律戰(zhàn)正在從抽象國(guó)家責(zé)任轉(zhuǎn)向具體企業(yè)行為，從政治指控轉(zhuǎn)向技術(shù)性訴因，從民事索賠轉(zhuǎn)向刑事執(zhí)法，從公開訴訟轉(zhuǎn)向密封起訴和第三國(guó)引渡。這個(gè)變化如果不能被及時(shí)識(shí)別，中國(guó)涉外法治應(yīng)對(duì)就會(huì)總是慢半拍。

　　結(jié)語(yǔ)：法律戰(zhàn)必須用法律戰(zhàn)回應(yīng)

　　從密蘇里、密西西比疫情濫訴，到Aharon案中的PPE囤積反壟斷敘事，再到今天美國(guó)司法部對(duì)中集等集裝箱制造企業(yè)提起刑事反壟斷訴訟，美國(guó)涉華法律戰(zhàn)的重心正在發(fā)生變化：疫情起源責(zé)任不好打，就轉(zhuǎn)向供應(yīng)鏈責(zé)任；國(guó)家豁免不好突破，就轉(zhuǎn)向企業(yè)行為；民事賠償威懾不夠，就轉(zhuǎn)向刑事起訴、密封起訴書、第三國(guó)抓捕和引渡。

　　這個(gè)趨勢(shì)必須被嚴(yán)肅對(duì)待。美國(guó)涉華長(zhǎng)臂管轄已經(jīng)不再只是“罰錢”的問題，而正在成為直接影響中國(guó)企業(yè)高管人身自由的跨境刑事執(zhí)法問題。中國(guó)在“疫情濫訴系列案件”應(yīng)對(duì)中的工作，其實(shí)是大可不必像現(xiàn)在這么被動(dòng)，其實(shí)是可以做得更早更好的。

　　當(dāng)然，本案最終結(jié)果仍取決于美國(guó)法院審理、法國(guó)引渡程序、被告抗辯和證據(jù)證明。起訴書不是判決，美國(guó)司法部的敘事也不是事實(shí)本身。中國(guó)企業(yè)和個(gè)人完全有權(quán)圍繞事實(shí)、證據(jù)、管轄、法律適用、時(shí)效、引渡合法性、美國(guó)法域外適用邊界和國(guó)際禮讓原則提出抗辯。

　　但是，對(duì)中國(guó)而言，真正緊迫的問題不是再一次表達(dá)情緒，而是建立能夠提前識(shí)別風(fēng)險(xiǎn)、及時(shí)介入訴訟、協(xié)調(diào)企業(yè)抗辯、應(yīng)對(duì)第三國(guó)引渡、反制不當(dāng)域外管轄的涉外法治專業(yè)機(jī)制。法律戰(zhàn)不能只靠政治表態(tài)回應(yīng)，更不能等到高管在境外機(jī)場(chǎng)被攔下之后才被動(dòng)處理。法律戰(zhàn)必須用法律戰(zhàn)來(lái)回應(yīng)，而且必須由我國(guó)真正懂國(guó)際法、懂外國(guó)法、懂企業(yè)經(jīng)營(yíng)、懂刑事程序、懂國(guó)際政治的專業(yè)力量來(lái)回應(yīng)。