從同濟(jì)到斯坦福：同樣是學(xué)術(shù)打假，處理結(jié)果為何天差地別

來源：市場(chǎng)資訊

（來源：Pubpeer）

近日，B站科普博主耿同學(xué)的一系列學(xué)術(shù)打假行動(dòng)引發(fā)關(guān)注。據(jù)其自述，從2026年4月12日發(fā)布第一條視頻算起，不到兩個(gè)月內(nèi)，他已連續(xù)質(zhì)疑了同濟(jì)大學(xué)、中山大學(xué)、南開大學(xué)及上海大學(xué)等多位“杰青”學(xué)者的論文質(zhì)量。

這種由個(gè)人發(fā)起、針對(duì)頂尖人才的“顯微鏡式”監(jiān)督，引發(fā)了關(guān)于學(xué)術(shù)不端處理機(jī)制差異的討論。與此同時(shí)，梳理近年來海外高校及科研機(jī)構(gòu)對(duì)相關(guān)事件的處置案例，呈現(xiàn)出截然不同的制度剛性。

回溯至2022年11月29日，美國(guó)斯坦福大學(xué)校報(bào)《斯坦福日?qǐng)?bào)》刊登了一篇關(guān)于該校校長(zhǎng)馬克·泰西耶-拉維涅論文涉嫌圖片操控的調(diào)查報(bào)道。值得注意的是，主導(dǎo)此次調(diào)查的并非資深學(xué)術(shù)委員會(huì)，而是一名大一新生及校報(bào)編輯團(tuán)隊(duì)。

面對(duì)質(zhì)疑，斯坦福大學(xué)迅速響應(yīng)，次月即成立特別調(diào)查委員會(huì)。歷經(jīng)數(shù)月審查，2023年7月發(fā)布的報(bào)告顯示，在泰西耶-拉維涅作為主要作者的5篇論文中，存在實(shí)驗(yàn)室成員操縱數(shù)據(jù)、操作不合規(guī)等問題，校長(zhǎng)本人因“未能采取必要措施糾正錯(cuò)誤”負(fù)有一定責(zé)任。報(bào)告發(fā)布當(dāng)日，這位校長(zhǎng)宣布辭職。

無獨(dú)有偶，哈佛大學(xué)在處理商學(xué)院明星教授弗朗西斯卡·吉諾的學(xué)術(shù)不端事件時(shí)，同樣展現(xiàn)了雷厲風(fēng)行的態(tài)度。吉諾長(zhǎng)期研究不道德行為的心理機(jī)制，卻在2021年被同行指出論文數(shù)據(jù)異常。哈佛于2022年啟動(dòng)調(diào)查，2023年對(duì)其停薪留職，并于2024年發(fā)布近1300頁的報(bào)告坐實(shí)造假事實(shí)，隨后撤銷了其終身教職，這也是哈佛80年來的首次此類記錄。

相較于美國(guó)的程序正義，德國(guó)的處理方式則更為直接。2022年，德國(guó)吉森大學(xué)博士委員會(huì)認(rèn)定馬爾堡大學(xué)法學(xué)院全職教授斯文·西蒙的博士論文存在故意造假，未詳細(xì)注明引文來源并挪用他人文本。盡管西蒙身兼教授與歐洲議會(huì)議員多重身份，委員會(huì)仍直接做出了撤銷其博士頭銜的決定，沒有任何緩沖地帶。而在日本，東京大學(xué)對(duì)細(xì)胞分裂學(xué)知名學(xué)者渡邊嘉典的處理則從資金源頭切斷支持。在校內(nèi)調(diào)查組認(rèn)定其5篇論文存在捏造圖表、杜撰數(shù)據(jù)后，文部科學(xué)省隨即停發(fā)了一筆原定于2018年到期的五年期資助，金額高達(dá)370萬美元，即便這些研究曾是多方基礎(chǔ)。

縱觀上述案例，一個(gè)清晰的治理邏輯浮現(xiàn)出來：學(xué)術(shù)誠信被視為不可觸碰的紅線，處理手段不僅限于道德譴責(zé)，更延伸至職業(yè)剝奪乃至法律制裁。 美國(guó)科研誠信辦公室（ORI）曾對(duì)哥倫比亞大學(xué)研究員Bret Rutherford做出3年禁止參與聯(lián)邦資助項(xiàng)目并監(jiān)管3年的處罰，相關(guān)信息詳細(xì)羅列在《聯(lián)邦公報(bào)》上。在德國(guó)，學(xué)術(shù)造假甚至可能面臨刑事指控，如法醫(yī)學(xué)者M(jìn)atthias Graw因論文抄襲偽造專著而遭到多項(xiàng)刑事指控。此外，全球最大論文數(shù)據(jù)庫PubMed會(huì)自動(dòng)標(biāo)注被撤稿信息，形成永不褪色的烙印。

反觀國(guó)內(nèi)近期發(fā)生的多起舉報(bào)事件，盡管涉事者多為手握資源的“杰青”或院長(zhǎng)級(jí)別學(xué)者，且校方多回應(yīng)“已成立調(diào)查組”，但在后續(xù)處理結(jié)果公示及實(shí)質(zhì)性懲戒力度上，往往缺乏透明度與時(shí)效性。 正如網(wǎng)友所言，國(guó)外高校敢于動(dòng)真格，很大程度上源于其資金來源多元化，學(xué)術(shù)頭銜并不附帶財(cái)政豁免權(quán)。而國(guó)內(nèi)“帽子定終身”的評(píng)價(jià)體系下，一旦出現(xiàn)學(xué)術(shù)不端，往往傾向于“等風(fēng)頭過去”的內(nèi)部消化，而非“一經(jīng)查實(shí)必嚴(yán)懲”的制度閉環(huán)。

學(xué)術(shù)圈的整風(fēng)不應(yīng)僅依賴于個(gè)別博主的“火眼金睛”，更需要建立起一套無論身份高低、一視同仁的剛性制度。 無論是斯坦福校長(zhǎng)因管理失察辭職，還是哈佛撤銷終身教授教職，都傳遞出一個(gè)信號(hào)：刀不需要天天舉著，但一旦落下，必須是鋒利的。這或許是國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)打假故事背后，最值得深思的差異所在。