運(yùn)輸司機(jī)私自處分在途貨物的罪名分野：盜竊罪還是職務(wù)侵占罪？

在運(yùn)輸行業(yè)中，司機(jī)私自處分、變賣在途貨物的案件并不少見。

表面看，這類案件都有一個(gè)共同特征：司機(jī)在運(yùn)輸過程中，將本應(yīng)交付給收貨人的貨物私自截留、變賣、牟利。

但問題在于：這種行為一定構(gòu)成盜竊罪嗎？答案并不當(dāng)然。

同樣是“運(yùn)輸司機(jī)私自處分在途貨物”，司法機(jī)關(guān)可能認(rèn)定為盜竊罪，也可能認(rèn)定為職務(wù)侵占罪。

今日，筆者注意到最高人民法院剛剛發(fā)布的一則參考案例（最高院《人民司法》2026年第6期）。該案圍繞運(yùn)輸司機(jī)私自處分在途貨物的行為性質(zhì)展開裁判說理，與筆者近期代理的一起危化品運(yùn)輸司機(jī)案件，在事實(shí)結(jié)構(gòu)和罪名評(píng)價(jià)上形成了頗具價(jià)值的對(duì)照。

一個(gè)案件，涉案金額4255元，最終被認(rèn)定為盜竊罪，判處拘役4個(gè)月。

另一個(gè)案件，涉案金額高達(dá)25萬元，偵查階段原本按照盜竊罪立案（如果按照盜竊罪定案，本案量刑或高達(dá)有期徒刑5年以上），但經(jīng)審查起訴階段辯護(hù)工作后，檢察機(jī)關(guān)最終以職務(wù)侵占罪提起公訴，法院亦以職務(wù)侵占罪作出判決，判處有期徒刑9個(gè)月。

這個(gè)對(duì)比很值得玩味。

從金額看，25萬元幾乎是4255元的近60倍。

但從罪名看，一個(gè)被評(píng)價(jià)為盜竊罪，一個(gè)被評(píng)價(jià)為職務(wù)侵占罪。

這說明，在刑事案件中，金額當(dāng)然重要，但金額不是唯一變量。罪名一旦不同，案件就會(huì)進(jìn)入完全不同的評(píng)價(jià)框架。

相比于職務(wù)侵占罪，盜竊罪的入罪門檻較低，量刑升檔也較為敏感。

所以，對(duì)運(yùn)輸司機(jī)私自處分在途貨物的行為，不能因?yàn)楸砻嫔峡雌饋硐瘛巴怠保蜋C(jī)械放進(jìn)盜竊罪框架。

有時(shí)候，罪名錯(cuò)了，量刑就會(huì)錯(cuò)。

這也是刑事辯護(hù)在定性階段的真正價(jià)值。

一、羅某案：司機(jī)偷賣4255元貨物，被定盜竊罪拘役4個(gè)月

在最高人民法院發(fā)布的參考案例中，被告人羅某受雇于被害人趙某某，駕駛被害人的貨車運(yùn)輸鋼管配件。運(yùn)輸途中，車輛導(dǎo)航、監(jiān)控信號(hào)無故中斷。羅某私自改變路線，將車開至廢品回收點(diǎn)，將車上部分鋼管出售，后又繼續(xù)將剩余貨物送至指定地點(diǎn)。經(jīng)認(rèn)定，被盜鋼管價(jià)值4255元。法院最終認(rèn)定羅某構(gòu)成盜竊罪，判處拘役4個(gè)月，并處罰金1000元。

該案裁判要旨非常明確：承運(yùn)人雇請(qǐng)駕駛員將貨物運(yùn)輸至指定地點(diǎn)，在某些特定場(chǎng)合下，委托運(yùn)輸并不等于將貨物完全交付給駕駛員占有。駕駛員采用秘密手段非法占有車上貨物的行為，符合秘密竊取他人財(cái)物的行為特征，應(yīng)以盜竊罪定罪處罰。

法院之所以沒有認(rèn)定侵占罪或職務(wù)侵占罪，主要基于以下幾點(diǎn)：

第一，羅某并非公司、企業(yè)或者其他單位工作人員。

被害人趙某某只是運(yùn)輸個(gè)體戶，羅某只是臨時(shí)受雇完成一次運(yùn)輸任務(wù)，雙方?jīng)]有穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系或者職務(wù)關(guān)系。因此，羅某不符合職務(wù)侵占罪的特殊主體條件。

第二，羅某雖然駕駛貨車，但并未取得對(duì)貨物的完全、實(shí)際占有。

貨車屬于被害人所有，車輛安裝有監(jiān)控、導(dǎo)航，貨斗處亦有實(shí)時(shí)監(jiān)控。運(yùn)輸距離較短，被害人仍可通過車輛和監(jiān)控設(shè)備對(duì)貨物進(jìn)行間接控制。

法院據(jù)此認(rèn)為，被害人仍是貨物的實(shí)際占有人，羅某只是占有輔助人。

第三，羅某私自切斷監(jiān)控、改變路線、駛?cè)霃U品站并變賣鋼管，屬于典型的秘密竊取行為。

其行為不是基于合法占有后的拒不退還，也不是利用單位職務(wù)便利侵占本單位財(cái)物，而是侵害他人占有的外部竊取行為。

所以，雖然該案涉案金額只有4255元，但因符合盜竊罪構(gòu)成要件，仍被納入盜竊罪評(píng)價(jià)。

這恰恰說明：在刑法評(píng)價(jià)中，金額不是唯一變量，罪名框架同樣關(guān)鍵。

二、張三案：司機(jī)偷賣25萬元貨物，被定職務(wù)侵占罪有期徒刑9個(gè)月

筆者近期代理的另一起案件，則呈現(xiàn)出完全不同的裁判路徑。

張三案：甲公司與乙公司簽訂貨物委托運(yùn)輸合同，由乙公司派出司機(jī)駕駛專用槽罐車，將甲公司生產(chǎn)的化工液體運(yùn)輸至指定單位接收，雙方約定，每次運(yùn)輸?shù)幕ひ后w存在合理損耗：30噸以上按1‰計(jì)損，30噸以下按1.6‰計(jì)損；同時(shí)約定，客戶接收貨物后，罐內(nèi)余料應(yīng)由甲公司回收。被告人張三系乙公司司機(jī)，負(fù)責(zé)駕駛槽罐車運(yùn)輸涉案化工液體。自2021年起，張三利用甲公司與乙公司約定的合理損耗比，在到達(dá)接收公司卸貨時(shí)、卸貨后或者倒庫時(shí)，將槽罐車管道內(nèi)的化工液體裝入塑料油氣桶，并將相關(guān)液體出售牟利。2021年至2025年，張三倒賣危化品液體共計(jì)收取人民幣25萬元。2025年12月，法院最終認(rèn)定張三構(gòu)成職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑9個(gè)月，并處罰金人民幣2萬元，責(zé)令退賠被害單位甲公司人民幣25萬元。

需要特別說明的是：該案在偵查階段原本是按照盜竊罪立案?jìng)刹椴⒁扑蛯彶槠鹪V的。

如果只看行為表象，張三也是“司機(jī)偷賣運(yùn)輸貨物”。

但經(jīng)過閱卷、會(huì)見和對(duì)危化品運(yùn)輸流程的梳理，筆者認(rèn)為，本案不宜機(jī)械認(rèn)定為盜竊罪，而應(yīng)當(dāng)評(píng)價(jià)為職務(wù)侵占罪。

理由在于，本案不是普通司機(jī)中途秘密搬走貨物，而是承運(yùn)公司司機(jī)利用危化品運(yùn)輸流程中的崗位權(quán)限，長(zhǎng)期、反復(fù)地截留其職務(wù)上管理、操作、控制的化工液體。

這不是一般意義上的“偷”。

這是利用職務(wù)行為鏈完成非法占有。

三、兩個(gè)案件真正的差異，不是金額大小，而是占有關(guān)系

一個(gè)4255元，定盜竊罪，判拘役4個(gè)月；

一個(gè)25萬元，定職務(wù)侵占罪，判有期徒刑9個(gè)月。

這看似反常，實(shí)則正是刑法評(píng)價(jià)精細(xì)性的體現(xiàn)。

盜竊罪與職務(wù)侵占罪的核心區(qū)別之一，是行為人對(duì)財(cái)物是否已經(jīng)形成基于職務(wù)的占有、管理或者控制。

盜竊罪評(píng)價(jià)的是：行為人通過秘密手段，破壞他人對(duì)財(cái)物的占有。

職務(wù)侵占罪評(píng)價(jià)的是：公司、企業(yè)或者其他單位工作人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位財(cái)物非法占為己有。

所以，運(yùn)輸司機(jī)私自處分在途貨物時(shí)，不能只看“是不是偷偷賣貨”，更不能只看“涉案金額高低”，而要看司機(jī)在運(yùn)輸關(guān)系中的真實(shí)角色。

1.臨時(shí)駕駛，不當(dāng)然取得貨物占有

在羅某案中，司機(jī)只是臨時(shí)受雇駕駛車輛。車輛屬于被害人，貨物處于被害人通過車輛、監(jiān)控、導(dǎo)航形成的間接控制之下。

司機(jī)只是按照指令把車開到指定地點(diǎn)，其接觸貨物只是駕駛工作的附隨狀態(tài)。

這種情況下，法院認(rèn)為司機(jī)只是占有輔助人，并未取得刑法意義上的獨(dú)立占有。

司機(jī)中途私自賣貨，侵犯的是他人的占有，因此構(gòu)成盜竊罪。

2.專業(yè)運(yùn)輸崗位，可能形成職務(wù)占有

張三案則不同。

張三不是臨時(shí)幫忙運(yùn)輸?shù)乃緳C(jī)，而是乙公司的專業(yè)危化品運(yùn)輸司機(jī)。

涉案車輛也不是普通貨車，而是專用槽罐車。

涉案貨物不是可直接清點(diǎn)的鋼管，而是存在損耗、殘液、取樣、倒庫、過磅誤差等復(fù)雜因素的化工液體。

在危化品運(yùn)輸場(chǎng)景中，司機(jī)不僅負(fù)責(zé)“開車”，還實(shí)際參與裝貨、運(yùn)輸、取樣、卸貨、閥門操作、槽罐車殘液處理等關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

這些環(huán)節(jié)具有高度專業(yè)性、連續(xù)性和一體性，構(gòu)成完整的職務(wù)行為鏈。

筆者在審查起訴階段提出，張三對(duì)涉案化工液體的控制，并非偶然接觸，而是來源于乙公司賦予其的崗位權(quán)限；其對(duì)貨物具有持續(xù)、直接、反復(fù)、實(shí)質(zhì)性的事實(shí)控制，依法負(fù)有保管職責(zé)。

這正是本案區(qū)別于普通盜竊的關(guān)鍵。

四、一般便利與職務(wù)便利，是第二個(gè)分水嶺

盜竊案件中，行為人也可能有便利條件。比如，熟悉倉庫位置、知道貨物擺放、掌握行車路線、容易接近財(cái)物。這些便利，只是一般意義上的接近便利，并不當(dāng)然屬于職務(wù)侵占罪中的“職務(wù)便利”。

職務(wù)便利要求的是：行為人基于其職務(wù)權(quán)限，能夠?qū)嶋H管理、經(jīng)手、控制、處分相關(guān)財(cái)物。

張三案中，張三能夠多次在取樣環(huán)節(jié)多放化工液體至容器內(nèi)，并借助過磅誤差、卸貨流程、倒庫流程、殘液處理等環(huán)節(jié)實(shí)現(xiàn)截留。他依靠的并不是單純“熟悉環(huán)境”或者“接近貨物方便”，而是崗位本身賦予的業(yè)務(wù)權(quán)限。

換言之，張三不是繞開職務(wù)去偷貨，而是利用職務(wù)流程實(shí)現(xiàn)非法占有。

這個(gè)區(qū)別非常關(guān)鍵。

如果行為人只是趁工作之便接近財(cái)物，然后實(shí)施秘密竊取，仍可能構(gòu)成盜竊罪。

但如果行為人基于職務(wù)授權(quán)，已經(jīng)對(duì)財(cái)物形成管理、控制、經(jīng)手、保管職責(zé)，再利用這種職務(wù)權(quán)限將財(cái)物非法占為己有，則更符合職務(wù)侵占罪的構(gòu)成特征。

五、“本單位財(cái)物”不應(yīng)機(jī)械限于單位所有財(cái)物

張三案還有一個(gè)更深層的問題：涉案化工液體所有權(quán)屬于甲公司，張三是乙公司司機(jī)，為什么可以認(rèn)定為職務(wù)侵占罪？

這正是本案辯護(hù)工作的重點(diǎn)之一。

職務(wù)侵占罪中的“本單位財(cái)物”，不宜機(jī)械理解為單位享有所有權(quán)的財(cái)物。

在現(xiàn)代物流、倉儲(chǔ)、快遞、貨運(yùn)行業(yè)中，企業(yè)大量管理、運(yùn)輸、保管的財(cái)物，本身并不歸企業(yè)所有，而是屬于客戶、托運(yùn)人或者貨主。

但在運(yùn)輸、倉儲(chǔ)、保管期間，這些財(cái)物已經(jīng)進(jìn)入單位的管理控制體系。單位基于合同關(guān)系，對(duì)該財(cái)物負(fù)有安全運(yùn)輸、妥善保管、如約交付的義務(wù)，并承擔(dān)相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。

因此，對(duì)于單位工作人員而言，其利用職務(wù)便利侵占單位管理、控制、經(jīng)手中的客戶財(cái)物，也應(yīng)納入職務(wù)侵占罪評(píng)價(jià)范圍。

張三案中，甲公司與乙公司存在長(zhǎng)期運(yùn)輸合作關(guān)系。運(yùn)輸途中貨物短少、損耗、滅失風(fēng)險(xiǎn)，與乙公司的履約責(zé)任密切相關(guān)。

張三作為乙公司司機(jī)，正是利用乙公司運(yùn)輸管理體系中的崗位權(quán)限，將其職務(wù)上經(jīng)手、控制的化工液體非法占為己有。

所以，本案的關(guān)鍵并不是簡(jiǎn)單追問“貨物所有權(quán)是誰的”，而是要進(jìn)一步判斷：

該財(cái)物在案發(fā)時(shí)是否處于單位管理、控制、運(yùn)輸、保管的職務(wù)體系之中？

行為人是否基于其崗位職責(zé)而實(shí)際經(jīng)手、控制該財(cái)物？

其非法占有是否利用了這種職務(wù)權(quán)限？

如果答案是肯定的，就不能簡(jiǎn)單按盜竊罪處理。

六、兩案對(duì)比：罪名分野的五個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)

運(yùn)輸司機(jī)私自處分在途貨物，到底構(gòu)成盜竊罪還是職務(wù)侵占罪，可以從以下五個(gè)方面判斷：

用這套標(biāo)準(zhǔn)來看，羅某案與張三案并不矛盾。

羅某案是：臨時(shí)司機(jī)、被害人車輛、實(shí)時(shí)監(jiān)控、短途運(yùn)輸、中途改道、秘密出售鋼管。

張三案是：公司司機(jī)、專用槽罐車、危化品液體、合理損耗規(guī)則、取樣卸貨倒庫權(quán)限、長(zhǎng)期反復(fù)截留變賣。

前者更接近外部秘密竊取。

后者更接近內(nèi)部人員利用職務(wù)便利侵占單位管理財(cái)物。

七、辯護(hù)律師的價(jià)值：不是簡(jiǎn)單求輕，而是重新定義案件

很多人對(duì)刑事辯護(hù)的理解，還停留在“認(rèn)罪態(tài)度好”、“家庭困難”、“請(qǐng)求從輕處罰”這一層。

但在真正有爭(zhēng)議的案件中，辯護(hù)律師更重要的工作，往往不是在量刑階段講情，而是在案件定性階段重新組織事實(shí)、重構(gòu)法律關(guān)系、校準(zhǔn)罪名評(píng)價(jià)。

張三案就是一個(gè)典型例子。

偵查階段，案件按照盜竊罪立案。如果沿著這個(gè)路徑繼續(xù)推進(jìn)，案件很可能被簡(jiǎn)單理解為“司機(jī)偷賣貨物”。在這種敘事下，所有事實(shí)都會(huì)服務(wù)于盜竊罪評(píng)價(jià)：秘密截留、私自出售、非法獲利、貨物損失。

但一旦進(jìn)入盜竊罪框架，案件風(fēng)險(xiǎn)就會(huì)明顯上升。因?yàn)楸I竊罪的入罪門檻較低，量刑升檔也較為敏感。對(duì)于運(yùn)輸司機(jī)而言，如果把其在履職過程中的截留行為，一律機(jī)械評(píng)價(jià)為外部秘密竊取，可能導(dǎo)致罪責(zé)刑明顯失衡。張三案中，涉案金額為25萬元。如果按照盜竊罪定罪，結(jié)合本案其他情節(jié)，本案的量刑將或高達(dá)有期徒刑5年以上。

如果繼續(xù)按照盜竊罪路徑評(píng)價(jià)，其法律后果與最終職務(wù)侵占罪判決結(jié)果之間，將存在明顯差異。

這正是辯護(hù)人必須介入的地方。

辯護(hù)人要做的，不是簡(jiǎn)單說“被告人可憐”、“家庭困難”、“請(qǐng)求從輕”，而是要追問：

1.張三為什么能夠接觸這些化工液體？

2.他是否只是偶然接近貨物？

3.取樣、卸貨、倒庫、殘液處理是否屬于其崗位職責(zé)？

4.合理損耗和過磅誤差是否為其實(shí)施行為提供了職務(wù)空間？

5.化工液體在運(yùn)輸途中是否處于乙公司的承運(yùn)管理和風(fēng)險(xiǎn)體系內(nèi)？

6.本案究竟是外部秘密竊取，還是內(nèi)部職務(wù)侵占？

這些問題不解決，案件就會(huì)被表象帶走。

在審查起訴階段，筆者圍繞涉案貨物歸屬與風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)、占有關(guān)系與保管職責(zé)、職務(wù)便利的具體性質(zhì)、盜竊罪與職務(wù)侵占罪的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，系統(tǒng)提交辯護(hù)意見，明確提出張三不構(gòu)成盜竊罪，應(yīng)以職務(wù)侵占罪評(píng)價(jià)。

在辯護(hù)意見中，筆者特別強(qiáng)調(diào)，張三在裝貨、運(yùn)輸、取樣、卸貨等一體化職務(wù)行為鏈中，對(duì)涉案化工液體具有持續(xù)穩(wěn)定的占有與保管職責(zé)，其行為發(fā)生在履職場(chǎng)景中，并非外部竊取行為。

最終，檢察機(jī)關(guān)沒有繼續(xù)按照偵查階段的盜竊罪路徑起訴，而是以職務(wù)侵占罪提起公訴；法院亦以職務(wù)侵占罪作出判決，判處有期徒刑9個(gè)月。

這正是辯護(hù)工作的實(shí)際價(jià)值所在。

辯護(hù)不是替違法行為開脫，也不是把黑說成白。

有效辯護(hù)的價(jià)值在于：

在事實(shí)與法律之間，找到準(zhǔn)確的評(píng)價(jià)坐標(biāo)；

在罪與罰之間，防止案件被錯(cuò)誤歸類；

在司法流程之中，為當(dāng)事人爭(zhēng)取與其行為性質(zhì)相匹配的法律后果。

有時(shí)候，刑事辯護(hù)的關(guān)鍵，不是把“有罪”辯成“無罪”，而是防止一個(gè)案件被放進(jìn)錯(cuò)誤的罪名框架里。

罪名錯(cuò)了，量刑就會(huì)錯(cuò)。

量刑錯(cuò)了，一個(gè)人的人生軌跡可能就會(huì)徹底改變。

八、同樣是司機(jī)偷賣貨，法律評(píng)價(jià)可能完全不同

運(yùn)輸司機(jī)私自處分在途貨物，不能簡(jiǎn)單一概認(rèn)定為盜竊罪，也不能當(dāng)然認(rèn)定為職務(wù)侵占罪。

真正的判斷標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)回到具體案件事實(shí)：

看主體身份，看占有關(guān)系，看便利來源，看行為節(jié)點(diǎn)，看貨物是否處于單位管理控制體系。

羅某案提醒我們：委托運(yùn)輸并不當(dāng)然等于貨物完全交付司機(jī)占有。司機(jī)只是占有輔助人時(shí)，秘密處分貨物，即使金額只有4255元，也可能構(gòu)成盜竊罪。

張三案則說明：在專業(yè)運(yùn)輸場(chǎng)景中，承運(yùn)公司司機(jī)基于崗位權(quán)限，對(duì)貨物形成持續(xù)、實(shí)質(zhì)控制，并利用取樣、卸貨、倒庫、殘液處理等職務(wù)便利非法占有財(cái)物的，即使涉案金額達(dá)到25萬元，也不宜機(jī)械認(rèn)定為盜竊罪，而應(yīng)結(jié)合職務(wù)侵占罪的構(gòu)成要件進(jìn)行評(píng)價(jià)。

一個(gè)4255元的案件，可以被認(rèn)定為盜竊罪。

一個(gè)25萬元的案件，也可能因?yàn)檎加嘘P(guān)系、職務(wù)便利和行為場(chǎng)景不同，被準(zhǔn)確評(píng)價(jià)為職務(wù)侵占罪。

這不是刑法的矛盾，而是刑法評(píng)價(jià)的精細(xì)。

也是刑事辯護(hù)的價(jià)值所在：

不是制造事實(shí)，而是還原事實(shí)；

不是逃避責(zé)任，而是讓責(zé)任被準(zhǔn)確評(píng)價(jià)。

作者：姚成功律師，泰和泰（深圳）律師事務(wù)所