論回避制度——以某省某市二審檢察員回避看

原創(chuàng)張?jiān)垙堅(jiān)?/strong>大案經(jīng)典

引言：

將已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的違法違規(guī)辦案之人員回避掉，一直以來(lái)是律師為實(shí)現(xiàn)案件客觀公正處理排除障礙的有效方式，但是受制于我國(guó)《刑事訴訟法》第二十九條前三款的規(guī)定：回避限于特定身份的人和特定行為的人，對(duì)于不依法依規(guī)履職或履職不當(dāng)?shù)娜藚s沒(méi)有很明確的規(guī)定。只有第二十九條“其他”關(guān)系，可能影響案件客觀公正處理的作了個(gè)兜底。這里的“其他”關(guān)系，筆者認(rèn)為應(yīng)作寬泛理解，對(duì)于辦案人員的不作為或?yàn)E作為、及違法違規(guī)辦案，足以認(rèn)為其難以公正辦理案件的，也構(gòu)成“其他”回避事由，應(yīng)該回避。

近日，由筆者參與辯護(hù)的某省某市“掩隱罪”案，二審出庭檢察官終于被成功回避掉，這是某市中級(jí)人民法院和市檢察院正派力量對(duì)程序公正和法治的一次踐行。

某省某市“掩隱罪”案在中級(jí)人民法院補(bǔ)充召開(kāi)庭前會(huì)議。在會(huì)議上，審判長(zhǎng)宣讀了市人民檢察院關(guān)于更換原出庭檢察員畢某某的決定，改為金某（女）出庭。這看似只是一次簡(jiǎn)單的二審出庭檢察官回避，實(shí)則飽含了案件審理中法官的擔(dān)當(dāng)及程序正義的回歸，對(duì)被告人案件后續(xù)獲得客觀、公正的審理具有重大意義。

將不依法履職或存在違法違規(guī)辦案的檢察人員回避，一直以來(lái)是律師為案件得到客觀公正處理排除障礙的有效方式。但是，回避申請(qǐng)實(shí)際上受限于《刑事訴訟法》第二十九條規(guī)定，通常都得不到有效支持。只有極少數(shù)案例，檢察官違規(guī)辦案確實(shí)“有傷大雅”，律師又有比較明確的依據(jù)，經(jīng)檢察長(zhǎng)決定，法庭作為中間橋梁，公訴人才最終被回避。此位于東北某省某市的二審檢察官回避案件，已是筆者親自辦理的刑案中第四起類似的案例。檢察院以“換崗”這種比較文明的方式讓他（她）退出案件的辦理。成功回避公訴人或檢察員的案件，最終走向都會(huì)見(jiàn)好，能夠取得預(yù)期的效果。

然而，能夠成功回避檢察官或一審公訴人實(shí)屬不易。主要是因?yàn)槲覈?guó)的《刑事訴訟法》對(duì)于回避的情形規(guī)定得較為保守和傳統(tǒng)，雖然立法上的初衷和回避制度的宗旨是希望把“帶有偏見(jiàn)”的辦案人員回避，以避免造成不必要的上訴、申訴，也是為增強(qiáng)當(dāng)事人和法定代理人對(duì)國(guó)家司法的信任感。但是，我們的《刑事訴訟法》第二十九條、第三十條有關(guān)回避的規(guī)定過(guò)于陳舊，十多來(lái)年沒(méi)有修改過(guò)，兩次刑事訴訟法修訂也沒(méi)有涉及回避制度，也少見(jiàn)專家和學(xué)者對(duì)此問(wèn)題提出呼吁。

1

刑訴法第二十九條回避情形的簡(jiǎn)單

刑事訴訟法設(shè)立回避制度是為了保障司法的純潔性，讓案件得到客觀、公正處理。但是，導(dǎo)致案件得不到客觀、公正處理的原因是多方面的，既有辦案人員與案件當(dāng)事人存在親屬關(guān)系或利害關(guān)系而導(dǎo)致的偏見(jiàn)，也有辦案人員因先入為主，或基于自身利益、個(gè)人仕途、辦案業(yè)績(jī)而不惜違法違規(guī)辦案所導(dǎo)致的偏見(jiàn)。

然而，《刑事訴訟法》第二十九條前三款只規(guī)定了公安、檢察院、法院工作人員是本案的當(dāng)事人或當(dāng)事人的近親屬的、或公檢法人員近親屬與本案有利害關(guān)系的，以及擔(dān)任過(guò)本案的證人、鑒定人、辯護(hù)人、訴訟代理人的應(yīng)當(dāng)回避。第二十九條第（四）款“與本案當(dāng)事人有其他關(guān)系，可能影響公正處理案件的”，這里的“其他”情形，又容易讓人聯(lián)想到和當(dāng)事人其他親屬關(guān)系、或賄賂等不正當(dāng)關(guān)系，但對(duì)于不作為或?yàn)E作為及帶有偏見(jiàn)，可能影響公正處理案件的卻沒(méi)有作出規(guī)定。

事實(shí)上，辦案人員如果是當(dāng)事人的近親屬、或其親屬和本案有利害關(guān)系的或擔(dān)任過(guò)本案證人、鑒定人的，往往會(huì)主動(dòng)要求回避，無(wú)需辯護(hù)人提出申請(qǐng)，公、檢、法單位也會(huì)把存在利害關(guān)系的公職人員主動(dòng)回避事宜告知當(dāng)事人及家屬。而辯護(hù)人提出回避申請(qǐng)的，往往針對(duì)的是辦案人員不作為、濫作為或違法違規(guī)辦案——這才是實(shí)務(wù)中申請(qǐng)回避的主要情形。

因此，立法上只明確了辦案人員屬于：一是特定身份的人（前述第二十九條第一、二、三款），二是實(shí)施了特定行為的人（刑事訴訟法第三十條存在賄賂關(guān)系或違規(guī)會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人及其委托的人），但對(duì)于不依法依規(guī)履職或履職不當(dāng)?shù)娜?/strong>，卻沒(méi)有十分明確的規(guī)定。

2

回避是把“帶有偏見(jiàn)”辦案人員排除在外

回避制度是一種防止偵查人員、檢察官、法官因個(gè)人原因進(jìn)而影響公正處理案件的法律制度安排。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，如果司法人員和案件之間存在某種特殊關(guān)系，可能影響他們公正判斷，甚至個(gè)人利益超出公共利益，導(dǎo)致權(quán)力濫用，那么讓其退出這個(gè)案件，由他人來(lái)處理，從而更科學(xué)、有效和公正處理案件。這也是回避制度的宗旨和目的所在。[1]

刑事訴訟法設(shè)立回避制度的初衷與功能在于，防止有關(guān)人員因?yàn)槟撤N原因?qū)е隆皫в衅?jiàn)”而先入為主。從案件處理的客觀角度看，“帶有偏見(jiàn)”會(huì)使案件得不到客觀公正處理，來(lái)不及事后救濟(jì)，也使得當(dāng)事人及其法定代理人對(duì)國(guó)家的司法產(chǎn)生不信任感。因此為了保障案件客觀、公正處理，保障司法的純潔性，設(shè)置回避制度。其目的是維護(hù)國(guó)家司法公正的權(quán)威，增強(qiáng)當(dāng)事人對(duì)辦案人員的信任感，進(jìn)而防止或者減少不必要的上訴、申訴、濫用司法資源，同時(shí)增加案件處理透明度，體現(xiàn)社會(huì)主義法治民主。

回避制度主要為保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和維護(hù)司法機(jī)關(guān)的公信力，確保案件的公正處理。保證司法人員能夠以中立、客觀、依法的態(tài)度審查案件、聽(tīng)取各方意見(jiàn)，從而準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)。只要有影響公正處理案件的合理懷疑，即應(yīng)回避，這是回避制度的應(yīng)有之義。

3

“帶有偏見(jiàn)”來(lái)源是多方面的，違法違規(guī)辦案是主要情形

《刑事訴訟法》要求公、檢、法機(jī)關(guān)及辦案人員要嚴(yán)格按照法律規(guī)定執(zhí)法，正確適法。這種要求是貫穿整個(gè)刑事訴訟全流程的，無(wú)論是偵查階段、起訴階段還是審判階段。其中，客觀辦案、公正司法是刑事訴訟的靈魂。凡是可能影響到客觀、公正辦理案件的都應(yīng)該適用回避條款，這既是對(duì)案件負(fù)責(zé)，也是對(duì)辦案人員的保護(hù)。[2]

客觀、公正辦理案件是刑事訴訟法的靈魂。然而，司法實(shí)踐中，辦案人員基于某些原因帶著感情色彩辦案、徇私情辦案、先入為主辦案的情況時(shí)常發(fā)生。這些“帶有偏見(jiàn)”的辦案很可能會(huì)影響到案件結(jié)果，導(dǎo)致當(dāng)事人的訴求得不到客觀、公正的處理。而“先入為主”“帶有偏見(jiàn)”的原因是多方面的，既有《刑事訴訟法》第二十九條、三十條明確列舉的情形，也有“其他”原因?qū)е鹿z、法人員形成明顯偏見(jiàn)的情況。既有個(gè)人感情、曾經(jīng)歷案情導(dǎo)致帶有偏見(jiàn)，也有辦案人員基于自身認(rèn)知、基于系統(tǒng)考核、思想固執(zhí)或偏執(zhí)所導(dǎo)致的帶有偏見(jiàn)。

《刑事訴訟法》第二十九條第（一）（二）（三）款是基礎(chǔ)性的回避條款，各個(gè)國(guó)家立法上都適用此條款。以辦案人員是當(dāng)事人的近親屬、本人或其近親屬和案件當(dāng)事人有利害關(guān)系、曾擔(dān)任過(guò)本案的證人、鑒定人或辯護(hù)人、代理人的，要么基于身份關(guān)系可能影響個(gè)人情感，要么因曾辦理過(guò)本案而導(dǎo)致先入為主、“已有的認(rèn)知”影響客觀公正判斷，這些是回避的基礎(chǔ)要求。帶著情感辦案，會(huì)導(dǎo)致徇私舞弊、濫用職權(quán)。

此外，辦案人員因自身認(rèn)知因素導(dǎo)致個(gè)人固執(zhí)、偏執(zhí)、或基于考核置個(gè)人利益或職務(wù)升遷于辦案之上，或當(dāng)事人承諾的好處最終未兌現(xiàn)導(dǎo)致不依法依規(guī)辦案，以及“懶政”、“賴政”、濫用職權(quán)的情形都時(shí)有發(fā)生。這種情況雖然沒(méi)有列入刑事訴訟法回避范圍，但其危害性和隱蔽性甚至超出前面的幾種情形。

4

回避制度對(duì)于“可能影響公正處理”應(yīng)該作寬泛理解

《刑事訴訟法》第二十九條第（四）款：“與本案當(dāng)事人有其他關(guān)系，可能影響公正處理案件的”，是前面列舉后的補(bǔ)充性規(guī)定，也是開(kāi)放性條款。這里的“其他”應(yīng)作寬泛理解，而且后半句是適用此款項(xiàng)的原則。只要有可能影響到公正辦理案件的，就可適用此條款。

一方面，應(yīng)從后半句“可能”這一基本原則出發(fā)來(lái)理解，“可能”影響，不是“一定”影響。

二方面，“與本案當(dāng)事人有其他關(guān)系”的表述，筆者前面指出了有失合理之處，這里的“其他”不應(yīng)僅限于與當(dāng)事人的關(guān)系，還應(yīng)包括辦案人員自身因素影響案件公正處理的情形。例如：辦案人員先入為主、個(gè)人利益至上、不依法收集無(wú)罪或罪輕的證據(jù)、不作為或?yàn)E作為，并可能影響到公正處理案件的，都應(yīng)適用此條款。這才是回避制度的應(yīng)有之義。

然而，《刑事訴訟法》第二十九條第（四）款規(guī)定的“與本案當(dāng)事人有其他關(guān)系，可能影響公正處理案件的”。這里的“與當(dāng)事人有其他關(guān)系”立法上不科學(xué)、有失合理性。此表述容易讓人聯(lián)想到只能是和當(dāng)事人有某種關(guān)系才可能成為回避對(duì)象，例如：親情、請(qǐng)客送禮、受賄情形，這樣不就又“繞回”到前面第（一）（二）款或第三十條了嗎？因此，第（四）款沒(méi)有起到該有的立法效果。而對(duì)于辦案人員因自身履職不當(dāng)、不作為或?yàn)E作為、甚至違法違規(guī)辦案的情形，都沒(méi)有規(guī)定在回避范圍內(nèi)，導(dǎo)致違法違規(guī)辦案人員不受回避制約，最終影響到案件客觀公正處理。[3]

5

最高院解釋有關(guān)審判人員“其他不正當(dāng)行為”回避的借鑒

最高人民法院對(duì)于審判人員除《刑事訴訟法》明確規(guī)定的回避情形外，還增加適用“其他不正當(dāng)行為”應(yīng)回避的解釋規(guī)定，值得人民檢察院及檢察官履職時(shí)借鑒適用。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》除了重申《刑事訴訟法》有關(guān)親屬關(guān)系、曾任證人或鑒定人、第二十九條第（四）項(xiàng)回避規(guī)定外，還在解釋第28條增加了適用于審判人員的第（六）項(xiàng)“有其他不正當(dāng)行為”，可能影響公正審判的規(guī)定。那么，這里的“其他不正當(dāng)行為”就不再指“與本案當(dāng)事人有其他關(guān)系”。諸如：法官不當(dāng)履職，不調(diào)查取證、不依法排除非法證據(jù)，以及法官在法庭上不依法審判、以語(yǔ)言辱罵、嘲諷辯護(hù)人、拒絕辯護(hù)人申請(qǐng)證人出庭等，可能均屬之列。這些不再以“與本案當(dāng)事人有其他關(guān)系”為由提出的回避情形，也正是人民檢察院檢察官應(yīng)借鑒的回避理由。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》以及《最高人民法院關(guān)于審判人員在訴訟活動(dòng)中執(zhí)行回避制度若干問(wèn)題的規(guī)定》中規(guī)定：“擔(dān)任過(guò)本案的證人、翻譯人員、鑒定人、勘驗(yàn)人、訴訟代理人、辯護(hù)人的”和“為本案當(dāng)事人推薦、介紹訴訟代理人、辯護(hù)人，或者為律師、其他人員介紹辦理該案件的；要求當(dāng)事人及其受托人報(bào)銷費(fèi)用的；參加由當(dāng)事人及其受托人支付費(fèi)用的各項(xiàng)活動(dòng)的；向本案當(dāng)事人及其受托人借款，借用交通工具、通訊工具或者其他物品，或者索取、接受當(dāng)事人及其受托人在購(gòu)買商品、裝修住房以及其他方面給予的好處的”，都屬于回避事由。最高法院的解釋共有13條對(duì)回避制度與情形作了比較系統(tǒng)全面的規(guī)定，這些規(guī)定同樣可以借鑒用于人民檢察院的履職公訴人。

如果讓存在上述問(wèn)題的人繼續(xù)辦理案件還可能導(dǎo)致辦案人嚴(yán)重違法違規(guī)、偏聽(tīng)偏信、濫用職權(quán)的發(fā)生。

域外刑事訴訟法在回避制度中均作出了較寬泛的規(guī)定，為我們提供了可參照的版本。例如：臺(tái)灣地區(qū)刑事訴訟法第20條第（二）項(xiàng)規(guī)定：“聲請(qǐng)回避之原因及前條第二項(xiàng)但書之事實(shí)，應(yīng)釋明之。”《德國(guó)刑事訴訟法》第24條第2款規(guī)定：“存在足以構(gòu)成不信任法官中立性之理由時(shí)，以偏頗之虞阻卻之。”第26條第1款規(guī)定：“于審判期日聲請(qǐng)拒絕者，法院得命聲請(qǐng)人于適當(dāng)期限內(nèi)以書狀敘述阻卻理由。”《韓國(guó)刑事訴訟法》第19條第2款規(guī)定：“回避事由，要從申請(qǐng)之日起三日內(nèi)用書面陳明。”《意大利刑事訴訟法》第38條規(guī)定：“回避要求應(yīng)當(dāng)說(shuō)明理由和證據(jù)，以書面形式向負(fù)責(zé)作出決定的法官的文書室提出，并附有關(guān)文件。在關(guān)系人未親自提出回避要求的情況下，該要求可以通過(guò)其辯護(hù)人或者特別代理人提出。在委托書中應(yīng)當(dāng)注明要求回避的理由，否則，回避要求將是不可接受的。”在日本，為了保證裁判的順利進(jìn)行和被告人一方的理解，應(yīng)當(dāng)允許被告人進(jìn)行充分解釋和釋明。

6

“去地方化”司法制度改革進(jìn)一步說(shuō)明回避的重要性

我國(guó)的司法權(quán)屬于中央事權(quán)。但長(zhǎng)期以來(lái)，我們的法院、檢察院的人財(cái)物實(shí)行分級(jí)管理，地方法院和檢察院的人財(cái)物由同級(jí)常委政府機(jī)關(guān)管理，導(dǎo)致司法活動(dòng)經(jīng)常受地方保護(hù)主義干擾。黨的十八屆三中全會(huì)決定提出改革司法管理體制，推動(dòng)省級(jí)以下地方法院、檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理。其宗旨就是要確保依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)、檢察權(quán)，從而探索建議與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法體制改革。

“去地方化”改革的重要目標(biāo)就是要防止司法辦案受地方影響和干預(yù)，以實(shí)現(xiàn)司法公正。在司法“去地方化”改革尚未完全完成，以及地方黨委、政府具有天然的對(duì)司法影響權(quán)力的情況下，回避制度就是有效排除地方有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)或部門干預(yù)法院、檢察院、公安機(jī)關(guān)辦理案件的重要制度。通過(guò)這一制度，對(duì)于一些重大、復(fù)雜、敏感案件或者與地方利益有密切聯(lián)系的案件，如發(fā)現(xiàn)辦案人員存在不依法作為、亂作為、該調(diào)查取證不取證、該排除非法證據(jù)不排除等情形，就可以適用回避制度。

從“李莊案”也可看出，李莊案件在重慶地區(qū)難以得到客觀、公正的審判。李莊在法庭上申請(qǐng)公訴人幺寧回避。重慶市人民檢察院檢察官幺寧，曾經(jīng)的“重慶市人民衛(wèi)士”，其態(tài)度表明她一定要將李莊定罪入獄。她可能是帶著任務(wù)而來(lái)，這種任務(wù)可能源于集體決策、某位領(lǐng)導(dǎo)的命令，或基于個(gè)人榮譽(yù)，這使得她在權(quán)力的包裝和支撐下更為大膽、欲望膨脹，超越法律也要將李莊定罪。沒(méi)有事實(shí)就捏造事實(shí)，沒(méi)有證據(jù)就編造證據(jù)，對(duì)李莊有利的證據(jù)不調(diào)取或隱藏起來(lái)。

因?yàn)橹缚刈C據(jù)薄弱，公訴人甚至在法庭上編造李莊嫖娼這類貶低其人品的證據(jù)。這樣“明顯偏見(jiàn)”的公訴人能夠依法客觀、公正的處理案件嗎？顯然是不能的。因此，在法庭上李莊申請(qǐng)公訴人幺寧回避。公訴人回避不了，申請(qǐng)合議庭成員回避，甚至申請(qǐng)整個(gè)法院回避，這是他無(wú)可奈何的做法。但事后看來(lái)，如果當(dāng)時(shí)幺寧回避了，說(shuō)不定他的案件真能得到客觀、公正的處理。李莊案第一季一審?fù)徆P錄（一）

“李莊”案件也直接說(shuō)明了《刑事訴訟法》回避制度的重要性。只要有利于被告人獲得公正審判的，就可以適用回避制度。目的就是確保刑事訴訟案件的客觀、公正處理。去地方化司法改革進(jìn)一步要求對(duì)不依法履職的公訴人適用回避，既是符合國(guó)際通行的回避事由，也有利于案件排除外部干預(yù)，實(shí)現(xiàn)我國(guó)司法的去地方化、去行政化改革目標(biāo)。

結(jié) 論

辦案人員的回避事由不能只是來(lái)自《刑事訴訟法》第二十九條（一）（二）（三）款，而更多應(yīng)關(guān)注（四）及“其他”不正當(dāng)行為情形。而判斷的重要標(biāo)準(zhǔn)在于是否可能影響案件公正處理。辯護(hù)人在訴訟過(guò)程中提出檢察員或公訴人回避時(shí)，應(yīng)提供充分的證據(jù)和依據(jù)達(dá)到證成效果，既要證明檢察員或公訴人存在違法違規(guī)辦案、不作為或?yàn)E作為的證據(jù)，還應(yīng)證明已達(dá)到足以說(shuō)明檢察官不能客觀公正的辦理案件。

實(shí)踐中，檢察官或公訴人員若不依法收集無(wú)罪和罪輕證據(jù)、編造案件事實(shí)、不依法調(diào)取證據(jù)、對(duì)提交的法律意見(jiàn)不依法附卷、對(duì)明顯不符合起訴條件的案件強(qiáng)行起訴，故意遺漏責(zé)任人等違法違規(guī)辦案，則該公訴人因其已經(jīng)違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)被依法追究法律責(zé)任。在此情況下，公訴人員在審判階段實(shí)難肩負(fù)起客觀公正的法律職責(zé)。因此，“可能影響公正處理案件”并不以“與本案當(dāng)事人有關(guān)系”為前提。即使沒(méi)有關(guān)系，基于辦案人員的不作為或?yàn)E作為、違法違規(guī)辦案，足以認(rèn)為其難以公正辦理案件的，也構(gòu)成回避事由，應(yīng)該回避。

注釋：

[1]申升：《刑事訴訟回避制度的根本目的在于確保案件的公正處理》，載于雨仁礦業(yè)律師公眾號(hào)，2025年1月8日。

[2]《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二條規(guī)定。

[3]韓旭：《第四次刑事訴訟法修改回避制度的之完善》，載于《法學(xué)論壇》2025年第5期。

作者簡(jiǎn)介

張?jiān)?/strong>

北京德恒律師事務(wù)所

合 伙 人

張?jiān)垼本┑潞懵蓭熓聞?wù)所合伙人，德恒全國(guó)刑事專業(yè)委員會(huì)副主任，北京師范大學(xué)法學(xué)院暨刑事科學(xué)研究院訪問(wèn)學(xué)者、研究員、客座教授，北京企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)防控研究會(huì)理事兼涉企疑難案件咨詢委員會(huì)首批專家、清華大學(xué)EMBA法律實(shí)務(wù)課兼職教授。張律師所獲榮譽(yù)或職務(wù)：中國(guó)政法大學(xué)刑事辯護(hù)(商事犯罪)卓越10人律師、中國(guó)法學(xué)會(huì)《中國(guó)法律年鑒》2020律師年度人物、中國(guó)企業(yè)雜志社2021年度行業(yè)先鋒人物、在廣州市執(zhí)業(yè)期間曾被廣州市律協(xié)評(píng)理論成果一等獎(jiǎng)、二等獎(jiǎng)多次。

張律師從事刑事法實(shí)務(wù)已經(jīng)20年，曾開(kāi)設(shè)刑事專業(yè)所7年，在行內(nèi)業(yè)較早提出對(duì)個(gè)罪有效辯護(hù)、對(duì)公司企業(yè)有效辯護(hù)的理念，并擅長(zhǎng)領(lǐng)先在公司企業(yè)涉罪的辯護(hù)、風(fēng)險(xiǎn)化解、危機(jī)應(yīng)對(duì)，融會(huì)貫通以民解刑、以行解刑、以刑解民，又在電商網(wǎng)絡(luò)、人工智能、投融資與金融領(lǐng)域、企業(yè)經(jīng)營(yíng)礦產(chǎn)領(lǐng)域、生態(tài)環(huán)境及職務(wù)犯罪版塊有深刻研究和辯護(hù)實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)。曾辦理了多宗全國(guó)代表性大、要案件及服務(wù)大型國(guó)企、央企、世界500強(qiáng)企業(yè)。

例如：辦理了深圳龍崗劉某被控“入室搶劫罪”經(jīng)歷四審最后宣告無(wú)罪案，國(guó)家賠償；廣東東莞某父子涉嫌侵犯著名商標(biāo)兩人父子均無(wú)罪案；廣州黃埔某民營(yíng)企業(yè)家合同詐騙檢察院撤回起訴無(wú)罪案；廣東省高院某故意殺人罪死刑改判七年有期案；最高人民法院某故意殺人罪死刑復(fù)核案；江西萍鄉(xiāng)被人民日?qǐng)?bào)、法制日?qǐng)?bào)等登載報(bào)導(dǎo)“云數(shù)貿(mào)”涉嫌傳銷案；廣西玉林“班某拉”化妝品案；湖南郴州“云訊通”案凍結(jié)外籍客商賬戶解凍案并促使湖南省公安廳對(duì)賬戶查凍立法；擔(dān)任江蘇歐束案、四川趣碼案、山東康立案、北京四中院美國(guó)通用二手醫(yī)療設(shè)備涉嫌走私案、貴州畢節(jié)某被控組織領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織案去掉兩罪名、五起事實(shí)案、畢節(jié)納雍非法采礦案、廣州海珠污染環(huán)境罪案等均取得顯著辯護(hù)效果，被告人或被取保候?qū)彙⒉黄鹪V或部分不起訴、檢察院撤回起訴、法院直接改判。團(tuán)隊(duì)服務(wù)世界500強(qiáng)企業(yè)、服務(wù)行業(yè)龍頭企業(yè)防范刑事法律風(fēng)險(xiǎn)，曾受詢于阿里巴巴電商平臺(tái)，天津“肆拾玖坊”酒業(yè)、廣東足行健鞋業(yè)等；在職務(wù)犯罪領(lǐng)域?yàn)槎嗥鹫龔d級(jí)、副廳級(jí)干部辯護(hù)、為茂名窩案某處級(jí)干部刑事申訴再審改判案等。

張律師寫作的專業(yè)學(xué)術(shù)論文及推送實(shí)務(wù)文章上500多篇，寫作編撰出版《經(jīng)濟(jì)犯罪領(lǐng)域有效辯護(hù)實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)談》、《組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪精準(zhǔn)、有效辯護(hù)論》、《電子商務(wù)領(lǐng)域常見(jiàn)罪名刑事法律風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別與合規(guī)》專業(yè)書籍。