刑事辯護(hù)中律師保密義務(wù)與執(zhí)業(yè)權(quán)利保障探析

本文作者：馬立喜

前言

2026年5月15日，適逢《律師法》頒布三十周年紀(jì)念日。由桂客學(xué)院主辦，北京市京都律師事務(wù)所、京都刑事辯護(hù)研究中心承辦的“桂客半月談”第47期活動(dòng)，以“律師職業(yè)倫理”為主題，在北京市京都律師事務(wù)所舉辦專(zhuān)題研討會(huì)。本文整理自北京市京都律師事務(wù)所合伙人馬立喜律師在本次研討會(huì)上的發(fā)言，內(nèi)容圍繞律師保密“義務(wù)”的權(quán)利與義務(wù)雙重屬性、律師與當(dāng)事人意見(jiàn)沖突與出路、基于保密義務(wù)引發(fā)的律師執(zhí)業(yè)權(quán)利受限與成因三個(gè)維度展開(kāi)。現(xiàn)予以刊發(fā)，以饗讀者。

尊敬的各位老師、律界前輩，各位同仁，大家下午好：

我們這個(gè)單元研討的議題是《穿透與平衡：刑事辯護(hù)中保密義務(wù)的邊界與律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障》。剛剛門(mén)金玲老師從理論的高度，對(duì)律師保密義務(wù)進(jìn)行了深入的闡釋。接下來(lái)，我將以現(xiàn)行法律規(guī)范為切入點(diǎn)，圍繞律師保密“義務(wù)”的權(quán)利與義務(wù)雙重屬性、職業(yè)倫理和保密義務(wù)之下律師與當(dāng)事人意見(jiàn)沖突與出路、基于保密義務(wù)引發(fā)的律師執(zhí)業(yè)權(quán)利受限與成因三個(gè)維度展開(kāi)交流，恰好與門(mén)老師的理論分享形成呼應(yīng)與互補(bǔ)。

第一部分 律師保密“義務(wù)”的權(quán)利與義務(wù)雙重屬性

通過(guò)梳理現(xiàn)行法律法規(guī)、律師行業(yè)自律性規(guī)范，我們可以發(fā)現(xiàn)一個(gè)現(xiàn)象，律師保密“義務(wù)”相關(guān)條款在表述上存在明顯的差異：部分條文采用“有權(quán)予以保密”的權(quán)利性措詞，部分則使用“應(yīng)當(dāng)保守秘密”的義務(wù)性表述。顯然單從文本形式上看，既體現(xiàn)了對(duì)律師保密權(quán)利的確認(rèn)，也突出了對(duì)保密義務(wù)的要求。對(duì)此，律師保密究竟屬于權(quán)利還是義務(wù)，我將從規(guī)范層面進(jìn)行釋明。

一、規(guī)范條文具體內(nèi)容的展示

縱觀我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)與律師行業(yè)自律性規(guī)范，關(guān)于律師保密“義務(wù)”的條文在表述上呈現(xiàn)權(quán)利性規(guī)范與義務(wù)性規(guī)范并存的模式。且部分條文在確認(rèn)保密權(quán)利的同時(shí)，又通過(guò)但書(shū)條款劃定了保密權(quán)利的邊界即設(shè)置了例外情形。具體示例如下。

《刑訴法》（2018版-全國(guó)人大及常委會(huì)）第四十八條：“辯護(hù)律師對(duì)在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中知悉的委托人的有關(guān)情況和信息，有權(quán)予以保密。但是，辯護(hù)律師在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中知悉委托人或者其他人，準(zhǔn)備或者正在實(shí)施危害國(guó)家安全、公共安全以及嚴(yán)重危害他人人身安全的犯罪的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知司法機(jī)關(guān)。”

《律師法》（2017年版-全國(guó)人大常委會(huì)）第三十八條：“律師應(yīng)當(dāng)保守在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中知悉的國(guó)家秘密、商業(yè)秘密，不得泄露當(dāng)事人的隱私。

律師對(duì)在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中知悉的委托人和其他人不愿泄露的有關(guān)情況和信息，應(yīng)當(dāng)予以保密。但是，委托人或者其他人準(zhǔn)備或者正在實(shí)施危害國(guó)家安全、公共安全以及嚴(yán)重危害他人人身安全的犯罪事實(shí)和信息除外。”

《律師辦理刑事案件規(guī)范》（2017版-中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)）第六條：“辯護(hù)律師對(duì)在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中知悉的委托人的有關(guān)情況和信息，對(duì)任何單位和個(gè)人有權(quán)予以保密。但是，委托人或者其他人準(zhǔn)備或者正在實(shí)施危害國(guó)家安全、公共安全以及嚴(yán)重危害他人人身安全的犯罪事實(shí)和信息除外。”

二、基于條文內(nèi)容對(duì)保密“義務(wù)”雙重屬性的理解

上述條文具體展示了“有權(quán)”與“應(yīng)當(dāng)”在不同規(guī)范中并存的表述模式。那么律師保密“義務(wù)”究竟屬于權(quán)利、義務(wù)，還是兼具權(quán)利與義務(wù)雙重屬性？從不同主體視角分析，可以得出律師保密“義務(wù)”兼具權(quán)利與義務(wù)雙重屬性的結(jié)論。

（一）對(duì)當(dāng)事人而言：律師保密屬于法定“義務(wù)”

保密義務(wù)是當(dāng)事人與律師建立信賴(lài)關(guān)系的核心基石。當(dāng)事人唯有毫無(wú)保留地向律師陳述全部案件事實(shí)，律師方能提供最有效的法律服務(wù)，當(dāng)事人的辯護(hù)權(quán)、獲得法律幫助權(quán)才能得到充分保障。

（二）對(duì)司法機(jī)關(guān)丨公權(quán)力主體而言：律師保密“義務(wù)”實(shí)質(zhì)上是“權(quán)利”

條文但書(shū)條款明確規(guī)定：除涉及危害國(guó)家安全、公共安全以及嚴(yán)重危害他人人身安全的犯罪情形外，律師有權(quán)利拒絕向司法機(jī)關(guān)披露執(zhí)業(yè)過(guò)程中知悉的當(dāng)事人“有關(guān)情況和信息”。

司法實(shí)務(wù)中，存在個(gè)別司法機(jī)關(guān)要求辯護(hù)律師作證指控己方當(dāng)事人，該行為違背了律師保密權(quán)利所衍生的作證豁免權(quán)。

究其本質(zhì)，律師保密權(quán)利的設(shè)立目的，在于保障當(dāng)事人能夠充分地信賴(lài)律師，如此律師才能夠提供全面、優(yōu)質(zhì)、高效的法律服務(wù)。由此可見(jiàn)，律師保密權(quán)是當(dāng)事人辯護(hù)權(quán)的配套保障性權(quán)利，亦是司法機(jī)關(guān)踐行尊重和保障人權(quán)原則的應(yīng)有之意。

（三）對(duì)律師自身而言：律師保密“義務(wù)”兼具權(quán)利與義務(wù)雙重屬性

律師憑借法定保密權(quán)利，可依法對(duì)抗公權(quán)力的不當(dāng)擴(kuò)張，穩(wěn)固當(dāng)事人的信賴(lài)基礎(chǔ)，進(jìn)而才能夠從當(dāng)事人處全面獲取案件事實(shí)，因此律師保密“權(quán)利”是律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的保障；與此同時(shí)，律師負(fù)有法定的保密“義務(wù)”，需嚴(yán)守執(zhí)業(yè)過(guò)程中知悉的當(dāng)事人的“有關(guān)情況和信息”，該義務(wù)是維系律師與當(dāng)事人信賴(lài)關(guān)系、實(shí)現(xiàn)執(zhí)業(yè)協(xié)同的重要紐帶。

三、律師保密義務(wù)的邊界闡明

“準(zhǔn)備或者正在實(shí)施危害國(guó)家安全、公共安全以及嚴(yán)重危害他人人身安全的犯罪的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知司法機(jī)關(guān)”，該條款清晰劃定了律師保密義務(wù)的法定邊界。

（一）當(dāng)事人已實(shí)施完畢的過(guò)往犯罪，律師負(fù)有絕對(duì)保密義務(wù)

條文限定適用前提為“準(zhǔn)備或者正在實(shí)施”，顯然僅針對(duì)未來(lái)、正在進(jìn)行的特定犯罪行為，律師才負(fù)有強(qiáng)制告知義務(wù)。對(duì)于那些已經(jīng)既遂即實(shí)行行為已經(jīng)結(jié)束，屬于結(jié)果犯時(shí)危害結(jié)果已經(jīng)發(fā)生的過(guò)往犯罪，即便屬于危害國(guó)家安全、公共安全以及嚴(yán)重危害他人人身安全范疇，律師也必須履行保密義務(wù)。

（二）保密例外僅限三類(lèi)犯罪，其余犯罪均屬保密范疇

保密義務(wù)的法定例外，嚴(yán)格限定為“危害國(guó)家安全、公共安全以及嚴(yán)重危害他人人身安全”三類(lèi)犯罪。除此之外當(dāng)事人實(shí)施的任何其他犯罪類(lèi)型，無(wú)論情節(jié)輕重，均不屬于保密例外，律師均應(yīng)履行保密義務(wù)，不得擅自泄露。

（三）對(duì)“應(yīng)當(dāng)”“及時(shí)”“司法機(jī)關(guān)”的實(shí)務(wù)理解

1.“應(yīng)當(dāng)”：強(qiáng)制性義務(wù)，無(wú)自由選擇權(quán)。

“應(yīng)當(dāng)”區(qū)別于授權(quán)性的“可以”，規(guī)范條文中“應(yīng)當(dāng)”屬于強(qiáng)制性、義務(wù)性規(guī)范。一旦符合法定例外情形，律師必須履行告知義務(wù)，不享有選擇保密的權(quán)利。

2.“及時(shí)”：結(jié)合實(shí)際情況，把握合理期限。

現(xiàn)有條文未對(duì)“及時(shí)”設(shè)置明確時(shí)限，需要結(jié)合個(gè)案具體情形進(jìn)行判斷。若當(dāng)事人僅口頭宣泄情緒、無(wú)任何預(yù)備行為，律師可以先行勸導(dǎo)制止；若當(dāng)事人已經(jīng)著手準(zhǔn)備工具、制造條件、策劃方案，具備現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性，律師應(yīng)該在合理期限內(nèi)盡快報(bào)告給司法機(jī)關(guān)。

3.“司法機(jī)關(guān)”：法定有權(quán)機(jī)關(guān)范圍。

此處所指司法機(jī)關(guān)不限于狹義法院、檢察院，包括依法行使偵查、檢察、審判職權(quán)的公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、檢察院、法院。

第二部分 律師與當(dāng)事人意見(jiàn)沖突與出路

司法實(shí)務(wù)中，刑事辯護(hù)律師會(huì)遇到這樣的情況：當(dāng)事人基于保密事項(xiàng)而認(rèn)罪認(rèn)罰且要求律師做罪輕辯護(hù)，家屬要求律師做無(wú)罪辯護(hù)，律師本人認(rèn)為根據(jù)在案證據(jù)做無(wú)罪辯護(hù)更有利于當(dāng)事人。這也是我過(guò)往辦案過(guò)程中遇到的實(shí)際案例（涉嫌受賄罪案件）。以此為例來(lái)闡述其中的三項(xiàng)律師職業(yè)倫理與保密義務(wù)問(wèn)題：當(dāng)事人與親友、朋友亦或其他人意見(jiàn)不統(tǒng)一時(shí)，律師到底聽(tīng)誰(shuí)的；“尊重當(dāng)事人意見(jiàn)”與“有利于當(dāng)事人的原則”的順位適用理解；律師“獨(dú)立履行辯護(hù)職責(zé)”應(yīng)當(dāng)以“尊重當(dāng)事人的意見(jiàn)”為前提。實(shí)際上，這三個(gè)問(wèn)題規(guī)范條文已經(jīng)給出了答案，現(xiàn)予以釋明。

一、規(guī)范條文具體內(nèi)容的展示

規(guī)范條文用“責(zé)任”“維護(hù)”“委托人可以拒絕，同時(shí)可以另行委托”“無(wú)正當(dāng)理由的”“獨(dú)立履行辯護(hù)職責(zé)”這些詞句對(duì)三個(gè)律師職業(yè)倫理與保密義務(wù)問(wèn)題進(jìn)行了表述，用以釋明規(guī)范本身的價(jià)值取向。具體示例如下。

《刑訴法》（2018版-全國(guó)人大及常委會(huì)）第三十七條：“辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見(jiàn)，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益。”

《律師法》（2017年版-全國(guó)人大常委會(huì)制定并修訂）第三十一條：“律師擔(dān)任辯護(hù)人的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)事實(shí)和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見(jiàn)，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益。”

第三十二條：“委托人可以拒絕已委托的律師為其繼續(xù)辯護(hù)或者代理，同時(shí)可以另行委托律師擔(dān)任辯護(hù)人或者代理人。

律師接受委托后，無(wú)正當(dāng)理由的，不得拒絕辯護(hù)或者代理。但是，委托事項(xiàng)違法、委托人利用律師提供的服務(wù)從事違法活動(dòng)或者委托人故意隱瞞與案件有關(guān)的重要事實(shí)的，律師有權(quán)拒絕辯護(hù)或者代理。”

《律師辦理刑事案件規(guī)范》（2017版-中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)）第五條：“律師擔(dān)任辯護(hù)人，應(yīng)當(dāng)依法獨(dú)立履行辯護(hù)職責(zé)。

辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見(jiàn)，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益。

律師在辯護(hù)活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)在法律和事實(shí)的基礎(chǔ)上尊重當(dāng)事人意見(jiàn)，按照有利于當(dāng)事人的原則開(kāi)展工作，不得違背當(dāng)事人的意愿提出不利于當(dāng)事人的辯護(hù)意見(jiàn)。”

二、需要厘清的三項(xiàng)律師職業(yè)倫理與保密義務(wù)問(wèn)題

刑事辯護(hù)關(guān)系中，案件當(dāng)事人是最終真正的委托人，該結(jié)論在理論與實(shí)務(wù)中均無(wú)爭(zhēng)議。基于這一前提，條文中規(guī)范的“尊重當(dāng)事人意見(jiàn)”，是化解多方意見(jiàn)分歧、處理辯護(hù)策略沖突的唯一法定選擇和出路。

（一）當(dāng)事人與親友等第三方意見(jiàn)存在分歧時(shí)，律師應(yīng)當(dāng)遵從當(dāng)事人意愿

依據(jù)《刑訴法》第三十七條、《律師法》第三十一條以及《律師辦理刑事案件規(guī)范》第五條第三款之規(guī)定，辯護(hù)律師有責(zé)任根據(jù)事實(shí)和法律維護(hù)當(dāng)事人利益，執(zhí)業(yè)過(guò)程中應(yīng)當(dāng)恪守“尊重當(dāng)事人意見(jiàn)”的基本準(zhǔn)則。

委托關(guān)系的權(quán)利核心歸屬于當(dāng)事人，親友等第三方僅屬于代為辦理委托手續(xù)的主體。委托關(guān)系的最終確立并生效，必須經(jīng)當(dāng)事人本人認(rèn)可并簽字。這就意味著律師的辯護(hù)權(quán)實(shí)際上僅來(lái)源于當(dāng)事人，律師服務(wù)的對(duì)象也僅限于當(dāng)事人。所以，當(dāng)事人和親友等第三方意見(jiàn)存在分歧時(shí)，律師應(yīng)當(dāng)遵從當(dāng)事人意愿。

（二）“尊重當(dāng)事人意見(jiàn)”與“有利于當(dāng)事人的原則”的順位適用理解

司法實(shí)踐中常出現(xiàn)律師與當(dāng)事人辯護(hù)思路分歧：當(dāng)事人出于對(duì)律師的信任和律師保密義務(wù)的規(guī)定，向其披露隱私信息并據(jù)此選擇認(rèn)罪認(rèn)罰；律師結(jié)合在案證據(jù)，從專(zhuān)業(yè)角度判斷無(wú)罪辯護(hù)是對(duì)“有利于當(dāng)事人的原則”的貫徹，不愿意做罪輕辯護(hù)。同時(shí)當(dāng)事人并不接受“本人認(rèn)罪認(rèn)罰、律師堅(jiān)持無(wú)罪辯護(hù)”的組合式辯護(hù)方案。該情形直接引發(fā)《律師辦理刑事案件規(guī)范》第五條第三款中“尊重當(dāng)事人意見(jiàn)”與“有利于當(dāng)事人的原則”如何選擇適用的實(shí)務(wù)難題。

1.“尊重當(dāng)事人意見(jiàn)”順位優(yōu)先于“有利于當(dāng)事人的原則”。

律師認(rèn)為根據(jù)在案證據(jù)做無(wú)罪辯護(hù)有利于當(dāng)事人，僅屬于基于自身專(zhuān)業(yè)認(rèn)知形成的個(gè)人判斷，只能作為參考意見(jiàn)提供給當(dāng)事人。這種判斷會(huì)受律師從業(yè)年限、辦案經(jīng)驗(yàn)、專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域等多重因素制約。同時(shí)無(wú)罪辯護(hù)觀點(diǎn)未必能夠被司法機(jī)關(guān)采納。若強(qiáng)行推進(jìn)，反而可能出現(xiàn)辯護(hù)效果不佳甚至損害當(dāng)事人利益的局面產(chǎn)生。加之刑罰后果最終由當(dāng)事人本人自行承擔(dān)。因此，無(wú)論律師專(zhuān)業(yè)判斷如何，均應(yīng)當(dāng)優(yōu)先尊重當(dāng)事人的自主決策。

2.律師與當(dāng)事人意見(jiàn)無(wú)法調(diào)和時(shí)，只能選擇遵從當(dāng)事人意見(jiàn)或者退出辯護(hù)。

根據(jù)《律師法》第三十二條，當(dāng)事人“可以拒絕”不按照其意愿履職的律師繼續(xù)辯護(hù)；律師接受委托后，“無(wú)正當(dāng)理由的”不得拒絕辯護(hù)或者代理。若律師與當(dāng)事人最終無(wú)法就案件處理方案達(dá)成一致意見(jiàn)，律師可據(jù)此認(rèn)定存在正當(dāng)理由，通過(guò)與當(dāng)事人協(xié)商退出委托關(guān)系、終止辯護(hù)服務(wù)。

（三）律師“獨(dú)立履行辯護(hù)職責(zé)”應(yīng)當(dāng)以“尊重當(dāng)事人的意見(jiàn)”為前提

《律師辦理刑事案件規(guī)范》第五條第三款明確規(guī)定，律師開(kāi)展辯護(hù)工作，應(yīng)當(dāng)在事實(shí)與法律基礎(chǔ)上“尊重當(dāng)事人意見(jiàn)”。據(jù)此，在律師和當(dāng)事人意見(jiàn)不統(tǒng)一，哪怕是當(dāng)事人認(rèn)罪認(rèn)罰而律師做無(wú)罪辯護(hù)，當(dāng)事人依然無(wú)法接受的情況下，律師亦不能以“獨(dú)立履行辯護(hù)職責(zé)”為由，違背當(dāng)事人意愿強(qiáng)行做無(wú)罪辯護(hù)。畢竟，辯護(hù)權(quán)源于當(dāng)事人的委托，律師的意見(jiàn)必須遵從當(dāng)事人本人的意愿。

田文昌老師在《刑辯律師職業(yè)倫理的三個(gè)核心問(wèn)題》（注：文中三個(gè)核心問(wèn)題分別是律師與公平正義的關(guān)系、律師與委托人的關(guān)系、對(duì)律師保密義務(wù)的理解）一文指出：“我理解辯護(hù)權(quán)獨(dú)立性體現(xiàn)于：獨(dú)立于當(dāng)事人的意志和法律規(guī)定之外的其他各種可能影響、干擾或者干預(yù)司法審判的其他因素，而不能獨(dú)立于當(dāng)事人的意愿。”田老師的說(shuō)法與《律師辦理刑事案件規(guī)范》第五條第三款的規(guī)定完全契合，清晰劃定了獨(dú)立辯護(hù)的邊界，即獨(dú)立辯護(hù)不能凌駕于當(dāng)事人自主決定權(quán)之上，必須以尊重當(dāng)事人意愿為根本前提。

第三部分 基于保密義務(wù)引發(fā)的律師執(zhí)業(yè)權(quán)利受限與成因

下面結(jié)合我親自承辦的四起典型實(shí)務(wù)案例，談?wù)勊痉▽?shí)踐中基于律師保密義務(wù)引發(fā)的律師執(zhí)業(yè)權(quán)利被不當(dāng)限制的具體情形，并緊扣本次研討主題，深入剖析此類(lèi)現(xiàn)象背后的深層成因。

一、基于保密義務(wù)引發(fā)的律師執(zhí)業(yè)權(quán)利受限的四起親辦實(shí)務(wù)案例

司法實(shí)踐是檢驗(yàn)制度運(yùn)行效果的試金石。通過(guò)本人親歷的辦案實(shí)例可以直觀發(fā)現(xiàn)，個(gè)別司法機(jī)關(guān)對(duì)律師保密義務(wù)存在片面、不當(dāng)理解，不僅直接制約刑事辯護(hù)律師閱卷權(quán)，給辯護(hù)工作造成阻礙，也在一定程度上弱化庭審的法治宣傳、普法教育功能。與此同時(shí)，當(dāng)事人對(duì)律師保密義務(wù)的認(rèn)知程度，直接影響其與律師之間的信任構(gòu)建，進(jìn)而影響案件辯護(hù)效果。四起案例簡(jiǎn)述如下：

1.涉嫌故意殺人罪案件：律師到法院閱卷時(shí)，被法院要求簽署卷宗保密承諾書(shū)；庭審時(shí)，法院未具體釋明隱私范圍，僅籠統(tǒng)以涉及個(gè)人隱私為由決定不公開(kāi)審理，不允許當(dāng)事人家屬旁聽(tīng)。

2.危害國(guó)家安全類(lèi)案件：閱卷初期，司法機(jī)關(guān)僅允許律師在承辦人辦公室翻看卷宗，禁止任何形式摘錄、復(fù)印、拍照。經(jīng)過(guò)協(xié)調(diào)，才逐步放寬限制，先后允許律師手寫(xiě)摘抄、電腦打字記錄，閱卷效率極低，嚴(yán)重影響辯護(hù)準(zhǔn)備工作。

3.涉嫌強(qiáng)迫交易罪案件：律師在法院階段介入案件，閱卷時(shí)被禁止復(fù)印、拍照，只允許在法院辦公室用電腦打字摘錄，閱卷工作受到明顯限制。

4.涉嫌強(qiáng)奸罪案件：律師最初在會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人描述的案件事實(shí)明顯違背常理、常情。律師隨即向當(dāng)事人明確告知律師法定保密義務(wù)，建議當(dāng)事人客觀、完整、真實(shí)地描述案件事實(shí)。在雙方信賴(lài)關(guān)系建立后，當(dāng)事人才坦言，因擔(dān)心自認(rèn)為不利的事實(shí)被披露，刻意隱瞞關(guān)鍵細(xì)節(jié)。事后核實(shí)，當(dāng)事人隱瞞的所謂“不利事實(shí)”，實(shí)際對(duì)其辯護(hù)極為有利。該案充分體現(xiàn)律師保密義務(wù)在消除當(dāng)事人顧慮、夯實(shí)辯護(hù)基礎(chǔ)中的重要價(jià)值。

二、成因分析

現(xiàn)僅根據(jù)列舉的四個(gè)案例，就司法實(shí)踐中出現(xiàn)執(zhí)業(yè)權(quán)利不當(dāng)受限現(xiàn)象，進(jìn)行成因分析。

1.混淆卷宗內(nèi)部管控義務(wù)與律師保密義務(wù)：個(gè)別辦案機(jī)關(guān)將自身內(nèi)部卷宗管理、涉密管控要求，不當(dāng)套用于律師閱卷環(huán)節(jié)。忽視條文中明確規(guī)定的律師保密義務(wù)內(nèi)容，以卷宗管控為名，對(duì)律師閱卷權(quán)進(jìn)行不合理限制。

2.過(guò)度擔(dān)憂輿情風(fēng)險(xiǎn)，違背公開(kāi)審判原則：個(gè)別辦案機(jī)關(guān)片面擔(dān)憂案件細(xì)節(jié)向外擴(kuò)散引發(fā)社會(huì)輿論，通過(guò)限制家屬旁聽(tīng)防范重特大案件的輿論擴(kuò)散。該做法實(shí)質(zhì)上違反審判公開(kāi)原則。

3.缺乏法律職業(yè)共同體意識(shí)，對(duì)律師職業(yè)信任不足：個(gè)別辦案機(jī)關(guān)忽視律師受執(zhí)業(yè)規(guī)范、行業(yè)紀(jì)律及保密義務(wù)的嚴(yán)格約束，不當(dāng)將律師群體當(dāng)作缺乏約束的法律職業(yè)共同體外部人員，進(jìn)而對(duì)律師執(zhí)業(yè)活動(dòng)層層設(shè)限。

4.對(duì)律師保密義務(wù)缺乏了解，法律常識(shí)亦薄弱：個(gè)別當(dāng)事人不了解律師保密義務(wù)，對(duì)所涉罪名的相關(guān)法律規(guī)定也不熟悉。出于自我保護(hù)的本能，往往刻意隱瞞自認(rèn)為不利的案件事實(shí)，擔(dān)心相關(guān)信息被律師對(duì)外披露。此種行為會(huì)導(dǎo)致律師無(wú)法全面掌握案件事實(shí)，最終可能不利于當(dāng)事人辯護(hù)權(quán)的充分保障。

我的發(fā)言結(jié)束，謝謝大家！

馬立喜

2026年05月15日

馬立喜，北京市京都律師事務(wù)所合伙人，刑辯工匠。十余年專(zhuān)注于刑事案件的辯護(hù)，積累了豐富的辦案經(jīng)驗(yàn)。在多起重特大（如公安部、省級(jí)掛牌督辦）案件的辯護(hù)中，曾多次取得撤銷(xiāo)案件、不起訴、無(wú)罪的裁判結(jié)果。精耕細(xì)作、竭心盡力、敦本務(wù)實(shí)，深受委托人的信賴(lài)和好評(píng)。2017年至2021年被派任為京都分所主任，并先后于2012年、2013年、2016年、2018年、2022年被評(píng)為京都所年度優(yōu)秀律師，京都刑委會(huì)有組織犯罪辯護(hù)專(zhuān)業(yè)組組長(zhǎng)。司法部死刑復(fù)核法律援助選任律師、最高人民檢察院控申專(zhuān)家咨詢(xún)庫(kù)特聘律師。曾承辦典型案例如：四川省許某某利用影響力受賄罪（據(jù)悉系國(guó)內(nèi)最大類(lèi)案，涉案金額一億余元）、寧夏馬某騙取出口退稅罪（據(jù)悉系國(guó)內(nèi)最大類(lèi)案，涉案金額二億四千余萬(wàn)元）、內(nèi)蒙古盧某某開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪（涉案金額五億余元，被羈押十一個(gè)多月后最終檢察院不起訴）、江蘇省尚某危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪（涉野生動(dòng)物犯罪領(lǐng)域典型案件，面臨十年以上刑罰，最終公安機(jī)關(guān)撤銷(xiāo)案件）、新疆喀什地區(qū)盛某某等人串通投標(biāo)罪（涉全國(guó)圍標(biāo)公司60余家，項(xiàng)目130余個(gè)，金額14億余元）、甘肅省羅某涉嫌間諜罪案（危害國(guó)家安全類(lèi)犯罪，屬重大疑難復(fù)雜案件）、遼寧省某公司涉嫌欺詐發(fā)行股票罪、違規(guī)披露、不披露重要信息罪（涉案公司系中國(guó)A股市場(chǎng)首例因欺詐發(fā)行股票而被強(qiáng)制退市的上市公司，即因欺詐發(fā)行股票被中國(guó)證監(jiān)會(huì)強(qiáng)制退市第一案，該案被最高人民法院列為“人民法院依法懲治金融犯罪典型案例”）等。