最高院：雙方將借貸匯總結(jié)算后重新寫的借條，擔(dān)保人還要擔(dān)責(zé)嗎？

作者：周軍律師.

咨詢請(qǐng)關(guān)注，私信必復(fù)。

民間借貸中，借貸雙方因多次借款、利息結(jié)算等原因，將原有借貸款項(xiàng)匯總后重新出具借條的情況十分常見。

那么，雙方將借貸匯總結(jié)算后重新寫的借條，擔(dān)保人還要擔(dān)責(zé)嗎？

最高院在《王某甲;孫某;劉某甲;劉某乙民間借貸糾紛再審案》中明確：

借貸雙方對(duì)前期借貸關(guān)系匯總結(jié)算后重新出具的新的債權(quán)憑證，并未產(chǎn)生新的債權(quán)債務(wù)，并不存在“舊貸”和“新貸”之情形，擔(dān)保人仍應(yīng)在原擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

最高院認(rèn)為，

首先，案涉借條是孫某與劉某甲對(duì)雙方前期借貸關(guān)系匯總結(jié)算后重新出具的新的債權(quán)憑證，該借條上明確載明了300萬元借款金額。王某甲系完全民事行為能力人，其作為擔(dān)保人簽字時(shí)應(yīng)當(dāng)明知提供擔(dān)保的法律后果，故無論是“已借到”300萬元還是“將借到”300萬元，均未加重王某甲的擔(dān)保責(zé)任，不影響王某甲保證責(zé)任的承擔(dān)。王某甲申訴主張其僅為案涉借條出具當(dāng)日及以后劉某甲向?qū)O某的借款提供擔(dān)保，缺乏理據(jù)，本院不予支持。

至于王某甲申訴主張案涉借款屬于“借新還舊”，在其對(duì)此不知情的情況下應(yīng)免除擔(dān)保責(zé)任的問題，如前所述，案涉借條是孫某與劉某甲對(duì)雙方前期借貸關(guān)系匯總結(jié)算后重新出具的新的債權(quán)憑證，并未產(chǎn)生新的債權(quán)債務(wù)，故案涉300萬元借款并不存在“舊貸”和“新貸”之情形，王某甲關(guān)于“借新還舊”的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立。

其次，關(guān)于借款用途。劉某甲在庭審中認(rèn)可其向王某甲口頭表示案涉借款系用于修路，但實(shí)際并未用于修路，王某甲據(jù)此主張孫某與劉某甲未經(jīng)王某甲書面同意變更借款的用途，應(yīng)免除擔(dān)保責(zé)任。

對(duì)此，依據(jù)上述擔(dān)保法第三十條、《擔(dān)保法司法解釋》第四十條之規(guī)定，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任的前提是債權(quán)人與債務(wù)人串通騙取擔(dān)保、債權(quán)人欺詐或脅迫保證人提供保證、債務(wù)人欺詐或脅迫保證人提供保證且債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道，即債權(quán)人需具有主觀過錯(cuò)。

本案中，孫某、劉某甲、王某甲三方并未一同協(xié)商過擔(dān)保事宜，案涉借條上亦未明確寫明借款用途，王某甲在案涉借條上簽字時(shí)孫某也不在現(xiàn)場，王某甲并未舉證證明孫某曾就劉某甲借款用途等向王某甲作出過任何口頭或書面的虛假陳述，即便案涉借條簽訂時(shí)孫某的兩個(gè)同事或朋友在場，也不足以就此推定孫某與劉某甲惡意串通騙取王某甲提供擔(dān)保，或是孫某知道或應(yīng)當(dāng)知道劉某甲騙取王某甲提供擔(dān)保的情況。因此，即便劉某甲存在騙取王某甲提供擔(dān)保的情形，但由于債權(quán)人孫某對(duì)此并無過錯(cuò)，故王某甲的擔(dān)保責(zé)任也不應(yīng)免除。

周軍律師提醒：民間借貸關(guān)系復(fù)雜，擔(dān)保人是否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任需要結(jié)合借貸具體情形才能準(zhǔn)確判斷。遇到相關(guān)問題，建議及時(shí)咨詢專業(yè)律師，尋求有效的法律幫助，以免錯(cuò)失維權(quán)良機(jī)。

普及法律常識(shí)，幫您維護(hù)權(quán)益。

點(diǎn)贊關(guān)注分享，讓親友都得到法律保護(hù)！