吉林
本報記者 劉巖
“花9780元買個助聽器，本想讓老人安安穩(wěn)穩(wěn)看電視，結果商家說想聽得清，還得再花2500元買‘電視伴侶’！這不是明擺著挖坑騙錢嗎？”張先生提起自己的購物經(jīng)歷，滿是氣憤。近日，長春市南關區(qū)人民法院依法審結了一起買賣合同糾紛案件，用判決明確：商家隱瞞關鍵信息，消費者有權退貨退款。
張先生的父親聽力差，看電視時總把音量開到震天響，既影響鄰居，老人自己也聽不真切，于是張先生為老人購買了某款助聽器，在購買助聽器時，張先生反復強調(diào)：“我們要效果好一點的，老人平時最大的樂趣就是看電視，這點一定要滿足。”于是在銷售人員的介紹下，張先生花了9780元購入了某款助聽器。
“貴是貴點，但只要老人能聽清，值！”張先生當時心里滿是欣慰，可這份欣慰只持續(xù)了一天。第二天晚上，老人戴著新助聽器看電視，沒一會兒就說：“還是聽不清，嗡嗡的，說話都黏在一起，還不如不戴?！?/p>
張先生趕緊聯(lián)系專賣店，要求上門調(diào)試，可工作人員的回復，讓他瞬間傻了眼：“張先生，您這個情況調(diào)試沒用，我們這款助聽器，主要改善的是面對面交流效果。想看電視聽得好，得另外配個‘電視伴侶’，就是藍牙音頻轉換器，大概2500元?！薄澳銈冑u的時候怎么不說？我要是知道還得再花2500才能看電視，我壓根就不會買這個！”張先生越想越氣，當即提出退貨退款，可商家態(tài)度強硬，堅稱商品沒有質(zhì)量問題不退不換，溝通多次均無結果，張先生一紙訴狀將這家助聽器銷售公司告上了法庭。
庭審現(xiàn)場，雙方爭執(zhí)不下。商家辯稱，助聽器質(zhì)量合格、調(diào)試到位，“看電視效果不佳”不代表產(chǎn)品有瑕疵，堅決拒絕退款；張先生則堅持：“商家故意隱瞞關鍵信息，讓我花了冤枉錢，必須退！”
庭審中，辦案法官秦童依法調(diào)取證據(jù)，用商家?guī)淼臋z測設備對助聽器進行檢測，確認老人僅短暫佩戴后，因看電視聽不清便未再使用。隨后，法官問出了關鍵問題：“銷售時，你們有沒有明確告知消費者，要用這款助聽器獲得較好的電視收聽效果，必須額外購買‘電視伴侶’？”
商家代理人遲疑片刻，最終承認：“沒有專門告知。”這一句“沒有告知”，成為了案件的轉折點。
“我們得站在消費者的角度想一想，花近萬元買助聽器，核心需求就是讓老人聽得清?！背修k法官說道，助聽器屬于改善特定生活功能的醫(yī)療器械，并非普通商品，經(jīng)營者負有全面、真實告知產(chǎn)品性能、使用局限的法定義務。
法官進一步解讀：“商家隱瞞‘需額外花錢買配件才能滿足看電視需求’這一關鍵信息，本質(zhì)上是剝奪了消費者的選擇權，讓張先生基于錯誤預期作出購買決定，導致合同目的無法實現(xiàn)，即便產(chǎn)品本身無質(zhì)量問題，也構成根本違約。”
最終，法院判決：解除雙方買賣合同，張先生返還所購助聽器及配件，該助聽器銷售公司退還全部貨款9780元。
初審：劉巖
復審：韓蕊
終審：姚麗
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
