南通住建局公開披露的信息刪除又恢復(fù)，遮遮掩掩到底意欲何為？

南通住建局公開披露的信息刪除又恢復(fù)，遮遮掩掩到底意欲何為？

文|清哲木

據(jù)南通老狼公開信息爆料；南通市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局最近上演了一出令人啼笑皆非的“變臉”戲碼。5月11日，該局發(fā)布通報(bào)，嚴(yán)厲批評(píng)央企中海地產(chǎn)旗下的中海臻如府項(xiàng)目存在“危大工程管理嚴(yán)重缺位”的問題。然而，這份措辭嚴(yán)厲的官方文件在官網(wǎng)“懸掛”沒幾天，鏈接竟然離奇失效，蹦出了刺眼的“404”。面對(duì)網(wǎng)友“不實(shí)報(bào)道”的質(zhì)疑，這份通報(bào)又像幽靈一樣悄無聲息地“復(fù)活”了。

從“高調(diào)亮劍”到“離奇失蹤”，再到“低調(diào)復(fù)活”，南通住建局這波操作不僅不是在維護(hù)政府公信力，恰恰相反，這是在用公權(quán)力的手，親手將政府公信力按在地上反復(fù)摩擦。這份飄忽不定的通報(bào)，暴露出的不僅是發(fā)布流程的兒戲，更是一種面對(duì)權(quán)力與資本時(shí)的跪舔與心虛。不然很難理解為什么如此反復(fù)無常？

稍有常識(shí)的人都知道，政府網(wǎng)站的信息發(fā)布有著嚴(yán)格的“三審三校”制度。一份紅頭文件從起草到掛網(wǎng)，經(jīng)過了層層審核，絕不可能像朋友圈動(dòng)態(tài)一樣想刪就刪。

這不是南通住建局第一次陷入“撤稿門”。此前，該局就曾因撤刪一份關(guān)于“值班室床上用品清洗項(xiàng)目”的公示而遭到媒體問政。如果說上次刪帖是為了掩蓋“財(cái)政浪費(fèi)”的尷尬，那這次刪帖的動(dòng)機(jī)則更為惡劣——直接為“危大工程”的安全隱患讓路。

哲木觀察注意到：通報(bào)內(nèi)容直指中海臻如府項(xiàng)目在“超危工程”上存在“無實(shí)施記錄、未上傳驗(yàn)收資料”等嚴(yán)重問題。根據(jù)住建部《危險(xiǎn)性較大的分部分項(xiàng)工程安全管理規(guī)定》，“危大工程”一旦出事，就是導(dǎo)致群死群傷的重大安全事故。這樣的事公開披露是職責(zé)所在，面對(duì)這樣的嚴(yán)重隱患，作為監(jiān)管部門的住建局本應(yīng)鐵面無私，責(zé)令停工、掛牌督辦。然而，它的反應(yīng)卻是羞羞答答、遮遮掩掩，欲蓋彌彰。這不得不讓人懷疑：到底是中海地產(chǎn)的公關(guān)能力太強(qiáng)，還是某些主管部門的“腰桿子”太軟？ 中海地產(chǎn)作為央企，確實(shí)背景深厚，但這絕不能成為凌駕于地方監(jiān)管、凌駕于公共安全之上的特權(quán)。如果因?yàn)楸稽c(diǎn)名的是“央企”，監(jiān)管就要往后縮、就要“手下留情”，那法律的尊嚴(yán)何在？老百姓“住有所安”的基本權(quán)益誰來保障？

法治政府的第一要義就是“公開透明”。此次事件中最諷刺的一幕是：在于南通市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局官方主動(dòng)刪除了通報(bào)，反而導(dǎo)致不明真相的網(wǎng)友指責(zé)最早報(bào)道此事的媒體是在造謠。官方的“撤稿”行為，客觀上成了違法企業(yè)的“背書”，反而讓行使正當(dāng)監(jiān)督權(quán)的媒體和知情民眾陷入了“傳謠”的嫌疑。

這種“躲貓貓”式的政務(wù)公開，不僅沒有消除輿情，反而制造了更大的信任危機(jī)。即便如某些人所猜測，是中海地產(chǎn)已經(jīng)完成了整改，那正確的政務(wù)處置邏輯也應(yīng)該是“保留原通報(bào)，并在其后附上整改合格的驗(yàn)收?qǐng)?bào)告”加以公示，而不是像現(xiàn)在這樣企圖通過“毀尸滅跡”來抹掉歷史的印記。如果南通市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局是別有用心的給相關(guān)企業(yè)“欲加之罪”那么就應(yīng)該查清真相，而不是想在遮遮掩掩中蒙混過關(guān)。另外，一份小小的通報(bào)，照出了政商關(guān)系中扭曲的生態(tài)。當(dāng)監(jiān)管遇上“大腕”企業(yè)，原則就應(yīng)該讓位于關(guān)系嗎？當(dāng)央企的“面子”遇上公共安全的“里子”，監(jiān)管的天平就應(yīng)該傾斜嗎？

南通住建局欠公眾一個(gè)解釋：那份通報(bào)究竟是誰下令刪的？刪除的理由到底是什么？又是誰讓恢復(fù)的，恢復(fù)的動(dòng)機(jī)是什么？ 如果連一份白紙黑字的批評(píng)通報(bào)都可以在發(fā)布后隨意“404”，那我們有理由懷疑，那些被通報(bào)的“危大工程”安全隱患，是否也會(huì)在資本的運(yùn)作下，被從現(xiàn)實(shí)中“刪除”？