星范品牌授權(quán)寧波海曙店倒閉？集團(tuán)運(yùn)營(yíng)扶持到底是不是畫餅？

編輯 | 易每

出品 | 深度美業(yè)

當(dāng)下，很多求美者沖著某知名“醫(yī)美連鎖”的招牌去消費(fèi)，以為掛了牌子就是正規(guī)軍，卻不知道，醫(yī)美行業(yè)的品牌授權(quán)不知在何時(shí)，早已變了味。

三年前做雙眼皮修復(fù)，如今機(jī)構(gòu)“消失”

5月8日，消費(fèi)者小冉講述了自己的維權(quán)經(jīng)歷。三年前，小冉在寧波星范醫(yī)療美容醫(yī)美機(jī)構(gòu)做了雙眼皮修復(fù)手術(shù)，本以為能“一步到位”，卻遭遇了長(zhǎng)達(dá)半年的腫脹刺痛，小冉更無法接受的是，如今連當(dāng)時(shí)的機(jī)構(gòu)都找不到負(fù)責(zé)人了。

圖源：1818黃金眼

手術(shù)承諾“一步到位”

小冉在寧波工作6年多，此前曾做過雙眼皮埋線手術(shù)，但半年后就變回了內(nèi)雙。2022年底，她來到寧波海曙區(qū)小沙泥街與大沙泥街交叉口的“星范”醫(yī)美面診。據(jù)她回憶，機(jī)構(gòu)當(dāng)時(shí)推薦了“全切加開內(nèi)眼角加翹睫提肌”項(xiàng)目，稱醫(yī)生是從上海九院調(diào)來的，經(jīng)驗(yàn)豐富且有出國(guó)進(jìn)修經(jīng)歷，還承諾“爭(zhēng)取給你一步到位”。

2022年12月3日，小冉接受了手術(shù)，費(fèi)用7000元，加上兩年貸款利息共支付8679.97元。但她提到，手術(shù)前機(jī)構(gòu)僅讓她簽了三張單子，未給她查看合同內(nèi)容，事后多次索要也未拿到合同。更奇怪的是，收款方并非“星范”，而是“寧波亞美口腔”。

小冉告訴記者，手術(shù)當(dāng)天眼睛就有大量血痂和血，一周后出現(xiàn)疤痕增生。“后期疤痕、腫脹、刺痛、異物感持續(xù)了半年多，現(xiàn)在看東西有時(shí)還會(huì)模糊，閉上眼睛眼角有明顯疤痕，線條也不流暢?！彼龖岩墒中g(shù)出了問題。

圖源：1818黃金眼

機(jī)構(gòu)幾經(jīng)搬遷，負(fù)責(zé)人“失聯(lián)”

出現(xiàn)問題后，小冉曾找機(jī)構(gòu)客服“蘇蘇”和一位“陳院長(zhǎng)”溝通。對(duì)方提出可以換醫(yī)生再做一次手術(shù)，若效果不理想就退手術(shù)費(fèi)，但小冉擔(dān)心越修越差，沒有同意。

近日，小冉發(fā)現(xiàn)當(dāng)初的“星范”已不見蹤影。原址三樓現(xiàn)在是其他門店，工作人員表示不清楚之前是什么機(jī)構(gòu)，二樓的“寧波亞美口腔”仍在營(yíng)業(yè)，其負(fù)責(zé)人夏女士解釋，樓上“星范”的老板曾參股樓下，后因業(yè)績(jī)不好撤資，“患者都移到了‘星范初美’”。

圖源：1818黃金眼

小冉根據(jù)線索找到海曙區(qū)新典路上的“初美星范醫(yī)療美容”，卻發(fā)現(xiàn)大門緊閉，貼著搬遷公告，機(jī)構(gòu)已搬到啟運(yùn)路297號(hào)嘉樂東億大廈一樓。但當(dāng)她趕到新地址時(shí)，現(xiàn)任負(fù)責(zé)人范總表示，小沙泥街的“星范”因經(jīng)營(yíng)不善已關(guān)閉，兩家僅是品牌授權(quán)關(guān)系，“沒有交集，聯(lián)系不上原工作人員”。

圖源：1818黃金眼

原“陳院長(zhǎng)”：“醫(yī)院已倒閉”

小冉聯(lián)系曾經(jīng)的客服“蘇蘇”，電話無人接聽，短信也無回復(fù)。此前溝通過的“陳院長(zhǎng)”則表示，自己2023年才到小沙泥街“星范”工作，對(duì)小冉手術(shù)細(xì)節(jié)不清楚，且已離職兩年多?！爱?dāng)時(shí)醫(yī)院確實(shí)說過如果修復(fù)不好可以退款，但不是我談的?！彼f醫(yī)院已倒閉，無法聯(lián)系原負(fù)責(zé)人，但建議小冉可以到他現(xiàn)在任職的機(jī)構(gòu)咨詢修復(fù)，“做不做隨她”。小冉的訴求是全額退還8680元手術(shù)及利息費(fèi)用。截至深度美業(yè)發(fā)稿前，該機(jī)構(gòu)仍無負(fù)責(zé)人出面回應(yīng)。

寧波海曙星范醫(yī)療美容門診部有限公司 (曾用名：寧波海曙天妒醫(yī)療美容門診部有限公司) ，成立于2018年，企業(yè)注冊(cè)資本300萬人民幣，實(shí)繳資本270萬人民幣。

圖源：天眼查

公開信息平臺(tái)顯示，寧波海曙星范醫(yī)療美容門診部有限公司存在大量的法律訴訟和經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)記錄。該公司目前已被列入經(jīng)營(yíng)異常名錄，涉及多起行政處罰、歷史被執(zhí)行人及限制消費(fèi)令案件，累計(jì)被執(zhí)行總金額達(dá)340.73萬元。

圖源：天眼查

2025年10月29日，因涉及與杭州優(yōu)揚(yáng)醫(yī)療科技有限公司的糾紛，被杭州市拱墅區(qū)人民法院立案執(zhí)行，執(zhí)行標(biāo)的達(dá)21.32萬元。

2025年3月25日，被寧波市海曙區(qū)人民法院立案執(zhí)行，執(zhí)行標(biāo)的高達(dá)166.42萬元。

圖源：天眼查

其中，因未能履行上述與杭州優(yōu)揚(yáng)醫(yī)療科技有限公司相關(guān)的21萬余元債務(wù)，公司及法定代表人劉明星多次被杭州市拱墅區(qū)人民法院及寧波市海曙區(qū)人民法院下發(fā)限消令。

圖源：天眼查

此外，2022年3月，該企業(yè)還曾因涉及147.74萬元的執(zhí)行標(biāo)的被寧波市鄞州區(qū)人民法院立案。

2025年7月1日，寧波海曙星范醫(yī)療美容門診部有限公司因“2024年度未依照《企業(yè)信息公示暫行條例》第八條規(guī)定的期限公示年度報(bào)告”，被寧波市海曙區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局正式列入經(jīng)營(yíng)異常名錄。

圖源：天眼查

行政處罰頻發(fā)

公開數(shù)據(jù)顯示，該公司近五年來累計(jì)受到4次行政處罰，處罰總金額達(dá)6.8萬元。

2023年12月18日，因未查驗(yàn)供貨者資質(zhì)、未建立進(jìn)貨查驗(yàn)制度，以及未按醫(yī)療器械標(biāo)簽標(biāo)示要求貯存醫(yī)療器械，被寧波市海曙區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局合計(jì)罰款4.8萬元。

2022年10月10日，因未按規(guī)定填寫、保管病歷資料，被寧波市海曙區(qū)衛(wèi)生健康局處以警告并罰款3.8萬元。

圖源：天眼查

2021年8月20日，因未落實(shí)預(yù)檢分診制度，違反《傳染病防治法》相關(guān)規(guī)定，被處以警告。

2020年6月19日，因患者手術(shù)知情同意書無醫(yī)師簽字，構(gòu)成未按規(guī)定填寫病歷資料的違法行為，被警告并處罰款1萬元。

圖源：天眼查

品牌授權(quán)，“管理能力”該如何丈量？

作為一家提供醫(yī)療美容服務(wù)的機(jī)構(gòu)，寧波海曙星范醫(yī)療美容門診部近年來在經(jīng)營(yíng)管理、醫(yī)療規(guī)范及債務(wù)履約方面均面臨重大挑戰(zhàn)。而作為該品牌的授權(quán)機(jī)構(gòu)，北京星范醫(yī)療管理集團(tuán)有限公司又在扮演什么樣的角色呢？

深度美業(yè)查詢星范醫(yī)療類目商標(biāo)顯示，星范商標(biāo)由廈門星智屋品牌管理有限公司曾經(jīng)持有，又于今年4月再次申請(qǐng)注冊(cè)，等待實(shí)質(zhì)性審查。

圖源：天眼查

廈門星智屋品牌管理有限公司是北京星范醫(yī)療管理集團(tuán)有限公司投資方，股權(quán)占比高達(dá)83.567%，北京星范實(shí)際控制人顏仲裕曾在企業(yè)家雜志的采訪中明確表示，星范品牌是通過“品牌輸出+管理輸出”的方式，為醫(yī)生創(chuàng)業(yè)機(jī)構(gòu)提供“全面的運(yùn)營(yíng)管理支持”。

圖源：企業(yè)家雜志

具體來說，星范會(huì)為全國(guó)70多個(gè)城市的星范醫(yī)美授權(quán)店提供包括品牌輸出、運(yùn)營(yíng)管理、人員培訓(xùn)以及供應(yīng)鏈輸出等等。

圖源：企業(yè)家雜志

也就是說，除了品牌授權(quán)之外，北京星范醫(yī)療管理集團(tuán)對(duì)授權(quán)機(jī)構(gòu)的實(shí)際運(yùn)營(yíng)有著很大的作用力。但從全國(guó)星范醫(yī)美的表現(xiàn)來看，集團(tuán)的授權(quán)管理作用卻相對(duì)有限，或者說集團(tuán)的授權(quán)管理是否存在能力上的不足？

深度美業(yè)發(fā)現(xiàn)，除寧波海曙星范醫(yī)美的注銷外，顏仲裕名下實(shí)際控制的15家機(jī)構(gòu)均已注銷，包括海南、杭州、山西、上海等多家星范品牌店。顏仲裕作為星范品牌的實(shí)際控制人，其進(jìn)行控股并深化合作的企業(yè)尚且頻頻注銷，那么，通過品牌授權(quán)加盟的機(jī)構(gòu)，又該如何保證其運(yùn)營(yíng)管理質(zhì)量呢？

圖源：天眼查

僅在網(wǎng)絡(luò)上，全國(guó)各地的星范醫(yī)美已經(jīng)被曝光出諸多問題。

5月9日，一位消費(fèi)者投訴稱，其在?？谛欠夺t(yī)療美容院支付了23601元的項(xiàng)目費(fèi)用，并進(jìn)行了兩次治療，但實(shí)際收款方卻是海口澤麗星維伊醫(yī)療健康有限公司，當(dāng)該消費(fèi)者到衛(wèi)健委查詢時(shí)，發(fā)現(xiàn)兩家機(jī)構(gòu)都未查到其姓名。

該消費(fèi)者還透露，該機(jī)構(gòu)未對(duì)其實(shí)名建檔，存在隱匿就診記錄的情況，該消費(fèi)者認(rèn)為這是變相出借醫(yī)療資質(zhì)，服務(wù)與收款主體分離疑似隱匿收入偷稅，并侵犯了消費(fèi)者權(quán)益。

該消費(fèi)者表示，其實(shí)際消費(fèi)了2次水光、1次電光、1次贈(zèng)送的去川字紋，而項(xiàng)目一共有12次水光、3次電光，后來因?yàn)榉?wù)不符、效果不行，該消費(fèi)者要求退卡，該機(jī)構(gòu)讓其聯(lián)系第三方。

第三方工作人員于2026年4月29日微信通話告知退款時(shí)稱贈(zèng)送的川字紋要扣掉19000元，該消費(fèi)者覺得扣費(fèi)不合理，已經(jīng)遠(yuǎn)超出市場(chǎng)價(jià)。后來第三方工作人員又改口，說19000元是扣掉所有消費(fèi)的費(fèi)用，僅退款3000元，否則不予退款。

圖源：消費(fèi)保

該消費(fèi)者提到，即便是退費(fèi)僅有3000元，但第三方工作人員仍然不肯出示任何扣費(fèi)明細(xì)和價(jià)格表，當(dāng)該消費(fèi)者追問收款主體時(shí)，第三方工作人員也隱瞞收款主體不說，遲遲沒有開具扣費(fèi)明細(xì)和發(fā)票。

該消費(fèi)者認(rèn)為，該機(jī)構(gòu)是隱匿收入偷稅，已經(jīng)構(gòu)成了欺騙消費(fèi)者，請(qǐng)求相關(guān)部門進(jìn)行調(diào)查和處理違反法律法規(guī)的機(jī)構(gòu)。截至深度美業(yè)發(fā)稿前，該投訴仍處于待處理狀態(tài)。

深度美業(yè)注意到，無論是消費(fèi)投訴平臺(tái)的消費(fèi)者維權(quán)，還是在電視節(jié)目的維權(quán)熱線中，都能看到星范醫(yī)美的身影，包括已注銷的寧波星范醫(yī)療。

圖源：小郭跑腿

2022年4月8日，一位消費(fèi)者發(fā)起投訴稱自己因體型偏胖前往寧波星范醫(yī)療美容機(jī)構(gòu)進(jìn)行吸脂手術(shù)，術(shù)前客服承諾術(shù)后效果顯著，但實(shí)際首次手術(shù)后未見明顯瘦身效果，該消費(fèi)者因此提出退款，客服則建議其繼續(xù)進(jìn)行腰腹吸脂以達(dá)到視覺效果，該消費(fèi)者遂接受二次手術(shù)，結(jié)果仍未達(dá)到預(yù)期效果。

該消費(fèi)者指出，后續(xù)查詢得知，兩次手術(shù)共計(jì)僅抽取脂肪1000毫升，對(duì)于其體型而言效果微乎其微，且該機(jī)構(gòu)在術(shù)前并未告知相關(guān)情況，該消費(fèi)者認(rèn)為這屬于嚴(yán)重的欺詐行為，故要求該機(jī)構(gòu)退還全部費(fèi)用。截至發(fā)稿前，該投訴仍處于“待分配”狀態(tài)。

圖源：黑貓投訴

深度美業(yè)查詢寧波星范醫(yī)療的法人和歷史股東，發(fā)現(xiàn)雙方存在“交換持股”的現(xiàn)象。即寧波海曙星范醫(yī)療的法人，是義烏星范醫(yī)療的歷史股東，而義烏星范醫(yī)療的法人，是寧波海曙星范醫(yī)療的歷史股東，雖然寧波海曙星范已經(jīng)倒閉，甚至不具備償還能力，但是義烏星范卻還處于正常狀態(tài)。

從法律角度來看，關(guān)聯(lián)關(guān)系的認(rèn)定遵循“實(shí)質(zhì)重于形式”的原則，不只局限于直接的股權(quán)控制。在不同場(chǎng)景下，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)會(huì)有所側(cè)重，核心在于判斷是否存在“控制、共同控制或重大影響”。

品牌授權(quán)不是“免責(zé)金牌”

深度美業(yè)提醒消費(fèi)者注意，品牌授權(quán)不是“免責(zé)金牌”，在最高法《解釋》施行的背景下，只要品牌方存在管理過錯(cuò)，或者消費(fèi)者有充分理由相信授權(quán)店代表品牌方，就可以依法向品牌方主張賠償。