小米被判夸大宣傳但不構(gòu)成欺詐｜律師：監(jiān)管部門可行政處罰

日前，小米SU7 Ultra挖孔機蓋案首次被判退定金，法院認定小米存在夸大宣傳但不構(gòu)成欺詐受到廣泛關(guān)注。

據(jù)“紅星資本局”報道，2026年5月13日，山東省濟南市歷城區(qū)人民法院就消費者起訴小米汽車“挖孔機蓋事件”作出一審判決。

法院認定，小米汽車及濟南景明公司的宣傳存在夸大成分，違背誠信原則，構(gòu)成締約過失責任，但不構(gòu)成虛構(gòu)事實、隱瞞真相的欺詐行為，亦未構(gòu)成根本違約。

一審判決雙方購車協(xié)議于2025年7月4日解除；濟南小米景明科技有限公司十日內(nèi)退還原告2萬元定金，小米景明科技有限公司承擔連帶清償責任；駁回原告三倍賠償、雙倍返還定金等訴求。

此案系全國首例判令小米退還定金的挖孔機蓋維權(quán)案。

這與此前長沙判例形成差異化判決，引發(fā)業(yè)界對汽車性能宣傳合規(guī)性、消費者維權(quán)邊界的廣泛探討，也為新能源汽車行業(yè)宣傳話術(shù)規(guī)范提供了司法參考。

有律師在受訪時表示“這個判決，也是難為了法院。”

2026年3月，長沙市開福區(qū)人民法院對此類案件作出首例一審判決，認定小米不構(gòu)成虛假宣傳或銷售欺詐，亦不存在違約行為，駁回車主核心訴求，僅支持解除購車合同，引發(fā)行業(yè)對“原型車與量產(chǎn)車宣傳邊界”的討論。

2025年5月，小米SU7 Ultra碳纖維挖孔機蓋版車型陷入輿論漩渦。

據(jù)報道，選裝價4.2萬元的碳纖維挖孔機蓋，對外宣稱“復(fù)刻原型車雙風道設(shè)計”“雙風道直接導(dǎo)向輪轂，支持輪轂散熱”，但被已提車的車主拆解測出既無氣流導(dǎo)引功能，也未改善散熱性能。消費者認為小米汽車涉嫌虛假宣傳。

小米汽車此前曾公開致歉，稱是“信息表達不夠清晰”，對未交付的訂單可以進行改配，對已提車用戶和鎖單用戶贈送2萬積分。

據(jù)“紅星資本局”報道，該解決方案沒有得到車主和準車主的認同， 部分消費者提起訴訟，主張退車及退2萬元的定金，也有一部分人主張“退一賠三”。

北京中聞律師事務(wù)所鄧千秋律師告訴“法度Law”，《消費者權(quán)益保護法》對于經(jīng)營者欺詐消費者行為明確規(guī)定了“退一賠三”規(guī)則，即“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的三倍”。

對于何謂“欺詐”，《侵害消費者權(quán)益行為處罰辦法》有明確規(guī)定，即如果經(jīng)營者存在“以虛假或者引人誤解的商品說明、商品標準、實物樣品等方式銷售商品或者服務(wù)”或者“夸大或隱瞞所提供的商品或者服務(wù)的數(shù)量、質(zhì)量、性能等與消費者有重大利害關(guān)系的信息誤導(dǎo)消費者”等行為的，可以認定經(jīng)營者構(gòu)成“欺詐”。

濟南市歷城區(qū)人民法院的判決一方面認定小米汽車公司“前期使用的宣傳用語不嚴謹”、存在“夸大宣傳”“有違誠信原則”的行為，另一方面又以消費者沒有舉證證明是因為小米汽車公司的這種夸大宣傳行為才決定購買車輛、消費者應(yīng)當知道量產(chǎn)車和原型車在配置功能上不可能完全匹配為由，認定消費者購買車輛的行為與小米汽車公司的夸大宣傳行為沒有因果關(guān)系，從而不支持消費者提出的“退一賠三”訴求。

盡管法院判決沒有支持消費者提出的“退一賠三”訴求，但畢竟認定了小米汽車公司存在“夸大宣傳”“有違誠信原則”的行為。

根據(jù)《廣告法》《消費者權(quán)益保護法》的有關(guān)規(guī)定，對于小米汽車公司虛假或者引人誤解的宣傳行為，市場監(jiān)管部門可以責令小米汽車公司停止發(fā)布相關(guān)廣告、在相應(yīng)范圍內(nèi)消除影響、對小米汽車公司課處一定倍數(shù)或者數(shù)額的罰款乃至吊銷營業(yè)執(zhí)照的行政處罰，并且處罰情況應(yīng)當記入信用檔案向全社會公布。

北京市東衛(wèi)律師事務(wù)所黃曉宇律師向“法度Law”分析指出，從判決上看，法院的核心觀點是小米雖“夸大”宣傳，但夠不上欺詐，也未構(gòu)成根本違約。就認定的事實看，小米沒有完全地憑空捏造、徹頭徹尾造假，也沒有證據(jù)能證明小米是主觀故意虛構(gòu)事實、刻意隱瞞核心缺陷去惡意欺騙消費者，因此主觀上沒有欺詐的故意。另外，車輛主體性能、核心行駛功能沒有問題，機蓋屬于選裝配置瑕疵，達不到合同目的無法實現(xiàn)的根本違約標準。

黃曉宇表示，消費者主張退一賠三，依據(jù)的是《消費者權(quán)益保護法》55條的經(jīng)營者欺詐，三倍賠償，法律上對商家欺詐有較為嚴格的法定構(gòu)成要件。法律上的欺詐必須滿足主觀故意、虛構(gòu)事實或隱瞞真相、誤導(dǎo)消費者作出購買決策三個核心要件，缺一不可。法院認為，小米只是宣傳表述夸大，不屬于刻意造假，因此達不到欺詐的嚴重程度。

此外，黃曉宇認為，這份判決確實存在有待商榷的地方，例如將功能實測達不到宣傳效果往“夸大宣傳、締約過失”上靠，似乎有些刻意避開虛假宣傳的正式定性，這也是最大爭議所在。如果以后別的車企也存在宣傳的功能、性能不能兌現(xiàn)，只算夸大，不算虛假，那么就會對車企過度保護。

黃曉宇認為，另外需要考慮的是，消費者購買高性能車輛，追求的不僅是車能跑就行，而是對速度、操控、穩(wěn)定都有著較高的要求，如果這個配件只是裝飾物，很難說消費者還會選擇購買這款車。因此，判決認定宣傳機蓋挖孔功能缺失不會導(dǎo)致合同目的無法實現(xiàn)，不免有些草率。客觀上講小米并不是徹底的全盤造假，外觀、碳纖維材質(zhì)、挖孔造型是真實的，只是散熱導(dǎo)流功能吹過頭，因此這份判決法院也是綜合考量，既不能完全偏袒車企無視消費者，也不能輕易判車企欺詐、動輒三倍賠償，引發(fā)大規(guī)模連鎖集體維權(quán)，所以判決采取了折中的處理方式。