未拴繩犬只遇散養貓咪，沖突后責任如何劃分？

如今，養寵物成為很多人的生活常態，但寵物隨心跑動、貓狗打斗引發的意外糾紛屢見不鮮。很多人誤以為寵物小打小鬧無需擔責，實則不然，疏于看管寵物致人受傷，飼養人必須依法擔責。近日，欽州市欽北區人民法院就審結了一起特殊的寵物傷人侵權糾紛案，店主因未管好自家貓咪，導致路人受傷，最終被判承擔主要賠償責任。

案情回顧

2025年8月14日下午，市民李女士帶著自家小狗前往欽北區某小區某商鋪選購五金用品。當時，李女士的小狗安靜待在店門口，全程沒有主動挑釁、驚擾其他動物。讓人意想不到的是，商鋪店主王先生飼養的家貓突然從店內竄出，徑直沖向小狗，當場與小狗廝打起來。

眼看兩只寵物激烈爭斗，為避免自家小狗受傷，李女士立刻彎腰上前抱起小狗制止沖突。混亂過程中，竄動打斗的貓咪不慎將李女士的右小腿抓傷，傷口當場破皮出血。受傷后，李女士第一時間前往疾病預防控制中心處理傷口，根據防疫治療要求，先后五次接種狂犬疫苗，累計花費醫療費2797元，整套治療流程于2025年9月11日全部完成。

治療結束后，李女士返回商鋪找到王先生協商賠償事宜。面對實際產生的醫療費用，王先生僅愿意賠付500元，遠不足以彌補李女士的損失，雙方僵持不下、協商無果。無奈之下，李女士當即報警求助。民警抵達現場后調取店鋪監控，完整還原了貓咪竄出打斗、誤傷李女士的事發全過程。因雙方始終無法達成調解，民警告知雙方可通過訴訟途徑解決糾紛。為維護自身合法權益，李女士一紙訴狀將貓主人王先生起訴至欽北區法院，請求判令對方賠償醫療費2797元、營養費500元、精神損害撫慰金1000元，并承擔本案全部訴訟費用。

法院審理

庭審中，王先生辯稱，其不承認自家貓咪致傷原告。他提出，監控視頻并未清晰拍到貓咪抓傷李女士的畫面，且常規貓抓傷口多為連貫爪痕，而李女士的傷口形態不符，大概率是被店門口堆放的鐵線刺傷，與貓咪無關。同時，王先生辯稱事發時自己已及時制止貓咪打斗，已盡到管理義務，李女士自行接種疫苗的費用應由其自行承擔，對營養費、精神損害撫慰金等訴求均不予認可。

欽北區法院受理案件后，依法適用簡易程序公開開庭審理。承辦法官逐一核查監控視頻、醫療收費票據、報警記錄及雙方庭審陳述等全部證據，依據民事訴訟高度蓋然性證據規則，結合事發時間、場景、就醫記錄等完整鏈條，依法認定李女士的傷情系王先生飼養的貓咪所致，二者存在直接因果關系。

法院審理認為，王先生作為貓咪的飼養人和實際管理人，長期將寵物貓放養在店鋪內，未采取籠養、拴系等任何安全管控措施，放任寵物隨意竄動、主動挑釁打斗，是本次傷人事故發生的主要原因，應當承擔主要侵權責任。與此同時，李女士攜帶寵物犬外出，未按規定使用牽引繩，且在寵物突發沖突時處置方式欠妥，未能有效規避風險，自身存在一定過錯，依法可以減輕對方的民事責任。

綜合考量案件起因、事發經過、雙方過錯大小等全部案情，法院依法酌定王先生承擔70%民事責任，李女士自行承擔30%民事責任。據此，法院判決王先生賠償李女士醫療費1957.9元。對于李女士主張的營養費、精神損害撫慰金，因缺乏事實依據和法律依據，法院依法予以駁回。

目前，該判決已經生效。

法官說法

飼養寵物并非單純的個人愛好，更是法定的管理責任，寵物飼養人必須對寵物行為負責。《中華人民共和國民法典》第一千二百四十六條規定，違反管理規定，未對動物采取安全措施造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任；但是，能夠證明損害是因被侵權人故意造成的，可以減輕責任。

本案中，王先生未履行寵物安全管理義務，無任何防護措施放任寵物自由活動，是事故主要過錯方，理應承擔主要賠償責任。李女士未文明規范遛寵、應急處置不當，存在次要過錯，法院據此劃分責任比例。

法官提醒

廣大市民飼養貓狗等寵物時，務必樹立“養寵必負責”的意識，嚴格遵守文明養寵相關規定，公共場所遛狗必牽繩，家養貓咪做好籠養、圍擋等防護措施，杜絕寵物隨意竄動、打斗傷人，從源頭規避鄰里糾紛、侵權糾紛。

如若發生寵物致傷意外，當事人要第一時間就醫，并妥善留存監控錄像、醫療票據、報警回執等核心證據，優先友好協商化解矛盾。協商未果的，可通過訴訟方式依法理性維權。希望廣大飼養者自覺規范養寵行為，嚴守管理底線，共同營造安全、和諧、文明的居住和公共環境。

轉自 | 廣西高院

【2026年第82期】