美國最高法院放行黨派劃區，黑人議員席位不保，民主黨威脅反制！

美國聯邦最高法院近日以意識形態明顯分裂的6比3表決，推翻了路易斯安那州一個以黑人選民為多數的國會選區，認定其屬于違憲的種族性選區劃分操弄。此舉迅速引發強烈憤怒。

批評者猛烈抨擊法院，稱其掏空了《投票權法》。這部聯邦法律直到不久前仍得到兩黨廣泛支持，并在過去半個多世紀里保障了美國南部黑人的政治代表權。

不少分析人士認為，這讓人看到了吉姆·克勞時代剝奪黑人選民權利的陰影再度逼近。“路易斯安那州訴卡萊案”是否真會造成如此嚴重的后果，目前仍有待觀察。不過，一些南方州已經開始重新劃定本州立法選區，目標是確保共和黨繼續掌控局面。

預計在即將到來的中期選舉中，將有數名黑人議員失去席位，而且他們全部是民主黨人。民主黨方面則威脅要以自己的重新劃區方案進行反制。

由于法院在2019年的一項裁決，這類為了確保黨派控制而刻意設計立法選區的黨派性選區劃分操弄，如今已無法依據聯邦法律提出挑戰。兩黨此前都充分利用了這一裁決。

不過，在“卡萊案”裁決之前，立法者若想通過劃區實現黨派控制，仍必須確保不會過度稀釋少數族裔居民的投票權。此前已有多起訴訟正是基于這一點，對黨派性選區劃分操弄提出挑戰。“卡萊案”之后，這道防線已經消失。事實上，為了避免引發與路易斯安那州所遭遇的同類訴訟，各州立法者如今必須完全不考慮選民的種族因素。

從現在起，操弄選區可以接受，但前提是它在表面上與種族無關。

但這并不意味著，聯邦最高法院多數意見所設想的“種族盲”制圖過程真的會出現。根據我們最近發表的研究，情況實際上很可能恰恰相反。

我們的研究發現，至少在美國南部，種族比黨派認同更能可靠地預測一個人會如何投票。我們認為，這使種族因素對國會選區設計者而言，可能成為一種幾乎難以抗拒的誘因。

我們兩人都是政治學者，其中一人研究國會與全國選舉，另一人研究憲法法與聯邦最高法院。在南方各州，種族與政黨高度重疊：絕大多數黑人選民支持民主黨，大多數白人選民支持共和黨。

我們的研究記錄顯示，在這一地區，制圖者在進行黨派性選區劃分操弄時，實際上有動力把種族因素納入考慮。

所謂黨派性選區劃分操弄，是指通過劃定選區來讓某一政黨相較另一政黨占據優勢。在大多數州，劃區責任掌握在州議會手中。因此，控制州議會的政黨往往也就控制了選舉結果，無論是在州層面還是國會層面都是如此。

黨派性重新劃區的目標，是盡可能提高該黨候選人贏得選舉的概率。我們的研究表明，重新劃區時同時使用選民的種族和黨派信息，比只看黨派信息，更能確保黨派優勢。

我們之所以開展這項研究，是因為聯邦最高法院近期審理的另一宗種族性選區劃分案件中，塞繆爾·阿利托大法官提出過一個說法。那起案件是“亞歷山大訴南卡羅來納州全國有色人種協進會案”。

阿利托在法院多數意見中主張，如果劃區的目的是讓某一政黨受益，制圖者只需要看選民的黨派歸屬，種族因素與確保黨派控制無關。

我們的發現呈現出一幅比阿利托以及后來的“卡萊案”裁決所預設的更復雜的圖景。

在重新劃區之前，一個投票區中民主黨和共和黨的得票占比，確實是預測未來選舉結果的最強指標。但如果在操弄選區時只依賴這類黨派數據，會有兩個問題。

第一，我們的分析顯示，在下一次選舉中，大約有四分之一的選民并不會按照黨派數據所預測的方式投票。考慮到外界通常認為按黨派操弄選區并不困難，這個比例已經相當可觀。

第二，投票區的選舉結果波動性之大，出人意料。我們的分析顯示，重新劃區前的黨派傾向，其影響會隨著選舉周期、全國政治環境、政黨聯盟的漸進變化以及其他因素而改變。

一個在重新劃區前最近一次選舉中偏向共和黨的投票區，到了總統支持率低迷的中期“浪潮年”，投票結果可能會非常不同。而今年11月即將到來的，恰恰就是這種類型的選舉。

相比之下，分析顯示，選民的種族比其黨派身份更能可靠預測他們在下一次選舉中的投票選擇。因此，至少在南方各州，立法者在繪制黨派性選區時，確實有基于數據的現實動機去使用種族數據。

不妨設想這樣一種重新劃區情境：由共和黨主導的南卡羅來納州議會，希望在2026年中期選舉中翻轉該州唯一一個民主黨國會席位。這個席位長期由知名非洲裔美國聯邦眾議員吉姆·克萊伯恩持有。

一種簡單做法，是找出那些在2024年投票支持唐納德·特朗普的選民，然后重新劃定選區，把足夠多這類選民納入其中，以確保共和黨控制該席位。

但這一方案卻適得其反。不僅克萊伯恩保住了席位，鄰近選區也選出了一名民主黨人。問題出在哪里？

說到底，州議會沒有意識到，過去的黨派得票情況并不能完美預測未來的投票行為。

一個以黑人為主、且高度支持民主黨的地區，會比一個以白人為主、同樣高度支持民主黨的地區，更穩定地把票投給民主黨。兩個在黨派地圖上看起來一模一樣的投票區，到了真正投票時，表現可能截然不同。

如果州議會忽視這一點，它所選擇的通往黨派優勢的路徑就并不可靠。

如果共和黨立法者想把民主黨官員趕下臺，最可靠的辦法，就是把那些原本會把他們選出來的少數族裔民主黨選民，從該選區中劃出去。

這并不是說，立法者就應該以這種方式使用種族因素。這種做法顯然帶有種族主義意味，也讓人聯想到吉姆·克勞時代的那類選舉操弄。

不過，這種類比也并非完全貼切。我們所識別出的這種做法，針對黑人選民力量，并不是因為他們是黑人，而是因為他們是高度穩定的民主黨支持者。

對很多人來說，這種區別可能并沒有實質差別。圍繞選區操弄的更多訴訟幾乎不可避免。

如果訴訟方能夠證明，種族是重新劃區中占主導地位、并實際推動劃區的因素，或者能夠證明制圖者是出于種族原因，故意削弱黑人選民的力量，那么相關方仍然可能承擔法律責任。

投票權倡議者應當意識到，立法者可能會受到誘惑，讓種族因素繼續影響其黨派性選區劃分操弄。

也許，正如阿利托在“卡萊案”多數意見中所暗示的那樣，少數族裔選民如今已經不再遭受惡意歧視。但這并不意味著，那些負責確保美國民主中所有選民都能獲得公平代表的人，真的會對種族視而不見。

我們的研究結果顯示，盡管有人強烈聲稱情況并非如此，種族因素仍然很可能繼續深嵌于黨派性選區劃分操弄的現實之中。