貸款時(shí)買了保證保險(xiǎn)，保費(fèi)算不算變相利息？

【裁判要旨】

1.保證保險(xiǎn)合同與借款合同系并存關(guān)系而非主從關(guān)系，借款合同無(wú)效或被撤銷不影響保證保險(xiǎn)合同的效力認(rèn)定，保險(xiǎn)人責(zé)任應(yīng)依保險(xiǎn)法及保險(xiǎn)合同約定獨(dú)立判斷。

2.保證保險(xiǎn)中的保費(fèi)是保險(xiǎn)人承保投保人違約風(fēng)險(xiǎn)的對(duì)價(jià)，費(fèi)率對(duì)應(yīng)的是損失概率，與保險(xiǎn)金額、基本費(fèi)率、投保人信用等因素相關(guān)；借款利息則是債權(quán)人資金占用的成本，受國(guó)家宏觀調(diào)控影響。二者性質(zhì)不同，不能混為一談。

3.保費(fèi)費(fèi)率不受借貸利率上限規(guī)制，不能僅憑保險(xiǎn)人與債權(quán)人存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，就簡(jiǎn)單認(rèn)定保費(fèi)費(fèi)率與利息利率之和不得超過借款利率上限。司法應(yīng)尊重保證保險(xiǎn)合同的獨(dú)立性及保費(fèi)與利息的性質(zhì)差異。

4.雖然保費(fèi)費(fèi)率不受利率上限規(guī)制，但保險(xiǎn)人理賠數(shù)額的合法性仍取決于借款本息的合法性。對(duì)于借款合同項(xiàng)下名為咨詢費(fèi)、手續(xù)費(fèi)、服務(wù)費(fèi)等實(shí)為變相收取利息、增加借款成本的費(fèi)用，應(yīng)一并查明并受限于借貸利率上限，超出部分保險(xiǎn)人無(wú)權(quán)向借款人主張。

5.保險(xiǎn)人理賠后，投保人未及時(shí)清償理賠款構(gòu)成違約，保險(xiǎn)人有權(quán)主張違約金，但該款項(xiàng)性質(zhì)屬于資金占用期間的利息損失。法院可依當(dāng)事人申請(qǐng)或依職權(quán)對(duì)違約金標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行調(diào)整，以同期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率為參照。

【基本案情】

方某向某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)投保個(gè)人貸款保證保險(xiǎn)，用于其向某銀行辦理個(gè)人貸款，某保險(xiǎn)公司向方某簽發(fā)《個(gè)人貸款保證保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》，并約定每月保費(fèi)率1.9%、保費(fèi)金額2831元以及理賠后的違約金事宜。方某持某保險(xiǎn)公司簽發(fā)的保險(xiǎn)單與某銀行簽訂了《個(gè)人貸款合同》，某銀行發(fā)放個(gè)人信用貸款149000元。之后，方某未按照約定按時(shí)足額償還借款本息。根據(jù)保證保險(xiǎn)條款的約定，某保險(xiǎn)公司向某銀行支付了方某未償還的剩余貸款本金及利息120869.15元。

某銀行收到賠款后將相關(guān)權(quán)益轉(zhuǎn)移給某保險(xiǎn)公司。此外，方某尚欠某保險(xiǎn)公司2018年8月30日至12月18日的保費(fèi)9978.47元。

【案件焦點(diǎn)】

保證保險(xiǎn)中的保費(fèi)與借款合同中的利息性質(zhì)不同，保證保險(xiǎn)的保費(fèi)費(fèi)率不受借貸利率上限規(guī)制。

【關(guān)聯(lián)法條】

《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第六十條第一款

《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 第一百一十四條

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款

【典型意義】

1.厘清保證保險(xiǎn)法律性質(zhì)。保證保險(xiǎn)屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，是以履約信用風(fēng)險(xiǎn)為保險(xiǎn)標(biāo)的的新型財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，不同于一般責(zé)任保險(xiǎn)，也不同于保證擔(dān)保。明確其獨(dú)立性有助于統(tǒng)一司法裁判尺度，避免將保險(xiǎn)關(guān)系與擔(dān)保關(guān)系混同。

2.回應(yīng)"套路貸"式捆綁銷售質(zhì)疑。融資性保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)中，借款人常質(zhì)疑保費(fèi)與利息疊加構(gòu)成變相高息。本案明確保費(fèi)與利息性質(zhì)不同、規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)不同，為保險(xiǎn)人的合規(guī)收費(fèi)提供正當(dāng)性依據(jù)，同時(shí)也劃定邊界——理賠數(shù)額仍受借款利率上限約束，防止保險(xiǎn)人通過高保費(fèi)、高理賠變相突破利率管制。

3.平衡金融創(chuàng)新與消費(fèi)者保護(hù)。一方面尊重保險(xiǎn)人的自主定價(jià)權(quán)和契約自由，保費(fèi)費(fèi)率經(jīng)監(jiān)管審批即具合法性；另一方面要求司法審查借款合同中的變相收費(fèi)，保護(hù)金融消費(fèi)者免受不合理融資成本的負(fù)擔(dān)，實(shí)現(xiàn)私法自治與國(guó)家干預(yù)的平衡。

4.統(tǒng)一代位求償權(quán)裁判規(guī)則。保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)的前提是保險(xiǎn)事故發(fā)生且已完成理賠，追償范圍以合法理賠數(shù)額為限。對(duì)于保費(fèi)部分，投保人應(yīng)依約支付；對(duì)于違約金部分，應(yīng)認(rèn)定為資金占用損失并適當(dāng)調(diào)減，避免保險(xiǎn)人獲得雙重利益。

5.規(guī)范金融機(jī)構(gòu)關(guān)聯(lián)業(yè)務(wù)。保險(xiǎn)人與貸款人存在關(guān)聯(lián)關(guān)系時(shí)，司法應(yīng)穿透審查交易結(jié)構(gòu)，區(qū)分真實(shí)保費(fèi)與變相利息，防止金融機(jī)構(gòu)通過"保險(xiǎn)+貸款"模式規(guī)避利率監(jiān)管，維護(hù)金融市場(chǎng)秩序。

【裁判結(jié)果】

一審判決如下：

1.被告方某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告某保險(xiǎn)公司支付理賠款 120869.15元、未付保費(fèi)9978.47元；

2.被告方某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告某保險(xiǎn)公司支付違約金；

3.駁回原告某保險(xiǎn)公司的其他訴訟請(qǐng)求。

再審：裁定駁回方某的再審申請(qǐng)。

【案例來源】

北京金融法院（2024）京74民申【】號(hào)民事裁定書