坤鵬論：讀《形而上學》學習亞里士多德的第一哲學（393）

很多時候，我們的付出只不過是為了讓自己快樂而已。
——坤鵬論

第十四卷第一章（3）

原文：

可是，這些思想家把物質(zhì)作為兩對反之一，

有些人就以“不等”（他們認為“不等”即“眾多”的本性）為元一之對反，

而另一些人則以眾多為元一之對反。

解釋：

但是，當時許多哲學家喜歡用對立面來解釋世界，

在這些對立面中，他們往往將物質(zhì)（或者說質(zhì)料）本身也補為一對相反原理中的一端，

比如：有人將物質(zhì)和形式對立，有人將物質(zhì)和理型對立，物質(zhì)成了對立面中的一極。

在柏拉圖學派中，有些人認為，最根本的對立是：一和多，而多被描述為不等，

即事物之間的差異、不相等、不統(tǒng)一。

也就是說，世界的本原是兩種力量：一種是一（統(tǒng)一、限定、確定）；另一種是不等或多（差異、無限、不確定）。

他們用這對矛盾來解釋萬物的生成。

還有另一些人，比如：畢達哥拉斯學派或其他早期自然哲學家，他們的說法更為簡單直接，

他們認為，世界的根本矛盾就是單一與眾多的對立，所以不需要用不等來修飾眾多，直接就用多來對抗一。

原文：

前者引用“不等之兩”即“大與小”，來制數(shù)，

后者則引用“眾”來制數(shù)，

惟照兩家之說，均以一為怎是而由此制數(shù)。

解釋：

前一種觀點（柏拉圖學派的部分成員）引用未定之二（也就是大與小這對對立原理）來制造數(shù)；

他們認為，通過一（限定原理）對未定之二（大與小）的作用，就能生成各種理型數(shù)。

后一種觀點（畢達哥拉斯學派或某些自然哲學家）則直接用眾（即多本身）來制造數(shù)。

然而，按照他們兩家的說法，他們都將一當作數(shù)的本質(zhì)（怎是），然后用這個一去制造出各種具體的數(shù)。

這里面的主要矛盾是，用一這個藍圖去造多，多的本質(zhì)到底是一還是多。

也就是說，如果你將一當作所有數(shù)的設計圖紙，那么任何由它產(chǎn)生的數(shù)都應該具有一的特性——即統(tǒng)一、不可分，

而事實正好相反，2、3、4……都是多，都是可分的。

這就揭示了柏拉圖學派和畢達哥拉斯學派共同的深層錯誤：

他們想用對立的、多樣的物理原理（大/小、眾）去實現(xiàn)一個統(tǒng)一的、單一的本質(zhì)（一）。

結(jié)果造成本質(zhì)與實際構(gòu)成之間的根本撕裂，無法自圓其說。

亞里士多德由此指出：數(shù)不是由什么元素制造出來的獨立實體，

而是我們從具體事物中抽象出的量的規(guī)定性。

其本質(zhì)（怎是）與它的生成方式，不能拆成兩套互相矛盾的理論。

原文：

那位哲學家說“不等與元一”為要素時，

以“不等”為“大與小”所組成的一個“兩”，

其意蓋以“不等”或“大與小”為一個要素，

并未言明它們是在定義上為一而不是于數(shù)為一。

解釋：

這里所說的“那位哲學家”指的可能是柏拉圖或他的追隨者，

他主張，世界最根本的原理有兩條：一個是一，另一個是不等，

所謂不等，指的是差異、不相等，也就是多的來源，

他將不等理解為：由大和小所組成的一個對立（即一個兩），

任何不等關系，都是一方大，另一方小，

所以，不等本身就是一個二（一個對立），而不是純粹的一。

他的意思似乎是，雖然不等里面包含著大和小兩個東西，

但是，在作為數(shù)的本原時，他仍然將其當作一個整體來看待，

正如“一對夫妻”，雖然是由兩個人組成的，但你也可以說“這一對”是一個單位。

可是，這里面卻包含著一個核心的漏洞：你說不等是一個要素，那它究竟是在定義上為一（即作為一個概念被統(tǒng)一理解），還是在數(shù)量上為一（即作為一個可數(shù)的、單位的實體）？

比如：一對夫妻這個概念：

定義上的一：我們在談論它的時候，將其當作一個整體概念來處理，這時候它是一；

數(shù)量上的一：一對夫妻是具體的兩個人，你可以數(shù)出“一”對，這時候它在數(shù)量上也是一個單獨的一。

柏拉圖學派并沒有澄清這個區(qū)別，于是也就產(chǎn)生了混亂：

如果說不等在定義上是一，那它就不是真正的二；

如果說不等在數(shù)量上是一，那它本身就是一個可計數(shù)的一，但其內(nèi)部又包含著大和小，這就矛盾了。

簡言之，如果不等是概念上的一，那它就不能再拆成大小；

如果不等是數(shù)量上的一，那它本身就應該是一個可數(shù)的對象，但它又包含著兩個物體。

本文由“坤鵬論”原創(chuàng)，未經(jīng)同意謝絕轉(zhuǎn)載